Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А45-15262/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-15262/2020
г. Новосибирск
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Три А» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барабинск

о взыскании задолженности в размере 467 601 рублей 52 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 23.11.2020, диплом №КВ86013 от 22.06.2011, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Три А» (ООО «Три А») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 397 237 рублей 88 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 363 рублей 64 копеек.

В обоснование предъявленного иска ООО «Три А» сослалось на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 по делу А45-33959/2018 в отношении ООО «Три А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыта процедура несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33959/2018 от 07.08.2019 конкурсным управляющим ООО «Три А» утверждена ФИО1.

Как утверждает истец, ИП ФИО2 получила от ООО «Три А» по отгрузочным документам в период с 31.05.2017 по 29.12.2017 товар на общую сумму 397 237 рублей 88 копеек.

Документы, подтверждающие получение оплату за полученный товар, у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор в письменной форме между сторонами не заключен.

Однако, несмотря на отсутствие письменного договора купли-продажи (поставки), между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляли собой разовые сделки купли-продажи.

По мнению истца, доказательством совершения таких сделок купли-продажи товаров являются составленные в двухстороннем порядке в письменной форме передаточные документы на общую сумму 397 237,88 рублей, которые имеют все необходимые реквизиты, в них указаны наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю; количество; цена товара; наименования поставщика и покупателя; накладные подписаны сторонами.

30.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возврате денежных средств, однако, претензия была оставлена ответчиком без ответа, что явилось для истца основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга могут быть насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку товар поставлялся разными передаточными документами (УПД) в мае - декабре 2017 года истец рассчитал размер процентов по всем неоплаченным УПД от дня, следующего за датой последней поставки товара, т.е. с 30.12.2017.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 30.06.2020 составил 70 363, 64 рублей.

Ответчик оспорил предъявленные требования, утверждая, что товар оплачивался ИП ФИО2 непосредственно после его получения, о чем свидетельствуют сведения по контрольно-кассовым операциям (сайт noreply@platformaofd.ru, содержащий сведения с фискальных накопителей).

После анализа отчета по контрольно-кассовой технике за июль-декабрь 2017 года (Отчет Эвотор ОФД» № П-34 от 07.08.2020), конкурсным управляющим установлено получение наличных денежных средств от ИП ФИО2 по УПД, на которых истец основывает свои требования, на общую сумму 255 503, 78 рублей.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для уменьшения размера исковых требований до суммы (397 237,88 рублей – 255 503,78 рублей) 141 734,10 рублей пояснив, что данная задолженность образовалась по следующим УПД №15554/3 от 31.05.2017, №15516/3 от 31.05.2017, №15500/3 от 31.05.2017, №15560/3 от 01.06.2017, №15569/3 от 01.06.2017, №15917/3 от 03.06.2017, №16015/3 от 06.06.2017, №16350/3 от 07.06.2017, №16381/3 от 07.06.2017, №16382/3 от 07.06.2017, №16432/3 от 08.06.2017, №16436/3 от 08.06.2017, №16400/3 от 08.06.2017, №16777/3 от 10.06.2017, №16934/3 от 14.06.2017, №16935/3 от 14.06.2017, №17955/3 от 21.06.2017, №17948/3 от 21.06.2017, №18007/3 от 21.06.2017, №18008/3 от 21.06.2017, №18768/3 от 28.06.2017, №18874/3 от 29.06.2017, №19200/3 от 30.06.2017, №19201/3 от 30.06.2017, №19273/3 от 01.07.2017 с ТТН №К00019273 от 01.07.2017, №19607/3 от 05.07.2017 с ТТН №К00019607 от 05.07.2017, №19746/3 от 06.07.2017 с ТТН №К00019746 от 06.07.2017, №20005/3 от 07.07.2017 с ТТН №К000200005 от 07.07.2017, №20127/3 от 08.07.2017 с ТТН №К00020127 от 08.07.2017, №20840/3 от 14.07.2017 с ТТН №К00020840 от 14.07.2017, №20858/3 от 14.07.2017 с ТТН №К00020858 от 14.07.2017, №20865/3 от 14.07.2017 с ТТН №К00020865 от 14.07.2017, №20924/3 от 15.07.2017 с ТТН №К00020924 от 15.07.2017, №21226/3 от 19.07.2017 с ТТН №К00021226 от 19.07.2017, №21313/3 от 20.07.2017 с ТТН №К00021313 от 20.07.2017, №21832/3 от 27.07.2017 с ТТН №К00021832 от 27.07.2017, №22557/3 от 09.08.2017 с ТТН №К00022557 от 09.08.2017, №23365/3 от 23.08.2017 с ТТН №К00023365 от 23.08.2017, №23366/3 от 23.08.2017 с ТТН №К00023366 от 23.08.2017, №23832/3 от 30.08.2017, №23834/3 от 30.08.2017, №24573/3 от 14.09.2017, №28567/3 от 06.12.2017 с ТТН №К00028567 от 06.12.2017.

Ответчик заявил о том, что указанная сумма задолженности им также не признается, поскольку представленные в обоснование данной задолженности УПД, должностными лицами истца не подписаны. Один росчерк на всех документах перекрывает графы руководителя истца ФИО4, главного бухгалтера ФИО5, кладовщика ФИО6. Передача товара от кладовщика к экспедитору из содержания не усматривается, расшифровок подписи нет. Описанные пороки УПД, по мнению ответчика, указывают на то, что вероятность отпуска товара по представленным документам ничтожна.

Документом, подтверждающим факт получения организацией товара, является товарная накладная при наличии подписи уполномоченного лиц, т.е. руководителя организации-получателя, либо иных лиц при наличии доверенности, подписанной руководителем организации. Представленные истцом копии накладных не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку не содержат также наименование и должности лиц со стороны покупателя, принявших товар, указания их фамилии и инициалов, а также не содержат доверенности, подписанной руководителем организации.

Истцом не представлено доказательств, что полномочия принявших товар лиц явствовали из обстановки указывающей, что данные неустановленные лица являются работниками или иными уполномоченными представителями ответчика.

Организуя судебную защиту по настоящему делу, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по определению принадлежности подписи ФИО2 подписям, учиненным от ее имени в счетах-фактурах №15569/3 от 01.06.2017, №16381/3 от 07.06.2017, №16382/3 от 07.06.2017, №16934/3 от 14.06.2017, №16935/3 от 14.06.2017, №18007/3 от 21.06.2017, №15516/3 от 31.05.2017, №15554/3 от 31.05.2017, №23366/3 от 23.08.2017, №20005/3 от 07.07.2017, №24573/3 от 14.09.2017, №28567/3 от 06.12.2017, а также расшифровок подписей в счетах-фактурах поскольку, по утверждению ФИО2 указанные подписи ей не принадлежат, счета-фактуры она не подписывала, соответственно, товар, указанный в данных счета-фактурах, она не получала.

ФИО2 в судебном заседании ознакомилась с оригиналами спорных счет-фактур №15569/3 от 01.06.2017, №16381/3 от 07.06.2017, №16382/3 от 07.06.2017, №16934/3 от 14.06.2017, №16935/3 от 14.06.2017, №18007/3 от 21.06.2017, №15516/3 от 31.05.2017, №15554/3 от 31.05.2017, №23366/3 от 23.08.2017, №20005/3 от 07.07.2017, №24573/3 от 14.09.2017, №28567/3 от 06.12.2017.

После ознакомления с указанными счетами фактурами (УПД) ФИО2 утвердительно заявила, что имеющиеся в данных счетах-фактурах подписи ей не принадлежат, эти документы их не подписывала, соответственно, товар, указанный в данных счетах-фактурах, она не получала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по определению принадлежности подписей и расшифровок подписей в указанных счетах-фактурах (УПД) ФИО2. Почерковедческую экспертизу ответчик просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО7.

Представитель истца возражений относительно назначения по суду судебной экспертизы и кандидатуры эксперта не заявил

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены дополнительные пояснения, платежное поручение № 57029679 от 03.12.2020 в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей 00 копеек, ответ на запрос от экспертной организации № 575 от 01.12.2020, свидетельство налогового органа.

Суд приобщил к материалам дела подлинники документов, содержащих свободные образцы подписей ФИО2, а именно: выписки из распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства № 02 от 15.01.2010, согласия от 28.06.2012, доверенности от 21.08.2019, распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки № 143 от 25.01.2016, уведомления № 15/33 от 17.02.2016, соглашения об электронном документообороте, договора энергоснабжения № О-76 от 29.04.2019, договора № 133 от 07.07.2016, приложения № 2 к договору № 133 от 07.07.2016, № 133 от 07.07.2016, дополнительного соглашения к договору № 133 от 07.07.2016 от 10.08.2016, доверенности от 04.06.2016, дополнительного соглашения от 01.01.2017, акта приема-передачи от 04.05.2018, договора энергоснабжения № О-106 от 19.07.2018, расчета транспортного налога за 2005 год (2 экземпляра), копии квитанции № 297093 от 17.02.2007 (2 экземпляра).

В судебном заседании судом отобраны экспериментальные образцы подписей ФИО2, а также ее почерка в виде полной расшифровки (ФИО данного лица), в разных вариантах, запрошенных в информационном письме экспертной организации для проведения почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика не заявил о фальсификации в отношении счета-фактуры (УПД) № 15917/3 от 03.06.2017, однако, ИП ФИО2, ознакомившись с этим документом, также заявила о том, что имеющаяся в счете-фактуре подпись ей не принадлежит, этот документ она не подписывала, товар не получала.

В этой связи для всестороннего исследования обстоятельств по делу суд включил в перечень УПД, подлежащих передаче для исследования эксперту также и УПД № 15917/3 от 03.06.2017.

Суд приобщил к материалам дела оригиналы счетов-фактур №15569/3 от 01.06.2017, №16381/3 от 07.06.2017, №16382/3 от 07.06.2017, №16934/3 от 14.06.2017, №16935/3 от 14.06.2017, №18007/3 от 21.06.2017, №15516/3 от 31.05.2017, №15554/3 от 31.05.2017, №23366/3 от 23.08.2017, №20005/3 от 07.07.2017, №24573/3 от 14.09.2017, №28567/3 от 06.12.2017, № 15917/3 от 03.06.2017 для их последующего направления эксперту.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд усмотрел необходимость в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО7 постановкой перед ней следующих вопросов:

- определить кем, ФИО2 или другим лицом от имени ФИО2 выполнены подписи и расшифровки подписей, проставленные в счетах-фактурах №15917/13 от 03.06.2017, №28567/3 от 06.12.2017 и товарно-транспортной накладной № К00028567 от 06.12.2017, счетах-фактурах №24573/3 от 14.09.2017, № 20005/3 от 07.07.2017 и товарно-транспортной накладной № К00020005 от 07.07.2017, счете-фактуре №15554/3 от 31.05.2017, счетах-фактурах №23366/3 от 23.08.2017 и товарно-транспортной накладной № К00023366 от 23.08.2017, счетах-фактурах № 15516/3 от 31.05.2017, № 18007/3 от 21.06.2017, №16935/3 от 14.06.2017, №16934/3 от 14.06.2017, №16382/3 от 07.06.2017, №16381/3 от 07.06.2017 и №15569/3 от 01.06.2017?

Поступившая в материалы дела судебная экспертиза подтвердила утверждения ИП ФИО2, что в вышеназванных документах, учиненные неизвестными лицами подписи и расшифровки подписей за ИП ФИО2, ей не принадлежат.

Так, экспертом сделаны следующие выводы:

Подписи от имени ФИО2 в представленных документах не сопоставимы с образцами ее подписей по транскрипции и внешнему виду, что не позволяет установить, выполнены ли они самой ФИО2 или иным лицом. Однако выявленные различия общих признаков вкупе с различиями транскрипции и общего вида подписей позволяют предполагать, что представленные подписи выполнены тремя разными лицами: подписи в счете-фактуре № 28567/3 и товарно-транспортной накладной № К00028567 от 06.12.2017 - одним лицом; подписи в счетах-фактурах № 24573/3 от 14.09.2017, № 15554/3 от 31.05.2017, №23366/3 от 23.08.2017, товарно-транспортной накладной №К0б023366 от 23.08.2017, счете-фактуре № 15569/3 от 01.06.2017 - вторым лицом; подпись в счет-фактуре № 18007/3 от 21.06.2017 - третьим лицом.

Расшифровки подписей от имени ФИО2:

-в счетах-фактурах № 15917/3 от 03.06.2017, № 15516/3 от 31.05.2017, № 16935/3 от 14.06.2017 и № 16934/3 от 14.06.2017 - выполнены не ФИО2, а другим (одним) лицом;

-в счетах-фактурах № 24573/3 от 14.09.2017, № 15554/3 от 31.05.2017, № 23366/3 от 23.08.2017, товарно-транспортной накладной № К00023366 от 23.08.2017, счете-фактуре № 15569/3 от 01.06.2017 - выполнены не ФИО2, а другим .(вторым) лицом;

-в счете-фактуре № 18007/3 от 21.06.2017 - выполнена не ФИО2, а другим (третьим) лицом;

- в счете-фактуре № 20005/3 от 07.07.2017 - выполнена не ФИО2, а другим (четвертым) лицом;

в счетах-фактурах № 16382/3 от 07.06.2017 и № 16381/3 от 07.06.2017 -выполнены не ФИО2, а другим (пятым) лицом.

Подписи и расшифровка подписи от имени ФИО2 в товарно-транспортной накладной № К00020005 от 07.07.2017 выполнены от имени не ФИО2, а другого лица (ФИО8), поэтому в отношении них исследование не проводилось

Истец, знакомившись с выводами экспертного заключения, согласился с тем, что представленные ООО «Три А» УПД не подтверждают передачу товара ИП ФИО2, поскольку не позволяют установить, кому передавался товар и передавался ли товар по этим УПД в действительности.

В этой связи истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 26 501,83 рублей, при этом настаивает на том, что по трем УПД №15554/3 от 31.05.2017 на сумму 9 628,08 рублей; №15516/3 от 31.05.2017 на сумму 13 076,04 рублей; №28567/3 от 06.12.2017 на сумму 3 797,71 рублей эксперт не пришел к категоричным выводам, поскольку указал, что в отношении указанных документов невозможно установить выполнены ли подписи ФИО2 или иным лицом, следовательно, выводы о подписании данных документов тремя лицами эксперт делает на основе предположений.

По расшифровкам подписей эксперт также делает выводы о принадлежности расшифровок подписей разным лицам, но не ФИО2

Таким образом, по мнению истца, экспертное заключение в отношении подписей ответчика содержит лишь вероятностные выводы, не обосновывающие тот факт, что товар не был получен ответчиком.

Исследовав содержание представленной экспертизы, в том числе, ее выводы, арбитражный суд не может согласиться с указанным утверждением истца, поскольку и в отношении УПД №15554/3 от 31.05.2017 на сумму 9 628,08 рублей; №15516/3 от 31.05.2017 на сумму 13 076,04 рублей; №28567/3 от 06.12.2017 на сумму 3 797,71 рублей эксперт сделал вывод о том, что в данных УПД подписи от имени ФИО2 и расшифровки ее подписи выполнены не ФИО2, а третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Товарная накладная (универсальный передаточный документ) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (УПД, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

На универсальной передаточной накладной помимо подписи уполномоченных лиц, отвечающих за отпуск и прием товара, должны стоять еще и печати организаций.

УПД должна содержать, в частности, должность, подпись, расшифровку подписи лица, отпустившего и получившего товар, оттиск печати компании, а также дату отпуска и приемки товара.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, представленные истцом УПД не содержат сведения о лицах, получивших товар, УПД со стороны ответчика подписаны неустановленными лицами, печать ответчика не проставлена.

Более того, представленные истцом УПД не содержат не только печать и подпись лица организации, принявший груз, но и подписи, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 123 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения, оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном случае спорные сделки по получению товара ответчик своими действиями не одобрил, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ответчиком сделки по поставке товара по спорным товарным накладным. В материалы дела истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица подписавшего товарную накладную явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Ни в одном из представленных истцом документов не использовалась печать ответчика, что могло бы указывать на признаки полномочий третьих лиц, вытекающих из обстановки.

В совокупности с другими доказательствами и установленными обстоятельствами представленные документы не могу свидетельствовать о передаче товара истцу и возникновении обязательств по их оплате.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, включая выводы судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки истцом товара по УПД №15554/3 от 31.05.2017 на сумму 9 628,08 рублей; №15516/3 от 31.05.2017 на сумму 13 076,04 рублей; №28567/3 от 06.12.2017 на сумму 3 797,71 рублей.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика суммы 26 501,83 рублей, требование о взыскании которой истец поддерживает на момент принятия судом решения, а также процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 4 821,22 рублей, у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и проведенной по делу судебной экспертизой, подлежат распределению между сторонами.

В рамках настоящего дела была назначена экспертиза документов, её проведение поручено ООО "Судебная экспертиза".

Согласно письма ООО «Судебная экспертиза» №376 от 26.08.2020 стоимость проведения данного вида экспертизы устанавливается следующим образом:

- за исследование одной подписи или расшифровки подписи – 8 000 рублей;

- при исследовании более 4 подписей/записей – по 6 000 рублей за исследование одного объекта;

- при исследовании 10 и более подписей/записей – по 4 000 рублей за исследование одного объекта;

- при исследовании 20 и более подписей/записей – по 2 500 рублей за исследование одного объекта.

ИП ФИО2 перечислила на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 50 000 рублей по платежному поручению № 57029679 от 03.12.2020 в счет оплаты судебной экспертизы, исходя из необходимости исследования 20 и более подписей/записей.

Определением от 10.12.2020 арбитражным судом по делу №А45-15262/2020 была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО7. Ориентировочная (предварительная) стоимость вознаграждения эксперта была определена в размере 50 000 рублей.

От ООО «Судебная экспертиза» в материалы дела поступило заявление о том, что стоимость экспертизы составляет 106 000 рублей из расчета: 9 подписей * 6 000 рублей и 13 записей * 4 000 рублей. При этом ООО «Судебная экспертиза» указало, что подписи и расшифровки подписей не являются однородными объектами, поэтому расчет стоимости их исследования производится отдельно, в связи с чем просило обязать сторону, заявившую ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, дополнительно внести на депозит Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 56 000 рублей.

Суд известил экспертную организацию о том, что вопрос об увеличении стоимости будет разрешен при вынесении решения, в порядке распределения судебных расходов.

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Описанные положения указывают на то, что вопрос об увеличение цены экспертизы разрешается до её проведения по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза. Поскольку такое согласование не производилось и ходатайство в судебном заседании не разрешалось, увеличение стоимости судебной экспертизы на данной стадии невозможно. Настоящий случай исключительным не является, особой сложности исследование не представляло, объем был определен и понятен на дату получения подтверждения производства экспертизы. В материалы дела представлены гарантийные письма экспертных организаций, подтвердивших готовность подобного исследования за 2500 рублей за запись и менее.

От ответчика в материалы дела поступили пояснения относительно заявленного ООО «Судебная экспертиза» ходатайства об увеличении размера вознаграждения эксперту до 106 000 рублей, в удовлетворении которого ответчик просит отказать.

Суд заслушал представителя истца, который также просит отказать эксперту в удовлетворении ходатайства об увеличении размера вознаграждения, поскольку заявленная экспертом сумма 106 000 рублей не рассматривалась сторонами при обсуждении вопроса о назначении экспертизы и не согласовывалась судом.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство ООО «Судебная экспертиза» об увеличении размера вознаграждения за проведенную экспертизу до суммы 106 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая, что на исследование эксперту была представлена дополнительная счет-фактура (УПД) № 15917/3 от 03.06.2017 для исследования принадлежности подписи ФИО2 и расшифровки ее фамилии, не вошедшая в перечень УПД, о фальсификации которых ответчиком было заявлено, арбитражный суд полагает возможным дополнительно выплатить эксперту вознаграждение из расчета 2500,00*2=5000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по судебной экспертизе и государственной пошлине по иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «Три А».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 50 000 рублей 00 копеек расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 000 рублей 00 копеек расходов по судебной экспертизе.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» 50 000 рублей 00 копеек денежных средств за проведенную судебную экспертизу.

Исполнительный листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева