Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А60-13541/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13541/2022
20 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13541/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БАЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРЕМЬЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 757 067 руб. 52 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2021,

от ответчика: ФИО4, представители по доверенности от 27.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "База" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО "ПРЕМЬЕР" с требованием о взыскании 757 067 руб. 52 коп.

Определением суда от 23.03.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 21.06.2022.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов (копия постановления о возбуждении уголовного дела и о признании представителем потерпевшего). Ходатайство рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены.

От истца и от ответчика (устно) поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 21.06.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 21.07.2022.

От истца 18.07.2022г. в электронном виде поступили возражения на отзыв, приобщены в материалы дела.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, приобщены в материалы дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении документов на бумажном носителе, которое судом удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ответ на запрос суда не поступил.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

При этом истец просил отложить судебное заседание на более длительный срок с учетом времени для поступления материалов уголовного дела. Стороны относительно отложения судебного заседания на 14.09.2022г. не возражали.

С учетом заявленного ходатайства, суд определил судебное заседание отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.07.2022 судебное заседание отложено на 14.09.2022.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, его удовлетворил и вынес протокольное определение об отложении судебного заседания на 05 октября 2022 г.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Суд, рассмотрев ходатайство сторон, его удовлетворил, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению.

Определением суда от 12.10.2022 судебное заседание отложено на 15.11.2022.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство принято к рассмотрению.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о фальсификации доказательств. Ходатайство принято к рассмотрению.

Протокольным определением от 15.11.2022 судебное заседание отложено на 06.12.2022г.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд на основании ст. 161 АПК РФ разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия данного заявления, а также уточнил о наличие согласия истца на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Истец возражает относительно исключения оспариваемых доказательств.

Истец пояснил, что оригинал оспариваемого доказательств отсутствует, имеется только копия.

Ответчик не поддержал данное ходатайство в связи с отсутствием оригинала документа.

В судебном заседании суд приобщил возражения истца. Суд осмотрел оригинал акта приема передачи, представленный ответчиком.

В судебном заседании 06.12.2022 объявлен перерыв до 13.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов и диска. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств. Суд на основании ст. 161 АПК РФ разъяснил истцу и ответчику, уголовно-правовые последствия данного заявления. Предложил исключить оспариваемый акт из числа доказательств по делу. Истец возражает против исключения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.01.2020между ООО УК «Каменные палатки» (Заказчик) (после переименования ООО УК «База») и ООО ЧОО «Премьер» (Исполнитель) заключен договор № 38 на оказание услуг по охране.

Согласно п.п. 1.1.1; 1.1.2. указанного договора Исполнитель оказывает на возмездной основе следующие услуги Заказчику по невооруженной охране: охрана объекта, а именно территории, расположенной по адресу: <...> и имущества, находящегося собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или

доверительном управлении Заказчика, расположенногона Объекте; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на Объекте.

Согласно п. 2.3. договора прием под охрану и снятие с охраны Объекта в целом и Имущества Заказчика осуществляется по акту приема-передачи, подписанному Сторонами. Согласно п. 1.2. договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану имущество Заказчика, расположенное на Объекте.

Согласно п. 1.3. Охрана Объекта осуществляется Исполнителем ежедневно в круглосуточном режиме.

Согласно акту приема-передачи объекта под охрану от 13.01.2020, являющемуся приложением к вышеуказанному договору ООО ЧОО «Премьер» в целях исполнения Договора № 38 от 13.01.2С20 приняло под охрану от ООО УК «Каменные палатки», Объект и Имущество, указанное в настоящем акте: охрана объекта, а именно, территории, расположенной по адресу: <...>; опись переданного под охрану имущества: имущество придомовой территории: МАФ, ограждения, фасады, растения, мусорные контейнеры; имущество, расположенное в местах общего пользования: элементы инженерного оборудования, системы отопления, системы пожаротушения, системы освещения, почтовые ящики и иное оборудование.

Как указывает истец, 12.09.2021сотрудниками ООО ЧОО «Премьер» по адресу ул. В. Высоцкого, д. 5 было зафиксировано хищение регуляторов давления системы отопления в количестве 56 штук: 6 секция-16шт., 5 секция – 14 шт., 4 секция - 26шт.

По факту хищения отделом полиции № 2 г. Екатеринбурга возбуждено уголовное дело № 12101650087000657 (КУСП№ 10658, № 10761).

Согласно п. 5.1.1. договора Исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение Имущества, принадлежащего Заказчику, переданного под охрану в пределах прямого действительного ущерба, причиненного виновным неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Для восстановления нарушенного права ООО УК «Каменные палатки» были приобретены регуляторы давления (клапаны балансировочные с соединительной арматурой) на общую сумму 743 867 руб. 52 коп., а также оплачены работы по их установке на сумму 13 200 руб. Общая сумма убытков ООО УК «Каменные палатки» составила 757 067 руб. 52 коп.

13.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возмещении убытков, причиненных кражей.

В своем ответе исх. № 5 от 20.09.2021 ответчик возместить убытки отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что не представляется возможным установить, какое именно оборудование (имущество) находилось на охраняемом ответчиком объекте в момент хищения, указанное истцом имущетсов не передавалось ответчику под охрану. Таким образом, ответчик считает, что отсутствие надлежащих доказательств приема-передачи имущества под охрану является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Кроме того, ответчик указывает, что представленный истцом Акт от 12 сентября 2021г., не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен без участия представителя ответчика и с нарушением установленной процедуры его составления.

Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1.1.1; 1.1.2. указанного договора Исполнитель оказывает на возмездной основе следующие услуги Заказчику по невооруженной охране: охрана объекта, а именно территории, расположенной по адресу: <...> и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика, расположенного на Объекте; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на Объекте.

Согласно п. 2.3. договора прием под охрану и снятие с охраны Объекта в целом и Имущества Заказчика осуществляется по акту приема-передачи, подписанному Сторонами.

Согласно п. 1.2. договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану имущество Заказчика, расположенное на Объекте.

Согласно п. 1.3. Охрана Объекта осуществляется Исполнителем ежедневно в круглосуточном режиме.

Согласно перечню постов охраны объекта, являющемуся приложением № 3 к вышеуказанному договору назначение поста охраны - охрана объекта и имущества Заказчика.

Согласно акту приема-передачи объекта под охрану от 13.01.2020, являющемуся приложением к вышеуказанному договору ООО ЧОО «Премьер» в целях исполнения Договора № 38 от 13.01.2020 приняло под охрану от ООО УК «Каменные палатки», Объект и Имущество, указанное в настоящем акте: охрана объекта, а именно, территории, расположенной по адресу: <...>; опись переданного под охрану имущества: имущество придомовой территории: МАФ, ограждения, фасады, растения, мусорные контейнеры; имущество, расположенное в местах общего пользования: элементы инженерного оборудования, системы отопления, системы пожаротушения, системы освещения, почтовые ящики и иное оборудование

Согласно п. 5.1.1. договора Исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение Имущества, принадлежащего Заказчику, переданного под охрану в пределах прямого действительного ущерба, причиненного виновным неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Таким образом, согласно буквальному толкованию договора ответчик обязался охранять не только территорию, но и имущество находящееся в управлении Заказчика (Заказчик же согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления, заключенному с собственниками помещений МКД обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества з таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность). Таким образом, целью заключения договора с ответчиком была осуществление охраны общего имущества собственников помещений.

Подписание ежедневных актов приема-передачи имущества под охрану сторонами не производилось. Согласно пояснениям истца, в связи с тем, что п. 1.3. Договора предусмотрено, что охрана осуществлялась в круглосуточном режиме. Соответственно в ежедневной передаче имущества по акту не было необходимости.

Довод ответчика, что акт приема-передачи не был им подписан в той редакции, которая представлена истцом, а фактически представляет из себя проект акта, является несостоятельной, так как указанный акт подписан сторонами. Иного материалами дела не доказано.

Как указывает истец, действительная воля сторон при заключении спорного договора очевидна. Управляющая организация желала, чтобы охранным предприятием охранялось все общее имущество собственников, а не только территория объекта. Во всяком случае, согласно предмету договору № 38 цена договора (150 000 руб.) была обусловлена охраной не только территории объекта, но и имущества Заказчика.

Ответчик ссылается на неисполнение истцом требований приложения к Договору: «Положение о внутриобъектном и пропускном режимах», согласно которому бытовые помещения могут быть приняты под охрану исключительно путем установки технических средств охраны (охранная сигнализация) с выводом на ПЦО охранной сигнализации. За имущество не сданное под охрану ответственность несет то лицо, в ведении пользовании которого находилось данное имущество.

Также ответчик ссылается на п.3.2.1. Договора согласно которому исполнитель имеет право требовать у Заказчика выполнения положений 2 договора и при несоответствии Объекта данным требованиям отказаться от принятия данного объекта под охрану, либо продолжить оказание услуг в возможном объеме, но освободиться от ответственности за возможное хищение товарно-материальных ценностей.

При этом, Положение о внутриобъектном и пропускном режимах, несмотря на то, что оно подписано сторонами, не может регламентировать взаимоотношения сторон, так как описывает охрану совершенно иных объектов (очевидно складов и офисов). Так, например, согласно п. 3 указанного Положения вход и выход работников на охраняемый объект осуществляется через посты охраны, на основании пропусков установленного образца, выдаваемых с соблюдением правил, установленных настоящим положением (п. 3.1.), Възед и выезд транспортных средств на охраняемый объект осуществляется на основании установленных пропусков (п.3.2.). Вынос (внос) товарно-материальных ценностей допускается исключительно на основании надлежащим образом оформленных материальных пропусков (п.3.3.). Работники и посетители охраняемого объекта обязаны предъявлять к осмотру сумки и другую ручную кладь работника/4 охранной организации при входе, выходе на охраняемую территорию, а также при нахождении на охраняемой территории. Пешеходный пропуск дает право прохода пешком на территорию охраняемого объекта ежедневно с 7.00 до 22.00 (в другое время в исключительном порядке) (п.5.1.). (При этом, согласно условиям договора охрана осуществляется круглосуточно). Въезд и выезд транспортных средств осуществляется на основании пропусков (п.6.1.). П.8 регламентирует порядок постановки и снятия с охраны товарно-материальных ценностей. Под охрану принимаются товарно-материальные ценности (которые для осуществления охраны должны быть размещены на специально оборудованном открытом складе (п.8.5.1.), и бытовые (складские) помещения (п.8.1.).

Таким образом, очевидно, что указанное положение регламентирует охрану иных объектов, нежели объект охраны по спорному договору.

Однако, если признать, что указанное Положение действительно должно быть рассмотрено как неотъемлемая часть договора № 38, тогда оно распространяет свое действие и на ответчика, который согласно Положению не должен был допускать на территорию ни одно лицо без пропуска (то есть пропуска должны были быть выписаны всем собственникам помещений и иным лицам, проживающим в МКД, при выходе с территории охранники должны были проверять сумки выходящих на предмет наличия в них имущество, принадлежащего Заказчику, проверять весь выезжающий с территории МКД автотранспорт (на тот же предмет). Указанные обязанности работниками ответчика не исполнялись. При выполнении указанных обязанностей лица, похитившие компенсаторы были бы зафиксированы при входе на территорию МКД и обнаружены при выходе с территории в ходе проверки их сумок.

Из совокупности изложенного, можно сделать вывод о том, что охранялась не только территория, но и должно было охраняться имущество.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно рабочей документации «Отопление» 01/16-П-02-0В1 частью системы отопления является клапан автоматический балансировочный APT, который вмонтирован непосредственно в систему отопления (л.42 рабочей документации). Согласно техническому описанию клапана автоматического балансировочного APT (л.10) APT - это компактный регулятор перепада давления, который гарантирует высокое качество автоматической балансировки. Таким образом, согласно технической документации техническое наименование похищенных регуляторов давления - клапаны балансировочные автоматические APT.

05.12.2019 МКД по ул. Высоцкого. 5 введен в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 ГрК РФ (разрешение на ввод объекта к эксплуатацию RU-65302000-589-2017). Министерство строительства и развития инфраструктуры СО, дав разрешение на ввод МКД в эксплуатацию устанавливает, что построенный объект соответствует проектной, рабочей и исполнительной документации.

Следовательно, на момент ввода МКД в эксплуатацию регуляторы давления системы отопления на каждом этаже всех четырех секций МКД имели место быть. При удалении указанного клапана целостность системы отопления нарушается, что делает невозможным ее дальнейшую эксплуатацию. Отопительный сезон заканчивается в мае месяце соответствующего года. Договор с ответчиком на оказание услуг по охране был заключен 13.01.2020, то есть в момент, когда отопительная система функционировала, а, следовательно, регуляторы давления были установлены на системе отопления.

В материалы дела поступила копия уголовного дела №12101650087000657, возбужденного 04.10.2021г. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.09.2021г. в секции 6 (этажи 9-19 отсутствуют датчики давления), в секции 5 (этажи 8-17 отсутствуют датчики давления), в секции 4 (этажи 14-19, 21-24 отсутствуют датчики давления).

Хищение регуляторов давления обнаружили работники ООО ЧОО «Премьер», что подтверждается материалами уголовного дела: рапортом ответственного ОП № 2 УВД России по г. Екатеринбургу о том, что 12.09.2021 в 16 ч.36 мин. в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ФИО5 о том, что по ул. Высоцкого, 5 произошла кража датчиков давления.

Работники ООО «Каменные палатки» обратились с заявлением о хищении лишь 15.09.2021 (КУСП №10761).

Указанные действия работников ООО ЧОО «Премьер1- (обнаружение хищения, обращение в полицию) дополнительно подтверждают факт нахождения регуляторов давления на системе отопления в период действия договора № 38 на оказание услуг по охране.

После принятия заявления о преступлении (12.09.2021 в 17:00) Дознавателем ДО ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу в присутствии охранника ФИО5 произведен осмотр места происшествия, что подтверждается соответствующим протоколом, которым установлено, что в ходе осмотра 6 секции, 5 секции, 4 секции обнаружено, что на каждом этаже имеется щиток с двумя металлическими дверцами, закрывающимися на ключ. Похищен 51 регулятор давления

Таким образом, работник ЧОО «Премьер» производил осмотр места хищения регуляторов давления, в связи с чем, довод ответчика о том, что ответчик не знал о хищении, не присутствовал при осмотре места хищения не соответствует материалам дела.

Судом при проверке обоснованности заявления о фальсификации путем исследования иных доказательств, представленных сторонами в материалы дела, установил, что спорный акт соотносится с иными доказательствами по делу, в том числе с договором № 38 от 13.01.2020. Согласно п. 1.1.1 договора Исполнитель оказывает услуги по охране объекта, а именно территории, расположенной по адресу: <...> и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании Заказчика, расположенного на объекте. Согласно приложению № 3 к договору, в перечень постов охраны Объекта входит: охрана объекта и имущества Заказчика. В связи с чем, суд не может признать спорный акт сфальсифицированным. В данном случае заявление о фальсификации не имеет правового значения, поскольку из содержания положений договора следует, что это имущество подлежало охране.

Хищение регуляторов давления произошло непосредственно перед началомотопительного сезона 2021/2022. Без регуляторов давления невозможно было произвести запуск системы отопления в силу следующих обстоятельств: 1) демонтажрегуляторов давления (при их хищении) нарушил целостность труб теплоснабжения: 2) регулятор давления нивелирует гидравлические удары, скачки давления, ограничивает давление до приемлемых значений.

В связи с изложенным, истцом были приобретены элементы регуляторов давления и заключен договор на их установку.

В подтверждение, произведенных затрат истцом представлены: платежные поручения обоплате элементов регуляторов давления № 103 от 21.09.2021 на сумму 358 443,68 руб., № 113 от 27.09.2021 на сумму 26 980,16 руб., № 114 от 28.09.2021 на сумму 358 443,68 руб., договор подряда № 327 от 27.09.2021 ИП Сененко на ремонт системы коллекторов, платежное поручение № 127 от 29.10.2021 на сумму 13 200 руб.

Представленные истцом документы в обоснование размера причиненных убытков ответчиком не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты. Контррасчет убытков не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказано наличие и размер заявленных к возмещению убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнения ответчиком его обязательств по договору на оказание охранных услуг, и причинением убытков, исковые требования о взыскании 757 067 руб. 52 коп. убытков удовлетворены судом.

Государственная пошлина с учётом результата рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРЕМЬЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БАЗА" убытки в размере 757 067 руб. 52 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 141 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.В. Ермоленко