Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А79-7752/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7752/2018
г. Чебоксары
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сеспель-финанс", (ИНН <***> , ОГРН ), Россия 428021, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ленинградская д. 36, пом. 5

к акционерному обществу "Гордормостстрой", (ИНН <***>), Россия 610006, г. Киров, Кировская область, ул. Северное кольцо д. 27

о взыскании 4 659 423 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2018 № 1

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2018 № 6

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сеспель-финанс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Гордормостстрой" о взыскании пени за просрочку возврата ПТС в размере 4659423 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил уточнения исковых требований, просил обязать АО "Гордормостстрой" уплатить пени за просрочку возврата ПТС в размере 4 620 641 руб. 85 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнения иска.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, просил снизить сумму пени до суммы пени за один день просрочки, признал исковые требования в размере 6770 руб., в остальной части исковые требования не признал, ранее в материалы дела представил письменные отзывы (том 1 л.д. 41-44, том 1 л.д. 89-90).

Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Между ООО ЛК «Сеспель-Финанс» (Лизингодатель) и АО «ГОРДОРМОСТСТРОЙ» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № 59-17/32ц от 05.09.2017 о передаче в лизинг полуприцеп-цистерны модель SF3U27 для транспортировки сыпучих грузов в количестве 1 шт. общей стоимостью 3 964 819 руб. 01 коп. Дополнением № 1 к договору от 28.05.2018 стоимость имущества установлена в размере 3 791 510 руб. 01 коп.

Согласно пункту 2.4 вышеуказанного договора установлено, что сумма лизинговых платежей по настоящему договору лизинга составляет 3 360 016 руб. 11 коп.

Согласно пункту 2.4.2 итоговая сумма договора лизинга составляет 3 964 819 руб. 01 коп.

Согласно пункту 3.7 вышеуказанного договора установлено, что с даты приемки по акту приема – передаче имущества лизингополучатель принимает на себя все права требования лизингодателя в соответствии с действующим законодательством в отношении ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в части комплектности, качества, гарантийного, послегарантийного и технического обслуживания имущества и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.

По акту приемки-передачи от 11.10.2017 к договору лизингодатель передал имущество и документацию лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора: «Лизингополучатель производит регистрацию имущества на ограниченный срок до 30.10.2018 г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области на свое имя в соответствии с законодательством РФ за свой счет».

В соответствии с пунктом 7.3. Договора: «ПТС передаются одновременно с передачей Имущества сроком на 14 календарных дней. Течение срока возврата ПТС считается с момента подписания Акта приемки-передачи Имущества. В случае несвоевременного возврата ПТС Лизингополучатель уплачивает пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,5 % от стоимости Имущества».

Лизингополучатель осуществил возврат ПТС на имущество 18.06.2018 (письмо № 082-18-юр от 18.06.2018).

28 июня 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 117 от 28.06.2018). Однако ответчик ответа на претензию не дал.

Доводы ответчика о поломке и гарантийном ремонте Товара к настоящему исковому заявлению не имеют отношения, так как предмет иска заключается в не возврате ответчиком оригинала Паспорта транспортного средства Истцу в соответствии с Договором.

Ссылка ответчика о недобросовестном поведении истца суд считает не имеющую правовых оснований в ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 3.7. договора Лизинга № 59-17/32ц от 05.09.2017 лизингополучатель принимает на себя все права требования лизингодателя в отношении ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в части комплектности, качества, гарантийного, послегарантийного и технического обслуживания».

Лизингодатель не обязан принимать «участие в решении вопроса о требовании осмотра сервисной службой продавца товара и по замене товара ненадлежащего качества».

Относительно отсутствия претензии лизингодателя о не возврате ПТС, судом установлено, что пунктом 9 Положения о ПТС определено, что предоставление такого документа обязательно при регистрации транспортного средства, а пункт 15 устанавливает его нахождение у собственника транспортного средства.

ПТС является документом строгой отчетности и подлежит учету в Госавтоинспекции. ПТС выдается лизингодателем на определенное время, для проведения Лизингополучателем необходимых регистрационных действий с товаром в ГИБДД. После этого он должен быть возвращен собственнику товара - лизингодателю. Но если он будет задержан на больший период, то Лизингодатель может накладывать штрафные санкции за пропуск срока возврата (п. 7.3. Договора).

Договор не содержит положений об обязанности лизингодателя о напоминании о возврате документации на товар.

Напротив, п. 7.3. договора устанавливает обязанность лизингополучателя в своевременном возврате ПТС.

Пункт 7.4. договора гласит, что «ПТС хранятся у Лизингодателя и не подлежат передаче лизингополучателю до исполнения последним всех принятых обязательств по договору».

Хранение ПТС у лизингодателя является гарантией предотвращения случаев мошенничества лизингополучателем с товаром. Не возврат ПТС лизингодателю нарушает его права в части распоряжения имуществом, в том числе с оформлением залога и получением кредита в банке.

В отзыве ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке возврата ПТС на товар.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора: «Общая стоимость Имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему Договору лизинга составляет 3 964 8129,01 руб.».

В пункте 1 Дополнения № 1 от 28.05.2018 к договору «общая стоимость Имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору лизинга составляет 3 791 510,01 руб.».

На основании изложенного отклоняется довод ответчика о необходимости использовать при расчете пени сумму - 1354000 руб.

Пункт 7.3. Договора устанавливает пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от стоимости имущества.

Договор подписан ответчиком в добровольном порядке, что свидетельствует о согласии ответчика с положениями пункта 7.3 договора лизинга. При этом ответчик не представил доказательства несогласия с данным пунктом, с размером отраженной неустойки посредством направления протокола разногласий, урегулирования их в суде.

Впоследствии истец уточнил сумму иска, просил взыскать с ответчика пени за просрочку возврата ПТС в размере 4 620 641 руб. 85 коп. за период с 26.10.2017 по 17.06.2018.

Оценив представленные документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) (параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу подпунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 09.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, просил снизить сумму пени до суммы пени за один день просрочки, до 6770 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного суда от 21.12.2000 № 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что никаких негативных последствий у истца не возникло в связи с несвоевременным возвратом ПТС Лизингополучателем, более того, ПТС был запрошен у стороны Лизингополучателя (ответчика) только в июне 2018 года, после чего ПТС был незамедлительно направлен транспортной компанией.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая все обстоятельства по делу, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия негативных последствий у истца, в связи с нарушением срока возврата ПТС, суд пришел к выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки, возможно снизить, в связи с этим суд счел подлежащей взысканию неустойку в сумме 462 064 руб. (снизив ставку до 0,05%).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму пени за период с 26.10.2017 по 17.06.2018 в размере 462 064 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты пени в сумме 462 064 руб. за период с 26.10.2017 по 17.06.2018 за просрочку возврата паспорта транспортного средства.

Поскольку доказательства погашения пени ответчиком суду не представлены, суд находит требования подлежащими удовлетворению в размере 462064 руб., как основанные на законе, подтвержденные материалами дела, ответчиком по существу не оспоренные, в остальной части суд отказывает в иске.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сеспель-финанс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 385 руб., уплаченную по платежному поручению № 4594 от 10.07.2018.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Гордормостстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сеспель-финанс" пени в сумме 462 064 (Четыреста шестьдесят две тысячи шестьдесят четыре) руб. за период с 26.10.2017 по 17.06.2018 за просрочку возврата паспорта транспортного средства, возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 45 912 (Сорок пять тысяч девятьсот двенадцать) руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сеспель-финанс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 385 (Триста восемьдесят пять) руб., уплаченную по платежному поручению № 4594 от 10.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.С. Кузьмина