Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А36-7910/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7910/2018
г. Липецк
16 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэм Уэстон Белая дача» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стайер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите деловой репутации и взыскании 52100 руб. расходов по оплате экспертизы

при участии судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэм Уэстон Белая дача» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Стайер» (далее-ответчик) о защите деловой репутации.

Определением от 25.12.2019 по делу назначена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Лингвистических экспертиз» некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов», эксперту ФИО2. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 07.05.2019 срок проведения экспертизы продлен до 07.06.2019.

08.07.2019 в суд поступило заключение эксперта №018904/14/77001/062019/А36-7910/18 от 02.07.2019.

Определением от 6.08.2019 г. производство по делу возобновлено.

В целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела, в отсутствие ответчика, с учетом наличия сведений о его осведомленности о начавшемся судебном процессе и направлении корреспонденции по адресу государственной регистрации.

Иск предъявлен в связи со следующим.

07.06.2018 года на интернет портале lipetsknews.ru по ссылке http://lipetsknews.m/articles/biznes/lipeckiv-proizvoditel-kartoshki-fri-belaya-dacha-zaplatit shtraf-za-razbrosannve была размещена статья (полный текст статьи в Приложении №1 к исковому заявлении).

Согласно сведениям из базы данных доменных имен ООО «Регистратор Р01» администратором домена lipetsknews.ru с 21.06.2004 г. по настоящее время является ответчик (л.д. 68).

Поскольку в данной статье, по мнению истца, были размещены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком каких-либо возражений по существу не представлено.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает иск обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением (пункт 5 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, то следует считать его утверждением о фактах.

Определением от 25.12.2019 года по настоящему делу была назначена экспертиза, с постановкой перед экспертом АНО «Центр Лингвистических экспертиз» следующих вопросов:

Содержится ли в тексте: «Липецкий производитель картошки фри «Белая дача» заплатит штраф за «разбросанные» отходы» негативная информация об ООО «Лэм Уэстон Белая Дача»?

Содержится ли в тексте: «Как установлено в ходе проверки за 1 квартал 2018 года на предприятии образовалось 75 тыс. тонн разных видов отходов» негативная информация об ООО "Лэм Уэстон Белая Дача»?

Если негативные сведения содержатся, являются ли они утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности?

В экспертном заключении №018904/14/77001 /062019/A36-7910/18 (л.д. 115) указано, что заголовок статьи «Липецкий производитель картошки фри «Белая дача» заплатит штраф за «разбросанные» отходы» содержит негативную информацию об ООО «Лэм Уэстон Белая Дача» (л.д. 130), кроме того, поименованное выше высказывание указывает на то, что компания нарушила действующее законодательство, что характеризует её негативно.

Эксперт в заключении также указывает, что и фраза «Как установлено в ходе проверки за 1 квартал 2018 года на предприятии образовалось 75 тыс. тонн разных видов отходов.» характеризует общество с отрицательной стороны и является негативной, (л.д. 133).

Исходя из заключения эксперта, обе спорные фразы являются утверждением о фактах и могут быть проверены на соответствие действительности (страница 137).

Экспертом сделан вывод о том, что спорная информация может быть проверена на соответствие требованиям достоверности.

Судом установлено, что ООО «Лэм Уэстон Белая Дача» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Исходя из текста постановления о назначении административного наказания №113 от 23.05.2018 г. (л.д. 22), общество было привлечено к административной ответственности за отсутствие документации об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также разработанных и утвержденных паспортов на отходы I-IV класса опасности, образующиеся в процессе хозяйственной деятельности.

При этом ни в тексте постановления № 113, ни в представлении об устранении нарушений требований законодательства об отходах производства № 157ж-2018 от 8.05.2018 г. (л.д. 25) не указано, что истец разбрасывает отходы производства или совершает иные действия с отходами.

При этом документы, исходящие от уполномоченных органов, о привлечении истца к ответственности в виде штрафа за «разбросанные» отходы» отсутствуют.

Таким образом, информация: «Липецкий производитель картошки фри «Белая дача» заплатит штраф за «разбросанные» отходы» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию общества.

Исходя из материалов дела, с учетом экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что фраза: «Как установлено в ходе проверки за 1 квартал 2018 года на предприятии образовалось 75 тыс. тонн разных видов отходов.» также не соответствует действительности, поскольку соответствующие факты не следуют их документов общества, или иных официальных документов.

Данные цифры не подтверждены статистикой, и при рассмотрении дела об административном правонарушении, о котором идёт речь в статье, не предоставлялись.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих образование в процессе хозяйственной деятельности отходов в указанном объеме, суд считает, то авторы спорной статьи надуманно привели данную цифру в спорной статье.

Исходя из вышеизложенного, иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из части 3 ¹ статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 52100 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом установленного для обращения с неимущественным требованием размера государственной пошлины, истцу надлежит возвратить 12000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Лэм Уэстон Белая Дача» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующие сведения, распространённые по ссылке http://lipetsknews.ru/articles/biznes/lipeckiy-proizvoditel-kartoshki-fri-belaya-dacha-zaplatit-shtraf-za-razbrosannye:

- «Липецкий производитель картошки фри «Белая дача» заплатит штраф за «разбросанные» отходы»

- «Как установлено в ходе проверки за 1 квартал 2018 года на предприятии образовалось 75 тыс. тонн разных видов отходов».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стайер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 15 (календарных) дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в сети «Интернет» на сайте http://lipetsknews.ru на странице и в хронологии соответствующей дате и времени размещения опровержения, тем же шрифтом, того типа и начертания опровержение следующего содержания: В статье под заголовком: «Липецкий производитель картошки фри «Белая дача» заплатит штраф за «разбросанные» отходы», размещенной по адресу http://lipetsknews.ru/articles/biznes/lipeckiy-proizvoditel-kartoshki-fri-belaya-dacha-zaplatit-shtraf-za-razbrosannye, содержатся следующие недостоверные утверждения в отношении ООО «Лэм Уэстон Белая Дача»:

- «Липецкий производитель картошки фри «Белая дача» заплатит штраф за «разбросанные» отходы»

- «Как установлено в ходе проверки за 1 квартал 2018 года на предприятии образовалось 75 тыс. тонн разных видов отходов».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стайер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удалить несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Лэм Уэстон Белая Дача» сведения, распространённые по ссылке http://lipetsknews.ru/articles/biznes/lipeckiy-proizvoditel-kartoshki-fri-belaya-dacha-zaplatit-shtraf-za-razbrosannye о том, что:

- «Липецкий производитель картошки фри «Белая дача» заплатит штраф за «разбросанные» отходы»

- «Как установлено в ходе проверки за 1 квартал 2018 года на предприятии образовалось 75 тыс. тонн разных видов отходов».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стайер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэм Уэстон Белая дача» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 52100 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Лэм Уэстон Белая дача» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат 12000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина