Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А27-5347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5347/2019
город Кемерово
01 августа 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.,

При ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

общества с ограниченной ответственностью «Ленинский шахтострой монтаж-1», г. Ленинск-Кузнецкий ((ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская», Беловский район,

с. Мохово (ОГРН <***>

о взыскании 847 573,94 руб. долга, 54 187,51 руб. штрафа

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 20.06.2018, паспорт

ФИО3, представитель, доверенность от 01.07.2019, паспорт

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 29.04.2019, паспорт

ФИО5, представитель, доверенность от 08.10.2018, паспорт

ФИО6, представитель, доверенность от 29.04.2019, паспорт

у с т а н о в и л:

ООО «Ленинский шахтострой монтаж-1» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО «Шахта Байкаимская» о взыскании 847 573,94 руб. долга, 54 187,51 руб. штрафа за задержку начала приемки работ (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении исковых требований).

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в рамках договора строительного подряда от 14.09.2018 №0192/18-1.

Ответчик против иска возразил. Возражения ответчика сводятся к тому, что изменение цены в сторону ее увеличения договором не предусмотрено, на техническом совещании была согласована замена смеси без изменения цены договора, повышение расхода материала также не было согласовано

Исследовав и оценив обстоятельства и имеющиеся материалы дела, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования в связи со следующим.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 14.09.2018 №0192/18-1, по условиям которого (пункт 1.1, 3.1) подрядчик обязался выполнить работы:

- обработка западного путевого уклона (инв.№ 02/124229) цементной смесью фибро-торкрет бетон Капцем Р с ПК67 по ПК92 в объеме и количестве согласно техническому заданию №17-ТЗ-839-1 и локальному сметному расчету стоимостью 5 393 461,40руб.,

- обработка сбоечных печей №6-5 – 6-12 (8шт. инв №38/001308) цементной смесью фибро-торкрет бетон Капцем Р в объеме и количестве согласно техническому заданию №17-ТЗ-839-2 и локальному сметному расчету стоимостью 5 612 521,32руб.,

- обработка восточного вентиляционного уклона (инв.№38/А001399) цементной смесью фибро-торкрет бетон Капцем Р с ПК70 по ПК99+5 в объеме и количестве согласно техническому заданию №17-ТЗ-839-3 и локальному сметному расчету стоимостью 6368 320,76руб.,,

- обработка магистрального путевого штрека (инв.№38/А001240) цементной смесью фибро-торкрет бетон Капцем Р с ПК60+4 по ПК110+4 в объеме и количестве согласно техническому заданию №17-ТЗ-839-4 и локальному сметному расчету стоимостью 10 781 251, 72 руб.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.2).

Судом установлено, что работы по обработке западного путевого уклона (инв.№ 02/124229) цементной смесью фибро-торкрет бетон Капцем Р стоимостью 1 344 319,72 руб. приняты заказчиком без замечаний и оплачены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец, ссылаясь на необоснованный отказ заказчика произвести оплату увеличенного расхода смеси, оставление претензии от 18.01.2019 №6/20 без исполнения, обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, возражения ответчика сводятся к тому, что увеличение объемов и изменение цены в сторону ее увеличения договором не предусмотрено и увеличение стоимости работ сторонами не согласовывалось.

Заказчик отказался от приемки работ стоимостью 1 808 049,10 руб., отраженной в справке от 07.12.2018 №1 за сентябрь-ноябрь (за исключением работ за сентябрь стоимостью 541 772,22руб.), указав на необоснованное увеличение подрядчиком стоимости работ.

Между тем, как установлено судом, на техническом совещании по вопросу торкретирования выработок ООО «Шахта Байкаимская» в 2018 году с участием представителей заказчика, установлено, что в связи с увеличением производителем стоимости заявленной в техническом задании смеси, смесь была заменена на аналогичную с теми же техническими характеристиками, однако расход этой смеси не соответствует заявленному в техническом задании. По результатам технического совещания было принято решение по заключению договора с дальнейшей разработкой технической документации на выполнение работ по торкретированию горных выработок шахты. При этом, заказчик поручил подрядчику приступить к выполнению работ с 03.09.2018.

Результаты технического совещания оформлены протоколом от 17.08.2018.

Сторонами не оспаривается, что договор подписан без учета разрешенных на техническом совещании вопросов о замене и увеличении расхода объема смеси.

Между тем, поручая выполнение дополнительных работ по части спорных объемов (расход смеси) заказчик очевидно должен был предполагать, что цена исполнения увеличится. Тем более, что актом проведения испытаний от 10.10.2018 необходимый объем установлен и согласован, в том числе заказчиком.

Дополнительное соглашение к договору на увеличение объема и стоимости работ сторонами не заключалось.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие оформленного сторонами дополнительного соглашения, заказчик не отрицает, что фактически выполнены работы (объем расхода смеси) в объеме большем, чем предусмотрено договором. Также как и не отрицает, что в действительности заявленный истцом объем смеси требовался для выполнения работ. Результат выполненных Подрядчиком работ используется Заказчиком, что свидетельствует о ценности данных работ для Заказчика. Фактический объем и стоимость работ отражены, в том числе, в актах от 15.07.2019, также не подписанных заказчиком, как и составленные в декабре.

В ходе судебного разбирательства, стороны пришли к единой стоимости увеличенного расхода смеси, которая составила 847 573,94 руб., то есть в размере заявленной суммы.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 847 573,94руб. долга подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 54 187,51 руб. штрафа, исчисленного по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.01.2019 по 25.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.1 договора установлена ответственность заказчика за задержку начала приемки работ в виде штрафа в виде уплаты процентов в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из смысла положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает как разновидности неустойки штраф и пеню. При этом под штрафом следует понимать однократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине. В то время как пени представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.

Под пеней принято понимать неустойку, исчисляемую в процентах от суммы неисполненного обязательства за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени (длящаяся санкция), а неустойка в виде штрафа устанавливается, в отличие от пени, в виде процента или в твердой сумме, и взыскивается однократно.

Поскольку пунктом 6.2.1 стороны установили меру ответственности в виде штрафа, то истец необоснованно начисляет его за определенный период, поскольку, как уже указано, штрафа устанавливается в виде процента или в твердой сумме, и взыскивается однократно.

Судом установлено, что заказчиком не принимались и не оплачивались работы стоимостью 1 650 121,44 руб.

Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет, в соответствии с которым штраф, исходя из условий пункта 6.2.1, составит 339,07 руб. (1 650 121,44*7,5%/365), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с пропорциональным отнесением на стороны судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинский шахтострой монтаж-1» 847 573 руб. 94 коп. долга, 339 руб. 07 коп. штрафа, всего 847 913,01 руб.

В остальной части иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям

Взыскать в доход Федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Ленинский шахтострой монтаж-1» 1 256 руб. госпошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» 19 779 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Серафимович