Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А56-41132/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41132/2017
17 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАДР" (адрес: Россия 190020, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ПЕРЕКОПСКАЯ 5/И/1-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМОНТАЖ ТЕХНОЛОДЖИ" (адрес: Россия 192007, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. БОРОВАЯ 47/2, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.07.2017);

установил:

Акционерное общество «Кадр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Демонтаж Технолоджи» о взыскании 492 804 руб. 90 коп. пеней, 81 794 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 05.04.2017.

Определением суда от 13.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

05.07.2017 от ответчика поступило ходатайство, в соответствии с которым он исковые требования не признал, просил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства, поскольку у ответчика отсутствует возможность ознакомления с материалами дела.

Определением от 09.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 09.10.2017 по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд снизить размер пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

09 января 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № 6 аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 47, корп. 2, оф. 205, пролонгированный, впоследствии сторонами путем подписания договора от 11.12.2014 № 53 (далее – Договоры).

По условиям указанных Договоров ответчик обязался уплачивать истцу за пользование помещением 34 010 руб. ежемесячно, внося плату не позднее 30 числа месяца, предшествующего месяцу аренды (пункт 3.1).

На протяжении всего срока действия Договоров ответчик допускал просрочки внесения арендной платы.

Согласно акту сверки от 31.12.2015 задолженность ответчика на момент составления акта составляла 782 230 руб.

В связи с нарушением срока внесения арендной платы Договор расторгнут по инициативе истца 05.04.2016.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу № А56-33546/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 884 260 руб. задолженности по арендной плате.

Поскольку ответчиком систематически нарушались сроки внесения арендной платы, истец в соответствии с пунктом 4.1 Договора начислил ответчику 492 804 руб. 90 коп. неустойки на момент расторжения Договора, а после расторжения – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В адрес ответчика истец направил претензию от 06.06.2017 с требованием об оплате неустойки и процентов.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 492 804 руб. 90 коп. по состоянию на 04.04.2016.

Не оспаривая правильность расчета неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении ее размера и применении правил статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5% или 183% годовых), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, соотношения суммы задолженности (884 260 руб.) с суммой заявленной ко взысканию неустойки (492 804 руб. 90 коп., что составляет более 50% от суммы основного долга), суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 59 406 руб. 62 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После расторжения Договора на сумму основной задолженности истец начислил ответчику 81 794 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 05.04.2017.

Расчет процентов проверен судом и признан им правильным.

Возражений в части взыскания процентов ответчиком не заявлено.

Оценив представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ без учета применения статьи 333 ГК РФ (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил соглашение об оказание юридических услуг, акт об оказании услуг, в связи с чем суду не представляется возможным сделать вывод о том, что заявленные ко взысканию расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демонтаж Технолоджи» в пользу акционерного общества «Кадр» 59 406 руб. 62 коп. неустойки, 81 794 руб. 05 коп. процентов, 14 491 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.