Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А56-76704/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76704/2021
27 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИРМА ОРИОН-В" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Лиговский пр. 81, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИГЕЛЬ"; ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "СЕВЕРНАЯ ПАЛЬМИРА"; ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАВИА ЭНЕРГОМАТИК" (адрес: Россия 198035, <...>/ЛИТ О; Россия 198035, <...>; Россия 198035, <...> лит.В, ОГРН: <***>; 1027810335409);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 18.08.2021,

- от ответчика: 1) не явился – извещен, 2), 3) представитель ФИО3, доверенность от 08.10.2021,

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИРМА ОРИОН-В" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИГЕЛЬ" (ответчик-1), ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "СЕВЕРНАЯ ПАЛЬМИРА" (ответчик-2), ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАВИА ЭНЕРГОМАТИК" (ответчик-3) о взыскании солидарно 831110,00 руб. задолженности по договору от 16.03.2016 №16/03, 1367692,80 руб. неустойки по состоянию на 01.09.2021, неустойку, начиная с 02.09.2021 на неоплаченный размер задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца в настоящем судебном заседании представил письменную правовую позицию, просил иск удовлетворить.

От ответчика ООО "РИГЕЛЬ" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ПК "СЕВЕРНАЯ ПАЛЬМИРА", ЗАО "ТАВИА ЭНЕРГОМАТИК" возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчиков ПК "СЕВЕРНАЯ ПАЛЬМИРА", ЗАО "ТАВИА ЭНЕРГОМАТИК", суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между сторонами был заключен договор подряда №16/03, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик ООО "РИГЕЛЬ") поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя: обязательства на строительство локально очистных сооружений с узлом учета поступающих сточных вод (на базе расходометра ЭХО-Р-02 с первичным датчиком) производительностью до 10м3/сут. по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Екатерингофки, 29-31.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора, начало выполнения работ: с 01.05.2016, окончание выполнения работ: 31.08.2016.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом и составляет 3310221,58 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт выполненных работ (форома-КС-2), счет, счет-фактура.

В соответствии с п. 3.5 договора, оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (форма-КС-2).

Согласно п.5.1 договора, завершение работ оформляется актами КС-2, КС-3.

Как следует из материалов дела, истцом были приняты результаты работ по актам сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2018 №1, от 21.08.2018 №2, от 24.08.2018 №3, от 30.07.2017 б/н и накладной от 30.06.2017 №1 на общую сумму 4334827,57 руб.

Однако, оплата выполненных работ была произведена на сумму 3513716,78 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как следует из искового заявления, вышеуказанный договор подряда был заключен и работы выполнялись во исполнение инвестиционного договора от 26.02.2016, в соответствии с пунктом 2.4 договора стороны определили, что ПК "СЕВЕРНАЯ ПАЛЬМИРА", ЗАО "ТАВИА ЭНЕРГОМАТИК" поручают, а ООО "РИГЕЛЬ" обязуется выполнить все работы путем заключения от своего имени договора подряда по строительству объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями договора, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием.

В соответствии с п. 1.1.4 договора от 26.02.2016, результат инвестиционной деятельности - локально очистные сооружения с узлом учета поступающих сточных вод (на базе расходометра ЭХО-Р-02 с первичным датчиком) производительностью до 10м3/сут., создаваемые по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Ектерингофки, 29-31, строительство которых будет осуществляться в соответствии с разработанным проектом.

К вышеуказанному инвестиционному договору, сторонами 25.06.2018 было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с п. 4 которого, пункт 2.6 изложен в иной редакции: по завершении инвестиционного проекта право собственности на объект распределяется согласно долевому участию, а именно: ответчик 3 – 13,5%, ответчик 2 – 34,5%, ответчик 1 – 52%.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, истцом в адрес ответчиков 17.08.2021 были направлены претензии с требованием оплатить долг.

Оставление данных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчики ПК "СЕВЕРНАЯ ПАЛЬМИРА", ЗАО "ТАВИА ЭНЕРГОМАТИК" представили отзыв на иск, в котором указали, что не являются сторонами договора подряда № 16/03 от 16.03.2016 г., договор заключен между истцом и ООО «Ригель».

Возложение обязанности по оплате по договору подряда № 16/03 от 16.03.2016 г. на производственный кооператив «СЕВЕРНАЯ ПАЛЬМИРА» и ЗАО «ТАВИА ЭНЕРГОМАТИК», возможно только в случае заключения соответствующего соглашения.

Как указывают ответчики 2,3 договор подряда № 16/03 от 16.03.2016 г. не содержит условия о том, что производственный кооператив «СЕВЕРНАЯ ПАЛЬМИРА» и ЗАО «ТАВИА ЭНЕРГОМАТИК» обязаны платить по договору подряда № 16/03 от 16.03.2016 г. за ООО «Ригель». В тексте договора подряда № 16/03 от 16.03.2016 г. отсутствует ссылка на инвестиционный договор от 26.02.2016, либо на то, что ООО «Ригель» действует от имени остальных участников инвестиционного договора.

Более того, сам инвестиционный договор от 26.02.2016 на который ссылается ЗАО «Фирма Орион-В» и стороной которого оно не является, содержит условие, что финансирование по нему осуществляется путем внесения денежных средств на счет ООО «Ригель» (п. 3.2., п. 3.4. Инвестиционного договора).

Таким образом, закрытое акционерное общество «Фирма Орион-В» не имеет какого-либо правового основания требовать от производственного кооператива «СЕВЕРНАЯ ПАЛЬМИРА» и ЗАО «ТАВИА ЭНЕРГОМАТИК» оплаты долга по договору подряда № 16/03 от 16.03.2016 г.

Также ответчики 2,3 указали, что ЗАО «Фирма Орион-В» и ООО "РИГЕЛЬ" являются аффилированными лицами по отношению друг другу.

ФИО4 является генеральным директором и единственным участником в ООО "РИГЕЛЬ".

ФИО5 является генеральным директором в ЗАО «Фирма Орион-В».

ФИО4 и ФИО5 являются супругами, и им выгодно взыскать всю сумму с производственного кооператива «СЕВЕРНАЯ ПАЛЬМИРА» и ЗАО «ТАВИА ЭНЕРГОМАТИК». С этой целью предъявлен данный иск c соответствующей просительной частью.

Кроме того ответчики 2,3 указали, что инвестиционным договором от 26.02.2016 не устанавливается солидарное обязательство ПК «СЕВЕРНАЯ ПАЛЬМИРА» и ЗАО «ТАВИА ЭНЕРГОМАТИК» по оплате за ООО "РИГЕЛЬ" по договору подряда № 16/03 от 16.03.2016 г. Инвестиционный договор от 26.02.2016 не является договором простого товарищества заключенным в коммерческих целях.

Инвестиционный договор от 26.02.2016 был заключен между ООО "РИГЕЛЬ", ПК «СЕВЕРНАЯ ПАЛЬМИРА» и ЗАО «ТАВИА ЭНЕРГОМАТИК» с целью исполнения решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2012 по делу № 2-2200/12, решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.12.2018 по делу № 2-3583/2018, решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.06.2019 по делу № 12-387/2019.

С целью соблюдения природоохранного законодательства был заключен инвестиционный договор от 26.02.2016 на строительство очистных сооружений. Коммерческая деятельность организаций не связана со сбросом сточных вод.

Таким образом, ответчики 2,3 считают, что данный договор заключен не в коммерческих целях, а с целью соблюдения действующего природоохранного законодательства – соблюдение нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект.

Также ответчики указали, что ранее в уведомительном порядке в адрес ПК «СЕВЕРНАЯ ПАЛЬМИРА» передавалась совершенно иная версия договора подряда № 16/03 от 16.03.2016 г., в которой отсутствовал п. 6.2 с условием о пени в размере 0,15%.

В тексте договора был указан иной срок окончания работ, а именно 31 декабря 2016 года.

При этом в представленном истцом договоре стоит дата окончания работ 31 августа 2016, но на единственном листе, где стоят подписи и печати сторон договора срок действия договора в п. 7.5. указан 31.12.2016 г.

Кроме того, как указывают ответчики 2,3 ПК «СЕВЕРНАЯ ПАЛЬМИРА» и ЗАО «ТАВИА ЭНЕРГОМАТИК» не уведомлялись о заключении между ООО «Ригель» и ЗАО «Фирма Орион-В» соглашения о неустойки, и не давали какого-либо одобрения на данные условия.

Ответчики 2,3 полагают, что соглашение о неустойке, предусмотренное договором подряда № 16/03 от 16.03.2016 г. не может распространять свое действия на лиц, не являющихся сторонами договора.

Также согласно доводов ответчиков 2,3, в инвестиционном договор от 26.02.2016 есть самостоятельное условие о пени (неустойке) за задержку платежей и расчетов за выполненные работы, что исключает возможность применение условия о неустойке предусмотренное договором подряда к ПК «СЕВЕРНАЯ ПАЛЬМИРА» и ЗАО «ТАВИА ЭНЕРГОМАТИК».

Согласно п. 5.2, 5.4 инвестиционного договора от 26.02.2016 за задержку платежей и расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,1 % от стоимости подлежащей оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости подлежащей оплате работ.

ООО "РИГЕЛЬ" самостоятельно заключив контракт с аффилированым лицом, на условиях ухудшающих положение других сторон инвестиционного договора, не согласовывая данные условия, должно самостоятельно нести ответственность за нарушение сроков оплаты по договору подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец, заявляя требование о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 831110,00 руб., ссылается на подписанные между ним и ООО "РИГЕЛЬ" акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а поскольку работы по договору были выполнены в рамках инвестиционного договора от 26.02.2021, то ответчики должны солидарно нести расходы за их выполнение.

Консорциум (от лат. consortium - соучастие, сообщество) - форма объединения организаций, которое имеет временный характер с целью достижения заранее известной цели, не являющейся противоправной с точки зрения действующего законодательства.

Наиболее близкая правовая форма деятельности и функционирования консорциума - конструкция простого товарищества, установленная главой 55 ГК РФ.

Двое или несколько лиц для осуществления предпринимательской деятельности могут заключить договор простого товарищества и объединить вклады и действовать совместно для извлечения прибыли, достижения иной не противоречащей закону цели, но без образования юридического лица (статья 1041 ГК РФ).

Правовая конструкция простого товарищества (о совместной деятельности) отвечает целям и задачам консорциума, участвующего в закупках.

В пункте 1 статьи 1044 ГК РФ предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения (статья 1047 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, а также принимая во внимание факт выполнения истцом спорных работ по строительству локально очистных сооружений с узлом учета поступающих сточных вод и принятие их ООО "РИГЕЛЬ" без замечаний, а также учитывая, что ООО "РИГЕЛЬ" с ответчиками 2,3 использует в своей деятельности указанный объект строительства, суд считает исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно размера задолженности за выполненные по договору подряда от 16.03.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора, в случае просрочки оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1367692,80 руб. по состоянию на 01.09.2021.

В соответствии с п. 5.4 инвестиционного договора от 26.02.2016, за нарушение ООО "РИГЕЛЬ" договорных обязательств он уплачивает ПК «СЕВЕРНАЯ ПАЛЬМИРА», ЗАО «ТАВИА ЭНЕРГОМАТИК» пропорционально внесенных каждой сторон вкладов:

-за несвоевременное окончание строительства объекта, нарушение иных условий договора по вине ООО "РИГЕЛЬ" пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору пропорционально внесенным сторонами денежным средствам.

Таким образом, учитывая, что ПК «СЕВЕРНАЯ ПАЛЬМИРА», ЗАО «ТАВИА ЭНЕРГОМАТИК» согласовывали только неустойку, предусмотренную п. 5.4 инвестиционного договора, в то время как нарушение условий договора подряда от 16.03.2016 №16/03 в части оплаты за выполненные работы было допущено ответчиком ООО "РИГЕЛЬ", как заказчиком работ, которые были приняты им в полном объеме и без замечаний, срок оплаты которых наступил, суд считает подлежащим взысканию солидарно с ответчиков ООО "РИГЕЛЬ", ПК «СЕВЕРНАЯ ПАЛЬМИРА», ЗАО «ТАВИА ЭНЕРГОМАТИК» неустойку в размере 83111,08 руб., исходя из расчета, произведенного на основании п. 5.4 инвестиционного договора.

Неустойка же в размере 1284581,72 руб. подлежит взысканию с ООО "РИГЕЛЬ", как с лица, ответственного за надлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 16.03.2016 №16/03, а также заключившего договор с истцом, содержащий условия об ответственности сторон (п. 6.2) в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки без учета согласования инвестиционного размера ответственности инвесторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, начиная с 02.09.2021 на неоплаченный размер задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также считает подлежащим взысканию с ответчика ООО "РИГЕЛЬ".

Довод ответчиков ПК «СЕВЕРНАЯ ПАЛЬМИРА», ЗАО «ТАВИА ЭНЕРГОМАТИК» о передаче им иной версии договора подряда № 16/03 от 16.03.2016 г., в которой отсутствовал п. 6.2 об ответственности сторон с условием о неустойке в размере 0,15%, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку истцом в настоящем судебном заседании представлен оригинал договора подряда от 16.03.2021 №16/03, а также ответчики, заявляя о наличии другой редакции договора подряда, ходатайства о фальсификации данного документа не заявили.

Ответчиками ПК "СЕВЕРНАЯ ПАЛЬМИРА", ЗАО "ТАВИА ЭНЕРГОМАТИК" заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ПК "СЕВЕРНАЯ ПАЛЬМИРА", ЗАО "ТАВИА ЭНЕРГОМАТИК" не представило.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИГЕЛЬ", ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "СЕВЕРНАЯ ПАЛЬМИРА", ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАВИА ЭНЕРГОМАТИК" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА ОРИОН-В" 831110,79 руб. задолженности, 83111,08 руб. неустойки, 14134,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований в остальной части к ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "СЕВЕРНАЯ ПАЛЬМИРА", ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАВИА ЭНЕРГОМАТИК" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИГЕЛЬ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА ОРИОН-В" 1284581,72 руб. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность в размере 831110,79 руб. за каждый день просрочки оплаты задолженности, исходя из ставки 0,15%, начиная с 02.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, 19861,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.