Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А56-30521/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30521/2017
13 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество Банк «Советский» (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Запад» (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. Л, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Светлая Верфь» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании,


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Запад» к Акционерному обществу Банк «Советский» о признании обязательства исполненным,


при участии

- от истца: 24.10.2017 – ФИО2 (доверенность от 20.07.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.07.2018),

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 17.11.2017),



установил:

Акционерное общество Банк «Советский» (далее – истец, Банк, Банк «Советский») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Запад» (далее – ответчик, ООО «Судоремонт-Запад», Общество) о взыскании 59 493 682 руб. 30 коп. задолженности по кредитному договору от 28.04.2015 № <***>, 2 679 081 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 12 155 844 руб. 73 коп. неустойки.

Общество заявило встречный иск, в котором просило признать обязательство Общества перед Банком по договору прекращенным вследствие зачета сторонами взаимных требований на 61 153 858 руб. 13 коп.; обязать Банк произвести зачет по уведомлениям Общества от 09.01.2017, от 31.01.2017 и от 14.02.2017 на 61 153 858 руб. 13 коп. в бухгалтерском учете Банка на дату получения уведомлений о зачете взаимных прав требований в одностороннем порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Светлая Верфь».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-30521/2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Судоремонт-Запад» представил отзыв на иск с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018, согласно которому просил в удовлетворении первоначального иска отказать; встречный иск Общества – удовлетворить. Помимо прочего, представитель Общества заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Банком) и ООО «Судоремонт-Запад» (заемщиком) 28.04.2015 заключен кредитный договор № <***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 65 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть предоставленные средства и уплатить проценты, предусмотренные указанным Кредитным договором.

Пунктом 3.2 Кредитного договора определен график погашения кредита начиная с 31.01.2016. Окончательный срок погашения кредита – 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.4 Кредитного договора за пользование кредитом подлежат начислению проценты в размере 12% годовых.

Пунктом 5.4 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по договору.

В тот же день, 28.04.2015, между Банком «Советский» и Обществом был заключен договор о залоге движимого имущества (далее – Договор залога), по условиям которого в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащего ООО «Судоремонт-Запад» на праве собственности имущества в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «Судоремонт-Запад» по Кредитному договору от 28.04.2015 № <***>, имеющего следующие характеристики:

№
Наименование

Количество

Балансовая

Залоговая стоимость

п/п



стоимость (руб.)

(руб.)

1
Шкаф для документов металлический, 00000240

1
17 800,00

10680,00

2
Испытательный стенд для гидравлических и пневматических испытаний трубопроводной арматуры DN10....40, 000000210

1
567 000,00

340 200,00

3
Компьютер IntelCore i3-2120, 000000185

1
20 256,00

12 153,60

4
Электрокотел EKCO.L1 36z 380В 6 ст. тэны из

1
24 111,00

14 466,60


нерж., 000000188

1




5
Компьютер Intel G1620 2,7 GHz, 0000001888

1
13 240,00

7944,00

6
Электротележка ЕТ-2013 з.н. 1114020, 000000154

1
209 292,20

125 575,32

7
Аппарат подачи проволоки 4-х роликовый, 000000213

1
27 499,04

16 499,42

8
МФУ Kyosera, 000000244

1
16 500,00

9 900,00

9
Пескоструйный пистолет 2, 000000183

1
23 450,00

14 070,00

10

Ноутбук Lenovo G770A2 59314733, 000000171

1
21 990,00

13 194,00

11

Пневматическая реверсная вальцовочная машина ПВЛ-к-51,000000202

1
88 600,00

53 160,00

12

Инвертор сварочный для аргоно-дуговой сварки T1G-315Р AC/DC "Tech" (Е103), Сварог, 000000248

1
45 410,00

27 246,00

13

Сварочная машина для штырей Hilbig 905i с комплектом оборудования-2, 000000156

1
609 667,44

365 800,46

14

Компрессор электрический винтовой Raeser DSD 141 б/у 75 кВт, 000000148

1
12 010,32

7 206,19

15

Кресло руководителя «Сенатор», 000000235

1
13 100,00

7 860,00

16

Видеорегистратор LG 4х100к/с, 000000162

1
9 950,82

5 970,49

17

Насос ЭЦВ 6-10-80, 000000253

1
21 120,00

12 672,00

18

Мебель офисная (1 компл), 000000172

1
45 000,00

27 000,00

19

Электрокотел EKCO.L-30 380В бет. тэны из нерж, 000000158

1
22 671,00

13 602,60

20

ФИО5 сверлильная на электромагнитном основании МС-111, 000000199

1
99 120,00

59 472,00

21

Рейсмусовый станок T-600J, 000000254

1
281 406,00

168 843,60

22

Компьютер G540 GA-H61M. video Intel (Стрижк), 000000195

1
15 020,00

9 012,00

23

Буксир «Бутуз» (ЕРМАК), 000000143

1
250 000,00

150 000,00

24

Мебель офисная (2 компл), 000000173

1
45 000,00

27 000,00

25

Аппарат высокого давления без нагрева воды, 000000137

1
15 789,83

9 473,90

26

ФИО5 стиральная LG S00C3QDP, 000000256

1
23 999,08

14 399,45

27

Компьютер IntelCore J3-3220, 000000200

1
35 980,00

21 588,00

28

Теодолит ЗТ5КП со штативом ШР-160, 000000181

1
45 819,40

27 491,64

29

Насос Wilo TOP-S 30/10 ЕМ PN6/10, 000000251

1
24 824,80

14 894,88

30

Компьютер AMD А4-4000, 000000242

1
18 600,00

11 160,00

31

Электротележка ЕТ-2013 з.н. 1114018, 000000151

1
209 2Ч2.22

125 575,33

32

Шкаф комбинированный 3-х створчатый (второй), 000000238

1
13 633,34

8 180,00

33

Компьютер Intel G1820 2,7, 000000243

1
18 600,00

11 160,00

34

Система подготовки и подвода воздуха СППВ, 000000259

1
18 000,00

10 800,00

35

Приемник GP-33 (Внимательный), 000000193

1
22 260,00

13 356,00

36

Пылесос 1.184-152 NT 35/1 АР, 000000186

1
10 878,30

6 526,98

37

Мебель офисная (3 компл). 000000174

1
45 000,00

27 000,00

38

Пневматический покрасочный аппарат W1WA D (71:1), 000000164

1
205 000,00

123 000,00

39

Компьютер Intel G1820 2,7 GHz, 000000247

1
20 260,00

12 156,00

40

Компьютер Intel i3-4130, 000000227

1
21 590,00

12 954,00

41

Компьютер (процессор IntelCope i5-2500 3.3), 000000146

1
1 092,00

655,20

42

Газоанализатор-GX 2009 (тип А) для контроля СН, СО, 02 H2S с зарядным устройством, 000000170

1
44 000,00

26 400,00

43

Швейная машина JUKI DU-1181, 000000196

1
34 500,00

20 700,00

44

Насос Wilo TOP-S 30/10 ЕМ PN6/10 (второй), 000000252

1
24 824,80

14 894,88

45

Мебель офисная (4 компл), 000000175

1
45 000,00

27 000,00

46

Микрометр гладкий МК, 000000065

1
1,00

0,60

47

Аппарат окрасочный Mark V в комплекте CRACO, 000000222

1
226 636,32

135 981,79

48

Полуавтоматический аппарат для дуговой сварки металлов ORIGO MIG 430 (1), 000000189

1
98 062,36

58 837,42

49

Отбойный молоток легкий НМ0870С, 1100Вт, 11.4J, 2650 уд.мин., 5,6кг SDS-MAX, 000000234

1
21 074,22

12 644,53

50

Диван, 000000236

1
28 500,00

17 100,00

51

Станция насосная «Энерпром», 2 л/мин.3-поз, 000000197


119 719,80

71 831,88

52

Пылесос для оргтехники ЭМ 11737710, 000000233

1
12 450,00

7 470,00

53

Полуавтоматический аппарат для дуговой сварки металлов ORIGO MIG 430 (2), 000000190

1
98 062,36

58 837,42

54

Тиски станочные 7201 -00019-02(п) ч 250 мм БЗСП, 000000159

1
36 480,00

21 888,00

55

Трансформатор силовой ТМГ11-630/15-У1, 15/0,4кВТ., 000000216

1
302 000,00

181 200,00

56

Офисное кресло, 000000225

1
23 541,00

14 124,60

57

Штангензубомер с нониусом ШЗН-18, 000000084

1
1,00

0,60

58

Приемник GP-33 (Судоремонтник), 000000194

1
22 260,00

13 356,00

59

Компьютер SONY VPCL14M1R7B, 000000161

1
44 999,00

26 999,40

60

Сварочная машина для штырей Hilbig 905i с комплектом оборудования, 000000155

1
313 667,20

188 200,32

61

Мебель офисная (5 компл), 000000176

1
45 000,00

27 000,00

62

Компьютер Intel G1820 2,7 GH, 000000246

1
20 560,00

12 336,00

63

Полуавтоматический аппарат для дуговой сварки металлов ORIGO MIG 430 (3), 000000204

1
124 815,77

74 889,46

64

Подъемник SAXI 9, б/у, 000000167

1
178 711,50

107 226,90

65

Трансформатор силовой ТМГ11 -630/15-У 1.15

1
246 300,00

147 780,00

66

Весы ВСЛ-200/01А. 000000203

1
46 400,00

27 840,00

67

Отбойный молоток GSH 16-30, 000000165

1
42 000,00

25 200,00

68

Аппарат высокого давления HDS 8/17-4М, 000000138

1
32 757,06

19 654,24

69

Станок ленточнопильный НВ 53001 (10216130/051113/0047114/1), 000000230

1
86 439,60

51 863,76

70

Принтер лазерный цветной Kyocera P6021CDN, 000000231

1
14 300,00

8 580,00

71

Компьютер Intel G1620, 000000220

1
12 670,00

7 602,00

72

Микрометр гладкий МК, 000000048

1
1,00

0,60

73

Аппарат МФУ Kyosera FS-6525 MFP А4/АЗ 25/12 стр/мин с автопод. 000000209

1
55 460,00

33 276,00

74

Полуавтоматический аппарат для дуговой сварки металлов (1), 000000179

1
129 618,94

77 771,36

75

Компьютер Intel G1620 2,7, 000000223

1
11 600,00

6 960,00

76

Отбойный молоток GSH16-30, 000000232

1
49 910,00

29 946,00

77

Электротележка ЕТ-213 з.н. 1114007, 000000153

1
209 292,22

125 575,33

78

Полуавтоматический аппарат для дуговой сварки металлов ORIGO MIG 430 (4), 000000205

1
124 815,77

74 889,46

79

Пила погружная в комплекте с шиной TS 55 REBQ-Plus-FS, 000000249

1
28 548,00

17 128,80

80

Аппарат для подачи проволок 4-х роликовый, 000000212

1
27 499,05

16 499,43

81

Компьютер APU Ф4-3400 в комплекте, 000000215

1
18 361,00

11 016,60

82

Аппарат МФУ Kyosera FS-6525 MFP А4/АЗ 25/12 стр/мин, 000000206

1
55 460,00

33 276,00

83

Шкаф комбинированный 3-х Створчатый (третий), 000000239

1
13 633,33

8 180,00

84

Профессиональный пылесос 1.145-836 NT 45/1, 000000245

1
21 829,50

13 097,70

85

Компьютер ASUS Н81М-К, 000000255

1
23 610,00

14 166,00

86

Полуавтоматический аппарат для дуговой сварка металлов (2), 000000180

1
129 618,96

77 771,38

87

Компрессор «Kaeser» DSD б/у 141.75 кВт, 000000207

1
816 634,97

489 980,98

88

Компьютер Intel G1620 2.7 Н61М, 000000226

1
16 260,00

9 756,00

89

Весы крановые CASTON III 5 THD, 000000224

1
44 400,00

26 640,00

90

Виброплита бенз. CNP-15 с баком, 000000198

1
23 000,00

13 800,00

91

Полуавтомат REDBO 160А. 000000260

1
14 700,00

8 820,00

92

Пылесос 1.184-512 NT 35/1 АР, 000000187

1
10 316,03

6 189,62

93

Компьютер DELL VOSTRO 260 МТ в комплекте, 000000184

1
21 510,00

12 906,00

94

Компьютер AMD ATHLON, 000000229

1
12 640,00

7 584,00

95

АТС «Панасоник», 000000009

1
13 086,28

7 851,77

96

Микрометр гладкий МК, 000000050

1
1,00

0,60

97

Компьютер G540 GA-H61M.video Intel, 000000191

1
12 960,00

7 776,00

98

Перфоратор HR5001C, 500 мм, 000000192

1
24 200,00

14 520,00

99

Электротележка ЕТ-2013 з.н. 1114021, 000000150

1
209 292,24

125 575,34

100

Аппарат высокого давления HDS 650 4М Basic, 000000160

1
91 800,00

55 080,00

101

Электротележка ЕТ-2013 з.н. 1114019,000000152

1
209 292,22

125 575,33

102

Мебель офисная, 000000157

1
100 000,00

60 000,00

103

Шкаф комбинированный 3-х створчатый, 000000237

1
13 633,33

8 180,00

104

Пневматическая реверсивная вальцовочная машина ПВ-700А-16, 000000258

1
49 900,00

29 940,00

105

Шлагбаум SU4 24, 000000145

1
60 900,00

36 540,00

106

Микрометр гладкий МК, 000000062

1
1,00

0,60

107

Компьютер Intel G1820, 000000241

1
16 690,00

10 014,00

108

Компьютер Intel i3-3240, 000000221

1
18 870,00

11 322,00

109

Пневматическая реверсивная вальцовочная машина ПВЛ-к-38, 000000201

1
85 900,00

51 540,00

110

Аппарат высокого давления без нагрева воды (окт. 2010), 000000144

1
28 882,16 17 329,30


111

Диван-Книжка «Сальвадор», 000000177

1
28 300,00

16 980,00

112

Ноутбук SONY VAIO VPCZ2IZ9R/X, 000000178

1
111 990,00

67 194,00

113

Пескоструйный пистолет 1, 000000182

1
23 450,00



Итого



5 132 059,67


В соответствии с первым абзацем пункта 4.1 Договора залога взыскание на предмет залога обращается в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником любого из обязательств Кредитного договора, обеспеченного залогом, в частности, при просрочке возврата кредита (его части); при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом за любой из периодов, указанных в Кредитном договоре; при любой (разовой) просрочке любого платежа: в погашение основного долга, в уплату процентов за пользование кредитом, в уплату причитающихся комиссией; при досрочном востребовании кредита и процентов.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, Банк перечислил на счет ООО «Судоремонт-Запад» 65 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 06.05.2015 № 23822.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Общество нарушило, истец направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанное послужило для Банка «Советский» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев требования истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования Банка подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по Кредитному договору, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств погашения заемщиком 59 493 682 руб. 30 коп. задолженности по Кредитному договору, ООО «Судоремонт-Запад» суду не представило.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По состоянию на 07.04.2017 сумма процентов за пользование кредитом составляет 2 679 081 руб. 06 коп. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 155 844 руб. 73 коп. неустойки за просрочку возврата кредита.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.13 Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредиту и (или) уплате процентов Банк вправе взыскать пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором.

Расчет неустойки за просрочку погашения основного долга признан судом правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой мерой ответственности к истцу и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки (начисленной исходя из 0,3% за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 0,1%.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку обязательства по возврату кредита ООО «Судоремонт-Запад» в срок не исполнило, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога имущества, также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, возражая против предъявленных к Обществу требований, ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора предъявил встречное исковое заявление, из существа которого следует, что ответчик считает, что обязательства по Кредитному договору прекращены.

В обоснование своих доводов ООО «Судоремонт-Запад» указывает на следующие обстоятельства.

В рамках дела Арбитражного суда Калининградской области № А21-1431/2016 рассмотрен иск участника ООО «Светлая Верфь» ФИО6 к Банку «Советский» о признании недействительными договоров поручительства от 07.05.2015 № 7/240/3, от 08.05.2015 № 2/459/13, № 3/130/14, № 1/225/14, № 1/310/14 и № 3/362/14, заключенных между Банком «Советский» и ООО «Светлая верфь».

Решением от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, требования истца удовлетворены. О применении последствий недействительности сделок истцом не заявлялось, при принятии судебных актов вопрос о применении последствий недействительности сделок не рассматривался.

В свою очередь, по указанным договорам поручительства ООО «Светлая Верфь» уплатило Банку «Советский» 383 105 789 руб. 71 коп.

В этой связи между ООО «Светлая Верфь» и ООО «Судоремонт-Запад» заключены следующие договоры уступки права требования к Банку:

- договор уступки права требования от 26.12.2016 № 26/12-СЗ, в соответствии с которым ООО «Светлая Верфь» передало, а ООО «Судоремонт-Запад» приняло часть права требования к Банку «Советский», вытекающее из решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу № А21-1431/2016, а также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о признании договоров поручительства недействительными, в сумме 1 086 721 руб. 37 коп.;

- договор уступки права требования от 27.01.2017 № 27/12-СЗ, в соответствии с которым ООО «Светлая Верфь» передало, а ООО «Судоремонт-Запад» приняло часть права требования к Банку «Советский», вытекающее из решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу № А21-1431/2016, а также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о признании договоров поручительства недействительными, в сумме 1 103 903 руб. 89 коп.;

- договор уступки права требования от 14.02.2017 № 4, в соответствии с которым ООО «Светлая Верфь» передало, а ООО «Судоремонт-Запад» приняло часть права требования к Банку «Советский», вытекающее из решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу № А21-1431/2016, а также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о признании договоров поручительства недействительными, в сумме 58 963 232 руб. 87 коп.

При этом, ответчик во встречном иске указал, что предметом права требования по указанным выше договорам уступки требования является неосновательное обогащение, возникшее у Банка в силу признания сделок недействительными.

Соответствующие уведомления об уступке права требования направлены в Банк «Советский» и зарегистрированы 27.12.2016 (вх. № 01-09-05/9391), 30.01.2017 (вх. № 01-09-05/592) и 15.02.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, по мнению ответчика, к ООО «Судоремонт-Запад» перешли права требования к Банку на общую сумму 61 153 858 руб. 13 коп.

Впоследствии, ООО «Судоремонт-Запад» направило в адрес Банка «Советский» заявления о зачете взаимных требований от 09.01.2017 на сумму 1 086 721 руб. 37 коп., от 31.01.2017 на сумму 1 103 903 руб. 89 коп. и от 14.02.2017 58 963 232 руб. 87 коп., в которых просило зачесть соответствующие задолженности по Кредитному договору.

Получение указанных заявлений Банком не оспаривалось.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным. Указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Согласно пункту 40 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» судам следует учитывать, что в случае если исполненный поручителем договор поручительства будет признан недействительной сделкой и судом будут применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего переданного по сделке, кредитор обязан возвратить поручителю все полученное от него (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае применяются специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Таким образом, при признании сделки недействительной суд обязан применить последствия ее недействительности, установив, какое именно имущество должно быть возвращено сторонами в порядке двусторонней реституции. Положения статей 1102, 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении в данном случае не применяются.

При этом в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В рамках дела № А21-1431/2016 рассматривалось требование участника ООО «Светлая Верфь» ФИО6 к этому обществу и Банку о признании недействительными договоров поручительства.

В рамках названного дела требования о применении последствий недействительности договоров не заявлялось, суд таких последствий не применял, с Банка в пользу ООО «Светлая Верфь» никакая денежная сумма не взыскивалась.

В соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд принимает во внимание прежде всего буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений.

В договорах об уступке права № 26/12-СЗ, 27/12-СЗ, 4 указано, что передается часть права требования к Банку, вытекающая из решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А21-1431/2016 о признании договоров поручительства недействительными.

Таким образом, при буквальном прочтении договора не возникает неясности, которая позволяла бы толковать его иначе.

Поскольку по делу № А21-1431/2016 ООО «Светлая Верфь» никаких прав требования к Банку не приобрело, такое право и не могло быть уступлено Обществу (к аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел № А56-10810/2017, А56-12679/2017).

Впоследствии в рамках дела № А56-92363/2016 вопрос о проведении реституции в отношении 61 153 858 руб. 13 коп. также не рассматривался, а следовательно, ООО «Светлая Верфь» не приобрело права на возврат от Банка данной суммы.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018 по делу № А56-30521/2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для произведения зачета взаимных требований по заявлениям от 09.01.2017, от 31.01.2017 и от 14.02.2017 на общую сумму 61 153 858 руб. 13 коп., право требования которой перешло к ответчику от ООО «Северная верфь» по договорам цессии от 26.12.2016№ 26/12-СЗ, от 27.01.2017 № 27/12-СЗ, от 14.02.2017 № 4, у Общества отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на иск, признаны судом несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела, в том числе выводам Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенным в постановлении от 05.06.2018 по делу № А56-30521/2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями подлежат взысканию с ответчика.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Запад» в пользу акционерного общества Банк «Советский» 59 493 682 руб. 30 коп. задолженности по кредитному договору от 28.04.2015 № <***>, 2 679 081 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 4 051 948 руб. 24 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 26 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Запад», перечисленное в приложении № 1 к договору о залоге движимого имущества от 28.04.2015 № 1/<***>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.