Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-144890/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144890/22-12-1072
г. Москва
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «ЮВиСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «АнтексСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора №Ф10-7 от 02.07.2021 г., взыскании неотработанного аванса в размере 1.548.434,88 рублей, штрафа в размере 2.037.888,14 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮВиСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АнтексСтройГрупп» (далее – ответчик) о расторжении договора №Ф10-7 от 02.07.2021 г., взыскании неотработанного аванса в размере 1.548.434,88 рублей, штрафа в размере 2.037.888,14 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не исполнил в установленные сроки обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 в удовлетворении требований отказано. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установить обстоятельства фактического исполнения сторонами договора исходя из его условий, наличие оснований для взыскания неотработанного аванса и мер гражданско-правовой ответственности, дать правильную правовую квалификацию правоотношениям сторон, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, письменных пояснений с учетом позиции суда кассационной инстанции не представил.

Судом при этом отклоняется заявленное ранее ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления досудебной претензии в надлежащем порядке. Таким образом, судом не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 02.07.2021 № Ф10-7 ответчик обязался выполнить работы по монтажу внутренних систем водоснабжения, водоотведения и отопления на объекте заказчика в срок до 31.12.2021 года.

Истец в пользу ответчика перечислил денежные средства 4.000.000 рублей. Всего истцом оплачено работ на сумму 5.646.935,54 рублей, принято выполненных работ на сумму 4.108.500,66 рублей.

Истец настаивал на том, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме, в связи с чем договор подлежит расторжению, а неосвоенный аванс в сумме 1.548.434,88 рублей – возврату.

Также на основании п. 6.2 договора истцом начислен штраф за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2.037.888,14 рублей (25 % от 8.151.552,57 рублей).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено уведомление №27 от 19.04.2022 о расторжении договора подряда №Ф10-7 от 02.07.2021 в соответствии с которым истцом заявлен отказ от договора.

Указанное почтовое отправление в адрес Ответчика направлялось по адресу, указанному в Договоре и ЕГРЮЛ. При этом Ответчик уклонился от получения Уведомления о расторжении Договора. Данное уведомление возвращено Истцу 24.05.2022 в связи с истечением срока хранения (Отчет об отслеживании почтового отправления прилагается к настоящим пояснениям).

Как следует из абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, контрагент, не получивший уведомление о расторжении договора (одностороннем отказе от его исполнения), считается надлежащим образом уведомленным о волеизъявлении отправителя расторгнуть договор, если уведомление поступило по адресу контрагента (в отделение почтовой связи), но он не ознакомился с ним по зависящим от контрагента причинам, в частности, уклонился от получения такого уведомления, в связи с чем оно вернулось отправителю.

С учетом изложенного, Ответчик надлежащим образом уведомлен о расторжении Договора.

Ответчик со своей стороны доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору не представил, в связи с чем имеются основания для расторжения договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму, в связи с чем денежные средства в сумме 1.548.434,80 рублей подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В части требований о взыскании штрафа на основании п. 6.2 договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом представленный истцом расчет принят, признан верным, однако с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, имеются основания для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ в целях снижения суммы штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, суд признает обоснованной сумму неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 387.108,62 рублей, что составляет 25 % от суммы иска.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд расторгает спорный договор, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосвоенного аванса, штраф в установленной части, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «АнтексСтройГрупп» об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Признать расторгнутым Договор подряда №Ф10-7 от 02.07.2021 г.

Взыскать с ООО «АнтексСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЮВиСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы неотработанного аванса в размере 1.548.434 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 88 коп., штраф в размере 387.108 (триста восемьдесят семь тысяч сто восемь) руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 46.931 (сорок шесть тысяч девятьсот тридцать один) руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов