Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А19-18051/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело № А19-18051/2023

«20» июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.06.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АССОЦИАЦИИ СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ОБОРОТУ И ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ "БРЕНД" (ОГРН: <***>, ИНН <***>; адрес: 123060, Москва город, улица Маршала Рыбалко, дом 3)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 180 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт, диплом)

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности (паспорт, диплом),

установил:

«ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") в размере 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI 1111111478_6374997 (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)» в размере 10 000 руб.

Определением суда от 29.02.2024 произведена замена истца на правопреемника - АССОЦИАЦИЮ СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ОБОРОТУ И ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ "БРЕНД" (ОГРН: <***>, ИНН <***>; адрес: 123060, Москва город, улица Маршала Рыбалко, дом 3). В связи с чем надлежащим истцом по настоящему делу является  АССОЦИАЦИЯ СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ОБОРОТУ И ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ "БРЕНД".

Истец в судебном заседании требование поддержал по основаниям указанным в заявлении и пояснениях; считает требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт распространения продукции ответчиком; указал, что отсутствует кассовый, товарный чек, видеозапись процесса покупки товара непосредственно у ответчика или иные доказательства реализации товара ответчиком. В отзыве ответчик указывает, в том числе и на тот факт, что, по аналогичным обстоятельствам, в отношении ответчика 14.08.2023 Арбитражным судом Иркутской области было рассмотрено дело № А19-11779/2023 в иске отказано полностью, апелляционная жалоба оставлена Четвертым арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения; исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 30.05.2024 до 14-45 часов, 10.06.2024 до 14-30 часов, 14.06.2024 до 14-00 часов. Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках рассмотренного Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-12654/2022 к ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, был установлен факт реализации товаров, на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком Истца и произведениями изобразительного искусства – изображениями:

-мягкая детская игрушка «Три Кота» в количестве 3 единиц;

-игровой набор с трансформером «Robocar Poli» в количестве 2 единиц;

- игровой набор с трансформером «Diy car Poli» в количестве 3 единиц;

- игровой набор «Супер Крылья» в количестве 4 единиц;

- игровой набор с изображением на упаковке трансформеров без наименования в количестве 1 единицы.

Вышеуказанная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей, обнаруженных на месте административного правонарушения, от 27.04.2022.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и досудебных исследований от 23.05.2022 № 6-2/22 представленная на исследование продукция с товарным знаком № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") и с нанесёнными произведениями изобразительного искусства – изображениями является контрафактной, не произведена правообладателем или по его лицензии, обозначения, сходные с товарными знаками до степени смешения, размещены незаконно.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12654/2022 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Как указал истец, на спорном товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки". Также на товаре имеются следующие изображения: изображения произведений изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат: «ROI VISUAL Co., Ltd.» и ответчику не передавались.

Истец считает, что осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (изображения логотипа и персонажей). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

Претензией истец предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 30 календарных дней выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности «ROI VISUAL Co., Ltd.». Кроме того, рекомендовал убрать из продажи все подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, «ROI VISUAL Co., Ltd.» принадлежит право на товарные знаки в виде изображений персонажей, что отражено в выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании статей 1477,1481 Гражданского кодекса РФ свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания).

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности ст. 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности иными лицами, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Согласно ч. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ).

Как указал истец, разрешений на использование товарного знак № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)»,  произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI 1111111478_6374997 (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)», произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)», произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)» правообладатель предпринимателю не предоставлял.

По правилам ст. 1311 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей

 Согласно ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу ч. 1 ст. 1504 Гражданского кодекса РФ является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит право на товарный знак № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), право на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)».

Товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ, включая такие товары как «игрушки».

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на товарный знак № 1 213 307 и право на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)».

На основании п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания…..

Таким образом, товарный чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса 9 РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

Также в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ покупатель также может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, путем представления видеосъемки, осуществленной при фиксации факта распространения контрафактной продукции.

В соответствии с п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм права, истец не представил доказательства факта продажи спорного контрафактного товара, вследствие чего ответчиком были нарушены исключительные права истца на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

Истец основывает свои требования на решении Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2022 по делу № А19-12654/2022.

Исследовав указанный судебный акт, суд установил, что ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения, а предметы правонарушения, изъятые у ИП ФИО1, согласно протоколу осмотра от 27.04.2022 направлены на уничтожение.

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2022 по делу № А19- 12654/2022 отсутствует ссылка на товарный знак № 1 213 307 и произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)».

В рассматриваемом случае, в материалы дела истцом представлена только фотография, которая в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть расценена в качестве относимого и достоверного доказательства факта продажи ответчиком контрафактного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства факта им приобретения и продажи ответчиком контрафактного товара.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                            О.П. Гурьянов