Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А41-22596/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23.11.2018 Дело № А41-22596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 24 от 29.01.2018; от ответчика: ФИО2, доверенность № 2810 от 01.01.2018;

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПИК-Комфорт» на решение от 07 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 15 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску АО «Мытищинская Теплосеть» к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мытищинская теплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 862 729 руб. 02 коп. с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 862 729 руб. 02 коп неустойки, производство по делу в части взыскания 40 488 678 руб. 90 коп. задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный истцом письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 01.01.2012 ООО «Пик-комфорт» (потребитель) и ОАО «Мытищинская теплосеть» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 1145, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии, а потребитель – ее принимать и своевременно оплачивать.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение принятых по договору обязательств истец в январе 2018 года осуществил отпуск тепловой энергии общей стоимостью 40 488 678 руб. 90 коп., однако ответчик в нарушение условий договора оплату в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность и истцом начислена ко взысканию неустойка в заявленном размере.

Поскольку оплата потребленного коммунального ресурса произведена ООО «Пик-комфорт» после обращения истца в суд с настоящим иском, истец отказался от данного требования и производство по делу в указанной части прекращено. В части прекращения производства по делу судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что поскольку материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком факт просрочки оплаты,

требование о взыскании неустойки является обоснованным. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер проверен судами и признан правильным, соответствующим пункту 8.2 договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе доводы о необоснованном начислении неустойки до окончания 1 квартала 2018 года, о просрочке оплаты ввиду кассового разрыва между начислениями истца и начислениями ответчика жителям за отопление, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что на территории Московской области установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение года опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судами о том, что орган государственной власти Московской области не принимал решения о способе оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года на всей территории Московской области, либо на территории городского округа Мытищи.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу № А41-22596/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова