Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А45-25497/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25497/2016
13 апреля 2017 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙМОСТ»

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; 2) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: 1) начальник отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска; 2) общество с ограниченной ответственностью ПСФ «Стройдортранс»; 3) ФИО2; 4) пристав ОСП Тальменского района УФССП по Алтайскому краю,

о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО3, доверенность от 02.12.2016, паспорт,

ответчиков – 1) ФИО4, доверенность от 10.01.2017, паспорт; 2) ФИО4, доверенность от 01.02.2017, паспорт,

третьих лиц – 1) ФИО5, удостоверение; 2, 3, 4) не явились, извещены,

установил:

09 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙМОСТ» (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее- ответчик №1, управление) о возмещении убытков в виде стоимости утерянного имущества 7 500 000 рублей.

В связи с уточнением исковых требований в качестве второго ответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее- ответчик №2, ФССП).

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, который в судебном заседании по ходатайству истца был заменен на начальника отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО5; общество с ограниченной ответственностью ПСФ «Стройдортранс»; ответственный хранитель ФИО2; пристав ОСП Тальменского района УФССП по Алтайскому краю ФИО6

Основаниями для удовлетворения исковых требований, по мнению общества, являются: в рамках исполнительного производства был арестован экскаватор DOOSAN, оранжевого цвета, государственный регистрационный номер <***> заводской номер DWGHELXOLB1010244, 2011 года выпуска, оцененный 7 500 000 рублей; указанное движимое имущество было утеряно ответственным хранителем; приставом не приняты меры для сохранности арестованного имущества.

Ответчик №1 в отзыве на исковое заявление полагает иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что действия пристава по исполнительному производству соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, вина хранителя в утрате имущества, не доказаны причинно-следственная связь между действием пристава и возникновением имущественного вреда, размер ущерба.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Стройдортранс», хранитель ФИО2, пристав ОСП Тальменского района УФССП по Алтайскому краю не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявлялось, дело рассмотрено в их отсутствии по правилам, предусмотренным статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 19 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем по Железнодорожному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №16038/15/54002-ИП о взыскании с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Стройдортранс» денежной суммы в размере 12 526 273 рублей 55 копеек, 20 мая 2015 года приставом наложен арест на офисную мебель и технику на общую сумму 41 000 рублей, имущество оставлено на ответственное хранение директору общества ФИО7, приставом выявлено наличие у общества- должника автомобильной техники – автогрейдеров, прицепов, трактора, экскаваторов, в том числе экскаватора DOOSAN, оранжевого цвета, государственный регистрационный номер <***> заводской номер DWGHELXOLB1010244, 2011 года выпуска, 09 и 10 июня 2015 года в рамках исполнительного производства были вынесены постановления о поручении приставам УФССП по Республики Алтай и по Алтайскому краю наложить арест на технику и автотранспорт, принадлежащий истцу- должнику, и передать на ответственное хранение взыскателю- обществу с ограниченной ответственностью ПСФ «Стройдортранс», 11 июня 2015 года судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов Тальменского района Управления Федерального службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, исполняя поручение, в присутствии понятых, с участием представителя общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Стройдортранс» ФИО2 составил акт описи и ареста имущества- экскаватора DOOSAN, оранжевого цвета, государственный регистрационный номер <***> заводской номер DWGHELXOLB1010244, 2011 года выпуска, который передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО2, при этом установлен запрет распоряжаться и пользоваться имуществом, местом хранения установлено: <...>, ФИО2 разъяснены права и обязанности ответственного хранителя, предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

22 июня 2015 года истец уведомил пристава о том, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2015 по делу №А45-8403/2015 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2015 по делу №А45-8403/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

22 июня 2015 года приставом вынесены постановления о снятии арестов с имущества истца, наложенных 20.05.2015 и 11.06.2015, указанные постановления получены представителем общества ФИО9 23 июня 2015 года.

24 июня 2015 года в адрес отдела судебных приставов Тальменского района УФССП по Алтайскому краю направлено письмо об оставлении без исполнения ранее направленного постановления о поручении.

Из материалов дела усматривается, 18 сентября 2015 года при проверке имущества, арестованного и оставленного на ответственное хранение ФИО2, установлено, что экскаватор по месту хранения не находится, 21 сентября 2015 года ФИО2 сообщил приставу об утрате имущества, 24 сентября 2015 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с неисполнением требования пристава о возврате арестованного и переданного на ответственное хранение имущества, 20 ноября 2015 года обществом с ограниченной ответственностью ПСФ «Стройдортранс»- взыскателем отозван исполнительный документ о взыскании с общества суммы задолженности.

Пунктом 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям части 2 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом должны быть доказаны: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом этого в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

В силу разъяснений, изложенных в пунктов 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По правилам статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда, тогда как истец должен доказать наличие совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года дознавателем отдела судебных приставов по Железнодорожному району УФССП по Новосибирской области установлено о нахождении экскаватора DOOSAN, оранжевого цвета, государственный регистрационный номер <***> заводской номер DWGHELXOLB1010244, 2011 года выпуска, в гаражном боксе по адресу: <...>, о чем было сообщено начальнику отдела и истцу, автотранспорт был перемещен третьими лицами без уведомления ответственного хранителя ФИО2, в июле 2016 конкурсный управляющий общества при выезде по месту хранения указанного экскаватора обнаружил его отсутствие, принятыми мерами установить местонахождение экскаватора не представилась возможным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что 30 сентября 2015 года было установлено, что экскаватор в наличии и перемещен из места хранения в охраняемый гаражный бокс по адресу: г. Искитим Новосибирской области, ул. Молдавская, 45а, о чем было сообщено руководству отдела и обществу (должнику), на следующий день прибыл представитель общества ФИО9, которому были выданы документы и сообщено о месте нахождения автотранспорта, также от ФИО2 и ФИО11 ему известно, что общество извещено о месте нахождения экскаватора.

Из письменных объяснений ФИО2 от 09.12.2016, полученных дознавателем отдела судебных приставов при проведении проверки по факту утраты имущества, усматривается, в конце сентября 2015 года ФИО11 добровольно указал дознавателю место последующего хранения арестованного экскаватора в гаражном боксе и был согласен выдать в любое время, об этом также узнали представители должника (истца), где может находится экскаватор в настоящее время ему не известно.

Материалами дела подтверждается факт утраты ФИО2 арестованного имущества, переданного ему на ответственное хранение по акту о наложении ареста от 11.06.2015.

Установленное обстоятельство признается истцом, однако полагает, что Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов не освобождается от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения надлежащего хранения изъятого имущества.

По правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 №998-О, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Из материалов дела следует, в начале октября 2015 года истец располагал сведениями о снятии ареста с названного экскаватора, о его местонахождении, имел возможность забрать экскаватор из гаражного бокса, препятствий в получении обществом автотранспорта не установлено, однако не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в условиях хранения экскаватора третьими лицами.

При этом и ответственный хранитель ФИО2, и конкурсный управляющий общества отказались обращаться в полицию с заявлением по факту похищения экскаватора.

Материалами дела подтверждается, что между действиями пристава по наложению и снятию ареста экскаватора и утратой имущества общества причинно-следственная связь отсутствует, поскольку пристав действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями пристава и наличием убытков.

Также материалами дела подтверждается отсутствие вины пристава.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований, поэтому на казну Российской Федерации не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных утратой имущества.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что по определению арбитражного суда от 15.12.2016 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, то государственная пошлина в размере 60 500 рублей подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать,

взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙМОСТ» государственную пошлину в размере 60 500 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков