Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А49-617/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза                                                                       Дело № А49-617/2024


“ 30 ” сентября 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 17 » сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено « 30 » сентября 2024 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,


рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>


к обществу с ограниченной ответственностью "Ника", ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 242 226 руб. 22 коп.


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ника", ОГРН <***>, ИНН <***>


к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>


о взыскании 113 757 руб. 75 коп.


при участии:

от ИП ФИО1 (по веб-конференции): ФИО2 – представитель по доверенности от 18.01.2024г., паспорт, диплом об образовании. 



установил:

26 января 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Новосибирск (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника", г. Пенза (далее – ООО «Ника») о взыскании денежных средств в сумме 242226 руб. 22 коп., из которых: 227515 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение в размере денежных средств, перечисленных ответчику по платёжному поручению № 931 от 28 августа 2023 года в счёт поставки товара по договору № 220823 от 22 августа 2023 года, 11375 руб. 77 коп. – неустойка за просрочку поставки за период с 10 октября 2023 года по 16 декабря 2023 года в соответствии с пунктом 5.4 договора, 3334 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2023 года по 19 января 2024 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за период с 20 января 2024 года по день фактической оплаты долга.

Требование о возврате аванса мотивировано отсутствием встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 227515 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 02 февраля 2024 года указанный иск принят к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 26 марта 2024 года суд перешёл к рассмотрению дела № А49-617/2024 по общим правилам искового производства.

18 апреля 2024 года ООО "Ника" предъявило встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 штрафа в сумме 113757 руб. 75 коп. в соответствии с п. 5.2 договора поставки № 220823 от 22 августа 2023 года.

Определением от 24 апреля 2024 года встречный иск принят к производству суда.

Судебное разбирательство по совместному рассмотрению первоначального и встречного исков откладывалось до 12 сентября 2024 года.

В судебном заседании 12 сентября 2024 года суд удовлетворил письменное ходатайство ИП ФИО1 (вх. от 10 сентября 2024 года – л.д. 133) об увеличении размера судебных издержек по делу до суммы 60000 руб. 00 коп.

С целью уведомления ООО «Ника» об увеличении размера судебных расходов стороны, в судебном заседании 12 сентября 2024 года был объявлен перерыв до 17 сентября 2024 года.

Представитель ООО «Ника» ознакомлен с материалами дела, в том числе, с представленными стороной дополнительными документами, путём предоставления кода доступа к материалам электронного дела 12 сентября 2024 года (л.д. 145).

Представитель ООО «Ника» в судебное заседание 12-17 сентября 2024 года не явился. О времени и месте судебного заседания ООО «Ника» уведомлено в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка стороны по делу не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося участника по имеющимся доказательствам.

Представитель ИП ФИО1 поддержал заявленные требования полностью, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ИП ФИО1, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Ника» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор поставки № 220823 от 22 августа 2023 года (л.д. 8-9), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

Согласно пункту 1.4 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость, порядок и сроки оплаты, сроки поставки, место и способ доставки товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям спецификации (л.д. 9) поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 227515 руб. 50 коп., в том числе:

-ламели мебельные 790*63*8 мм в количестве 7695 шт. по цене 16 руб. 90 коп. за штуку общей стоимостью 130045 руб. 50 коп.,

- ламели мебельные 890*63*8 мм в количестве 5130 шт. по цене 19 руб. 00 коп. за штуку общей стоимостью 97470 руб. 00 коп.

Также в спецификации стороны согласовали условия доставки продукции: силами поставщика, за счёт покупателя. Покупатель обязался оплатить поставщику расходы на доставку товара в течение одного рабочего дня с даты выставления счёта на оплату. Товар поставляется в течение 30-ти дней с даты зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

По условиям спецификации покупатель обязался оплатить товар на условиях 100% предварительной оплаты в течение одного рабочего дня с даты выставления поставщиком счёта на оплату в отношении отдельной партии товара. В случае неоплаты покупателем указанного счёта в установленный срок, поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за отказ от продукции по независящим от поставщика обстоятельствам в виде уплаты штрафа в размере 50% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки поставки товара поставщик обязался оплатить покупателю пени в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области. Также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий – 30 рабочих дней с даты получения требования (пункт 8.1 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания сторонами до 31 декабря 2023 года с условием о пролонгации договора на следующий календарный год при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от договора (пункт 7.1).

Платёжным поручением № 931 от 28 августа 2023 года покупатель (ИП ФИО1) в порядке предварительной оплаты перечислил поставщику (ООО «Ника») денежные средства в сумме 227515 руб. 50 коп. (л.д. 10).

В свою очередь, поставщик не исполнил обязательство по поставке товара в установленный договором срок – до 09 октября 2023 года (в течение 30-ти рабочих дней после оплаты товара).

Письмом исх. от 08 октября 2023 года поставщик уведомил покупателя о задержке сроков поставки товара, обязался произвести поставку до 21 ноября 2023 года (л.д. 11).

Соглашение об изменении срока поставки по договору стороны не заключали.

В связи с неисполнением обязательства по поставке товара в установленный срок покупатель предъявил поставщику требование о возврате предварительной оплаты (предарбитражная претензия исх. от 10 ноября 2023 года – л.д. 12-17).

Неисполнение поставщиком требования о возврате аванса явилось основанием для предъявления первоначального иска.

Возражая по требованиям ИП ФИО1, ООО «Ника» указало, что поставщик выполнил взятые на себя обязательства по договору поставки и подготовил товар для отправки покупателю. Данный товар находится на складе поставщика и ожидает отправки покупателю. Покупатель был уведомлен о готовности товара, 07 ноября 2023 года поставщик выставил и направил покупателю счёт № 3488 на сумму 99202 руб. 00 коп. на оплату стоимости доставки. По условиям спецификации покупатель обязался оплатить поставщику расходы за доставку товара в течение одного рабочего дня с даты выставления счёта на оплату. Покупатель уклонился от оплаты указанного счёта, чем нарушил условия договора.

Оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требований по первоначальному иску. При этом суд исходит из следующего:

Правоотношения сторон основаны на заключённом между ними договоре поставки.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом выше, в связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара в установленный срок покупатель предъявил поставщику требование исх. от 10 ноября 2023 года о возврате предварительной оплаты.

Указанное требование покупатель направил по юридическому адресу поставщика и по адресу поставщика, указанному в договоре.

По обоим адресам ООО «Ника» претензию ИП ФИО1 не получило, в связи с чем 16 декабря 2023 года почтовое отделение осуществило возврат корреспонденции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим своё действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленных денежных средств, покупатель выразил отказ стороны, утратившей интерес в получении товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 стать 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт за собой установленные правовые последствия.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, заключённый между ООО «Ника» и ИП ФИО1 договор поставки считается расторгнутым в одностороннем порядке с 16 декабря 2023 года, то есть с даты возврата почтовым отделением письма в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ООО «Ника» не поставило ИП ФИО1 предварительно оплаченный товар, на стороне продавца возникло неосновательное обогащение в сумме 227515 руб. 50 коп.

Согласно позиции ООО «Ника», исполнение им обязательств по договору поставки было обусловлено оплатой ИП ФИО1 расходов на доставку товара, которые последней не были оплачены, в связи с чем, нарушение обязательств по договору со стороны поставщика отсутствует.

Данные доводы ООО «Ника» не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара,

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с условиями спецификации (приложение № 1 к договору поставки) доставка осуществляется силами поставщика за счёт покупателя. Покупатель обязуется оплатить поставщику расходы на доставку товара в течение одного рабочего дня со дня выставления счёта на оплату. Товар поставляется в течение 30-ти рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Поставщик выставил покупателю счет № 3488 от 07 ноября 2023 года на сумму 99202 руб. 00 коп. на оплату доставки товара (л.д. 70).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий заключённого сторонами договора не следует, что обязанность поставщика поставить товар возникает после оплаты покупателем расходов на доставку товара. Срок поставки товара - в течение 30 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика сторонами не изменялся.

Таким образом, обязанность поставщика по доставке товара покупателю должна была быть им исполнена в указанный срок независимо от оплаты истцом расходов на доставку товара, что не лишало ответчика права в последующем потребовать от истца возмещения данных расходов.

Поставщик обязанность по поставке товара не исполнил, в связи с чем покупатель воспользовался предоставленным ему правом на отказ от договора и предъявление требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено ИП ФИО1 правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 227515 руб. 50 коп., в соответствии со статьями 309, 310, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара, ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «Ника» пени в сумме 11375 руб. 77 коп. за период с 10 октября 2023 года по 16 декабря 2023 года (дата расторжения договора) исходя из расчёта 0,5% в день от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.4 договора (с учётом предусмотренного договором лимита ответственности поставщика - не более 5% от стоимости товара).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Возражения по расчёту и размеру пени ООО «Ника» не заявило.

Проверив расчёт ИП ФИО1, арбитражный суд признаёт его правильным, соответствующим условиям договора.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара в согласованный с покупателем срок, ответственность за данное нарушение в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, арбитражный суд признаёт требование ИП ФИО1 о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, в сумме 11375 руб. 77 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «Ника» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3334 руб. 95 коп. за неисполнение обязательства по возврату аванса за период с 17 декабря 2023 года (дата, следующая за днём расторжения договора) по 19 января 2024 года, а также проценты за период с 20 января 2024 года по дату фактической оплаты неосновательного обогащения в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неосновательного удержания поставщиком денежных средств покупателя установлен судом выше.

Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3334 руб. 95 коп. за период с 17 декабря 2023 года по 19 января 2024 года суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 242226 руб. 22 коп. (227515 руб. 50 коп. + 11375 руб. 77 коп. + 3334 руб. 95 коп.).

Также с ООО «Ника» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2024 года по фактической оплаты неосновательного обогащения.

В рамках встречного иска ООО «Ника» просит взыскать с ИП ФИО1 штраф в сумме 113757 руб. 75 коп. в соответствии с п. 5.2 договора поставки № 220823 от 22 августа 2023 года.

Как указало ООО «Ника», в связи с отказом ИП ФИО1 от оплаты услуг доставки по счёту № 3488 от 07 ноября 2023 года в размере 99202 руб. 00 коп., к покупателю подлежит применению мера ответственности, предусмотренная пунктом 5.2 договора, а именно штраф в размере 50% от суммы договора, что в рассматриваемом случае составляет 113757 руб. 75 коп. (227515 руб. 50 коп. : 2).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за отказ от продукции по независящим от поставщика обстоятельствам в виде уплаты штрафа в размере 50% от суммы договора.

Как установлено судом выше, отказ покупателя от договора в рассматриваемом случае явился следствием просрочки поставки со стороны поставщика, а, следовательно, вызван обстоятельствами, зависящими от самого поставщика, что исключает возможность применения к покупателю меры ответственности, установленной пунктом 5.2 договора поставки.

В связи с изложенным встречный иск ООО «Ника» не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 просит суд отнести на ООО «Ника» судебные издержки в сумме 60000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение указанных расходов суду представлен договор возмездного оказания услуг от 18 января 2024 года (л.д. 18-19), согласно которому ИП ФИО3 (исполнитель) обязалась оказать ИП ФИО1 (заказчику) юридические услуги, связанные со взысканием задолженности с ООО «Ника».

Исполнитель и заказчик согласовали стоимость услуг:

- 20000 руб. 00 коп. – подготовка искового заявления,

- 7000 руб. 00 коп. – участие в каждом предварительном и судебном заседании,

- от 1000 руб. 00 коп. – подготовка процессуальных документов в зависимости от сложности.

Участие в процессе от имени ИП ФИО1 принимала ФИО2 на основании договора поручения с ИП ФИО3 и выданной ИП ФИО1 доверенности.

16 июля 2024 года ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) расторгли договор возмездного оказания услуг от 18 января 2024 года (л.д. 137).

04 сентября 2024 года ИП ФИО1 заключила договор с гр. ФИО2 с целью возмездного оказания юридических услуг по спору с ООО «Ника», рассматриваемом в Арбитражном суде Пензенской области (л.д. 141-143).

По соглашению ИП ФИО1 и гр. ФИО2 стоимость услуг по представлению интересов заказчика в каждом судебном заседании составила 7000 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению процессуальных документов – от 1000 руб. 00 коп. в зависимости от сложности документа.

Согласно представленным ИП ФИО1 документам, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу составила сумму 60000 руб. 00 коп. (составление искового заявления, участие в предварительном и судебных заседаниях, составление процессуальных документов).

Размер представительских затрат ИП ФИО1 подтвердила документально (л.д. 18-21, 95-102, 133, 137-143).

ИП ФИО1 указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются для неё судебными издержками и просит отнести их на сторону на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлен судом выше.

Суд установил, что в рамках настоящего дела представитель ИП ФИО1 подготовил исковое заявление, участвовал в предварительном и в судебных заседаниях, представлял дополнительные пояснения и возражения на доводы ООО «Ника».

Доказательства чрезмерности затрат на оплату услуг представителя ООО «Ника» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая объём проделанной представителем ИП ФИО1 работы, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, связанную, в том числе, с неоднократными ходатайствами ООО «Ника» об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доводов и урегулирования спора мирным путём, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным удовлетворить требование ИП ФИО1 в заявленном размере в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на сторону – ООО «Ника», расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на заявителя встречного иска – ООО «Ника».

В подтверждение оплаты государственной пошлины по встречному иску ООО «Ника» представило платёжное поручение № 29 от 18 апреля 2024 года на сумму 4413 руб. 00 коп.

Указанный платёжный документ содержит отметку банка об его получении; сведения о списании денежных средств со счёта плательщика на платёжном поручении отсутствуют.

Арбитражный суд неоднократно предлагал ООО «Ника» представить выписку с лицевого счёта в подтверждение факта перечисления госпошлины в доход федерального бюджета (определения от 24 апреля 2024 года, от 06 июня 2024 года, от 09 июля 2024 года).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определения суда ООО «Ника» не исполнило, факт списания денежных средств по представленному платёжному поручению не подтвердило.

При таких обстоятельствах, с ООО «Ника» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4413 руб. 00 коп.

При представлении ООО «Ника» доказательств списания госпошлины по платёжному поручению № 29 от 18 апреля 2024 года, плательщик вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о возврате названного платежа из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.


Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на сторону.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 242226 руб. 22 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 227515 руб. 50 коп., неустойку в сумме 11375 руб. 77 коп. за период с 10 октября 2023 года по 16 декабря 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3334 руб. 95 коп. за период с 17 декабря 2023 года по 19 января 2024 года, проценты за период с 20 января 2024 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 7845 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 60000 руб. 00 коп.

         Встречный иск оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине по встречному иску отнести на заявителя встречного иска.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4413 руб. 00 коп.


         Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.



Судья                                                                                             И.А. Лаврова