Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А83-6536/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-6536/2021
г.Калуга
24» января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от ООО «Европейские инновационные технологии»

от Управления делами Государственного Совета Республики Крым

от ООО «КОММУНСЕРВИС-КРЫМ»

от АКБ «Абсолют Банк»



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Государственного Совета Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А83-6536/2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейские инновационные технологии», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «ЕИТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Республике Крым в лице Управления делами Государственного Совета Республики Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 646 771,27 руб., в том числе 643 553,60 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств по банковской гарантии и 3 217,67 руб. убытков, понесенных в связи с необходимостью возмещения банку платежа за раскрытие гарантии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КОММУНСЕРВИС-КРЫМ» и АКБ «Абсолют Банк».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, Республика Крым в лице Управления делами Государственного Совета Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 09.01.2020 между Управлением делами Государственного Совета Республики Крым (заказчик) и ООО «ЕИТ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 01-ФЗ, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Модернизация (замена) лифтов в здании Государственного Совета <...> в г. Симферополь (капитальный ремонт)» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3), проектной документацией, сдать объект в эксплуатацию и передать его заказчику, который, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и уплатить определенную контрактом цену.

Работы выполняются в срок, установленный Графиком выполнения работ (Приложение № 2), в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СП и СНиПов (п. 1.2 контракта).

В силу п. 1.4 контракта заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составила 12 870 672 руб., которая определена Сводной сметой (Приложение № 4 к контракту).

В соответствии с п. 2.3, п. 2.4 контракта оплата работ производится заказчиком в соответствии с Графиком оплаты (Приложение № 1), а именно: - авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта, в сумме 3 861 201,60 руб., но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации, доведенных заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, в течение 15 рабочих дней со дня выставления последним счета на перечисление авансового платежа, но не ранее регистрации контракта в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым. Авансовый платеж перечисляется подрядчику согласно счету по фактическому финансированию объекта. Выплата аванса при исполнении контракта не допускается, в случае применения антидемпинговых мер к подрядчику (ч. 13 ст. 37 Федерального закона № 44-ФЗ); - окончательный платеж в виде разницы между стоимостью выполненных работ и произведенной оплатой в срок, установленный Графиком оплаты, но не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата может производиться по мере выполнения подрядчиком работ, указанных в Графике выполнения работ (Приложение № 2) на основании подписанных лицом, осуществляющим строительный контроль, и ответственным лицом со стороны заказчика без замечаний акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата может быть осуществлена путем перечисления подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пени, штрафа), предусмотренной разделом 8 настоящего контракта, при условии перечисления заказчиком в установленном порядке неустойки (пени, штрафа) в доход бюджета Республики Крым на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (пени, штрафов) в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 5.1 контракта срок выполнения работ не должен превышать 175 календарных дней (25 недель) с момента подписания контракта в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2).

В силу п. 8.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, с подрядчика взыскивается штраф в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей или 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 643 533,60 руб.

Согласно п. 12.1 контракта способом обеспечения исполнения подрядчиком контракта является безотзывная банковская гарантия, выданная банком, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно и предоставляется заказчику до заключения контракта.

В силу п. 12.3 контракта в случае, если обеспечением исполнения контракта является банковская гарантия, после надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, взыскание по ней не производится. Заказчик оставляет за собой право направить в банк требование о взыскании подлежащих уплате сумм неустойки (штрафа, пени) за счет обязательств по банковской гарантии в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2020, а в части финансовых и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 14.1 контракта).

Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту предоставлена банковская гарантия от 30.12.2019 № 591453, выданная АКБ «Абсолют-Банк» (ПАО).

Судом установлено, что письмом от 03.06.2020 № 01-05/485 заказчиком были согласованы предоставленные образцы материалов гранита и мрамора (New Imperial Red Sesame Black, Коелга) для выполнения подрядчиком работ по обрамлению порталов дверей шахт лифтов на спорном объекте в соответствии с проектной документацией и контрактом.

18.09.2020 членами рабочей группы заказчика в присутствии представителя ООО «ЕИТ» произведен осмотр порталов дверей лифта, расположенного в центральном холле административного здания Государственного Совета Республики Крым по адресу: ул. К.Маркса, 18 в г. Симферополь, и зафиксировано несоответствие по фактуре и цвету гранита, которым обрамлены порталы дверей шахт лифта на всех этажах здания, материалам, согласованным письмом от 03.06.2020, о чем составлен акт осмотра.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 01.10.2020 № 01-05/791 с требованием об оплате штрафа в размере 643 533,60 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту.

В ответ на данную претензию истец письмом от 13.10.2020 № 01-11/94 выразил свое несогласие с выводами заказчика о несоответствии цвета и фактуры гранита согласованным образцам, указав, что сметной документацией к контракту предусмотрено применение плит облицовочных гранитных полированных из 6 месторождений, в связи с чем гранит, являясь природным горным материалом, может отличаться как по цвету, так и по фактуре, даже на одном и том же участке добычи.

Кроме того, 02.10.2020 ООО «КОММУНСЕРВИС-КРЫМ», осуществляющее строительный контроль на данном объекте, составило справку о выявленных замечаниях: повреждения штукатурки стен в местах стыковки мраморной отделки, наличие строительного мусора, потеки технической воды по внутренним стенам шахты.

09.10.2020 ООО «КОММУНСЕРВИС-КРЫМ» уведомило подрядчика о необходимости устранения выявленных замечаний.

19.10.2020 ответчик в адрес истца направил требование № 01-05/843 об уплате штрафа за нарушение условий контракта в части облицовки натуральным камнем порталов лифтов в связи с отличием цвета предоставленного мрамора и его фактуры, а также об устранении выявленных недостатков.

Указав на отсутствие оснований для оплаты штрафа, подрядчик письмом от 21.10.2020 № 01-11/104 уведомил заказчика о недопустимости злоупотребления правом.

В связи с неисполнением истцом требований заказчика об оплате штрафа, последний 26.10.2020 направил в адрес АКБ «Абсолют Банк» требование о выплате по банковской гарантии от 30.12.2019 № 591453.

06.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией № 01-11/123, в которой просил заказчика отозвать требование о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Исполнив требование заказчика о выплате денежных средств по банковской гарантии, АКБ «Абсолют Банк» направил в адрес ООО «ЕИТ» претензию с требованием об оплате регрессного требования в общей сумме 646 751,27 руб., из которых 643 533,60 руб. - платеж по выплаченной банковской гарантии и 3 217,67 руб. - платеж за раскрытие гарантии.

Подрядчик исполнил требование Банка в полном размере, перечислив 646 751,27 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2020 № 3361 на сумму 643 533 руб. и от 13.11.2020 № 3362 на сумму 3 217,67 руб.

24.11.2020 истцом и ответчиком без разногласий подписаны справка о стоимости выполненных работ по контракту (КС-3) на сумму 12 816 559,93 руб., а 26.12.2020 акты о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 1-4, 1-2, 1-1, 1-7, 1-3, 1-5, 1-6 на указанную сумму.

Истец в адрес ответчика 08.02.2021 направил досудебную претензию N 01-11/173 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Считая, что обязательства подрядчика по контракту, в том числе в части производства спорных работ по обрамлению гранитом порталов дверей шахт лифтов в здании Государственного Совета <...> в г. Симферополе, исполнены в полном объеме и надлежащим образом, ссылаясь в связи с этим на неправомерное предъявление заказчиком требований о взыскании по банковской гарантии, ООО «Европейские инновационные технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта № 01-ФЗ, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 3 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 настоящего Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана независимая гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Таким образом, независимая (банковская) гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, а имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получения исполнения максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства или иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили (Постановление Президиума ВАС РФ № 6040/12).

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пунктом 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) в состав убытков согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Согласно п. 5 Постановления Пленума № 7 по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценивая довод истца об отсутствии у заказчика оснований для начисления в данном случае штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту и, следовательно, для предъявления требований об уплате денежных средств по банковской гарантии, суд установил, что предусмотренные спорным контрактом работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом, имеющиеся замечания устранены истцом в установленный срок (до момента сдачи работ заказчику), в связи с чем результат выполненных работ принят заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно объемов, видов, качества и стоимости работ, а также использованных материалов, в том числе работ по обрамлению гранитом порталов лифтовых шахт на объекте, о чем свидетельствуют двусторонние акты приемки выполненных работ от 26.11.2020 на общую сумму 12 816 559,93 руб.

Данные факты заказчиком не оспаривались и документально не были опровергнуты в порядке ст. 65 АПК РФ.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу, что нарушения, допущенные подрядчиком в ходе выполнения работ и устраненные им до сдачи результата работ, не могут служить основанием для начисления штрафа в порядке п. 8.4 контракта, ссылаясь на которое заказчик обращался с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии, обоснованно удовлетворив исковые требований Общества в полном объеме.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А83-6536/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3