Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А79-12078/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12078/2019
г. Чебоксары
28 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб", г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. А.В. Асламаса д. 2, пом. 1,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника", Россия, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Хозяйственный д. 21,

о взыскании 100 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Волгацемент",

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 23.10.2020 (сроком до 16.11.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче товара в рамках договора поставки от 27.10.2016 №039.

Определением суда от 15.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгацемент".

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что согласно отчету конкурсного управляющего спорного погрузчика у общества не имелось, на запрос управляющего Гостехнадзор сообщил об отсутствии зарегистрированных за обществом самоходных машин. Таким образом, общество не получало от ответчика спорный погрузчик.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

27.10.2016 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № 039, по которому ответчик принял на себя обязательство передать истцу автопогрузчик с наработкой на пневматических шинах стоимостью 350 000 руб. на складе поставщика по адресу: <...>, в течение двух рабочих дней после поступления авансового платежа в 100 000 руб., а истец обязался принять и оплатить погрузчик в рассрочку до 28.01.2017 (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 3.1 договора и спецификация к нему (приложение 1).

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приемки-передачи имущества от 01.11.2016, которым ответчик подтверждает факт передачи истцу автопогрузчика с наработкой, вид движителя – колесный, мачта FV3.0 (л.д. 39).

Платежным поручением № 2070 от 01.11.2016 третье лицо – общество "ВолгаЦемент" перечислило ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки № 039 от 27.10.2016 за общество "Торгснаб" по письму от 01.11.2016 (л.д. 11).

Факт получения данных денежных средств отражен в книге продаж общества "Спецтехника", представленной по запросу суда налоговым органом, при этом плательщиком указано общество "Торгснаб" (л.д.104).

Определением суда от 20.11.2017 по заявлению общества "ВолгаЦемент" в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А79-13433/2017.

Определением от 12.12.2017 в отношении истца введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.07.2018 общество "Торгснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Полагая обязательство ответчика по передаче погрузчика неисполненным, истец претензией от 21.12.2018 просил ответчика возвратить предварительную оплату в сумме 100 000 руб.

Неудовлетворение ответчиком требования истца о возврате предварительной оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о ее взыскании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность продавца по возврату суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю.

В силу указанной нормы требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Проверив доводы ответчика о передаче погрузчика истцу, суд находит их несостоятельными по следующим причинам.

Во-первых, по данным истца, на его балансе спорный погрузчик отсутствует.

Во-вторых, в книге продаж ответчика не отражены какие-либо операции по передаче имущества истцу.

В-третьих, ответчиком в материалы дела помимо акта приема-передачи от 01.11.2016 (л.д. 39) представлен акт приема-передачи от 29.12.2016 о передаче другого погрузчика Dalian CPCD30, стоимостью 490 000 руб. (л.д. 36), однако сведения о передаче этого погрузчика также отсутствуют в книге продаж ответчика.

При этом в судебном заседании 19.06.2020 представитель ответчика ФИО3, одновременно являвшийся исполнительным директором ответчика и лицом, совершившим рассматриваемые сделки от имени ответчика по доверенности №01 от 09.01.2014 (л.д. 72), сообщил суду, что сначала ответчику был передан один погрузчик, который ему не подошел, ответчик его вернул, затем ответчику передан второй погрузчик. Просил считать акт от 29.12.2016 ошибочным, не имеющим отношения к настоящему спору.

В-четвертых, по запросу суда ответчиком не представлены бухгалтерские документы о наличии спорного погрузчика у общества на момент передачи; доказательства приобретения погрузчика с наработкой на пневматических шинах, вид движителя – колесный, мачта FV3.0, а представлены доказательства приобретения другого автопогрузчика - Dalian CPCD30 у общества "МонолитДорСтрой" по договору поставки № 002 от 22.07.2015 и товарной накладной № 3 от 24.07.2015 (л.д. 66-71), не являющегося предметом спора.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать доказанным факт передачи ответчиком истцу какого-либо погрузчика в рамках договора поставки №039 от 27.10.2016 у суда не имеется.

Между тем, судом установлено и следует из содержания представленного в дело платежного поручения № 2070 от 01.11.2016, что спорный платеж совершен не истцом, а обществом "Волга Цемент" за истца.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В платежном поручении имеется ссылка на письмо истца от 01.11.2016.

Указанное письмо в дело не представлено, однако, из электронного дела о несостоятельности истца №А79-13433/2017 и приложенных обществом "ВолгаЦемент" к заявлению о возбуждении дела документов видно, что требование общества "ВолгаЦемент" к истцу было основано, в том числе и на подобном письме от 30.09.2016, содержавшем просьбу истца к третьему лицу о перечислении обществу "Строй-Альянс" денежных средств по обязательствам общества "Торгснаб", что свидетельствует с учетом нахождения истца и общества "ВолгаЦемент" по одному адресу регистрации, об обычной практике подобных взаимоотношений сторон.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство по внесению предварительной оплаты в рамках договора поставки № 039 от 27.10.2016 было исполнено за общество "Торгснаб" третьим лицом – обществом "ВолгаЦемент", именно к нему в силу подпункта 5 части 1 статьи 387 и пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право кредитора требовать возврата указанных денежных средств при неисполнении поставщиком обязанности по передаче погрузчика.

Истцом денежные средства ни ответчику, ни третьему лицу не перечислялись.

В этой связи оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца у суда не имеется, в данном случае обогащение ответчика могло наступить лишь за счет третьего лица – общества "ВолгаЦемент".

При таких обстоятельствах иск предъявлен истцом в отсутствие соответствующего права требования, то есть, материального права на иск, и подлежит отклонению.

Государственную пошлину суд относит на истца и уменьшает ее размер до минимального с учетом несостоятельности истца по правилам пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину до 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина