Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А40-140332/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140332/25-99-873
г. Москва
15 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЛУТОН" (115093, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ, Д. 44, ОФИС 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2015, ИНН: <***>)

к ООО "СВАРГО" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 8, СТР. 1, ЭТАЖ 12, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 800 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 03.09.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЛУТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВАРГО" о взыскании задолженности в размере 2 800 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 597 руб. 26 коп.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; ходатайства не заявлены.

Ответчик, признанный судом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не

обеспечил. Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв в материалы дела, где требования истца не признал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО ЧОП «ПЛУТОН» (далее – исполнитель, истец) и ООО «СВАРГО» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор № СВ/24/161/НБ от 01 марта 2024 г. на оказание охранных услуг (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, в частности осуществлять круглосуточно охрану имущества заказчика, расположенного на объекте по адресу: <...>, строительство которого планируется на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001045:34.

Заказчик в соответствии с п. 2.3.9 договора обязался своевременно производить оплату охранных услуг исполнителя на условиях, установленных договором.

За период с 01.12.2024 г. по 31.03.2025 г. в рамках исполнения договора исполнителем были оказаны услуги по охране объекта на общую сумму 2 800 000 руб.

Как пояснено истцом, акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний

В силу п. 3.4 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем подписания сторонами акта об оказанных услугах.

В связи с длительным неисполнением договора в части оплаты оказанных услуг в адрес заказчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая получена ответчиком 22.04.2025 г., о чем свидетельствует отслеживание почтового отправления.

Однако, по состоянию на 02.06.2025 г. ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность не погасил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за защитой в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 146 597 руб. 26 коп. за период с 23.01.2025 по 02.06.2025 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия. Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств, принятия надлежащих мер к погашению задолженности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Кроме того, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, то в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ возможность снизить их ниже установленного размера исключена.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Дополнительно суд считает необходимым отметить следующее.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

С учетом изложенного результат рассмотрения настоящего дела, не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий истца, ответчика, как налогоплательщика при уплате налогов, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела не устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о добросовестности или недобросовестности сторон, так и о возможности или невозможности осуществления деятельности, отсутствия условий, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность (основных средств, управленческого и технического персонала, отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности организации).

Также, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2024 N 306-ЭС23-24623 по делу N А12-19911/2022, решение по гражданско-правовому спору не имеет преюдициального значения при рассмотрении налогового спора.

Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СВАРГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2020, ИНН: <***>) в пользу ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЛУТОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2015, ИНН: <***>) задолженности в размере 2 800 000,00 руб. (Два миллиона восемьсот тысяч рублей 00 копеек), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 597,26 руб. (Сто сорок шесть тысяч пятьсот девяносто семь рублей 26 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 398 руб. (Сто тринадцать тысяч триста девяносто восемь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина