Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А28-1712/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1712/2024
г. Киров
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Глушко А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фортус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612641, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

об устранении недостатков работ,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Хусаиновой Е.В., по доверенности от 14.02.2024 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортус» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) об устранении гарантийных недостатков выполненных работ по договору от 26.10.2020 № 6, а именно: произвести демонтаж и последующий монтаж светопрозрачных конструкций в соответствии с установленными нормативными требованиями.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору от 26.10.2020 № 6.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил; отзыв на исковое заявление не представил. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения истца и в отсутствие возражений ответчика на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор от 26.10.2020 № 6 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ указанных в приложении 1. На здании по адресу Кировская обл., Котельничский р-н., д. Наймушины 117. Работа, указанная в пункте 1.1 договора, выполняется исполнителем в соответствии с выданной рабочей документацией (пункт 1.1 договора).

В приложении 1 - Локальная смета стороны согласовали перечень работ: монтаж ПВХ конструкций и стоимость: 375 600 рублей 00 копеек.

Исполнитель берет на себя выполнение гарантийных обязательств по выполненным работам в течение трех лет со дня подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.3 договора).

Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ были исполнены подрядчиком. В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 26.10.2020 №6 формы КС-2 за отчетный период с 26.10.2020 по 10.11.2020, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Как указывает истец, в период гарантийного срока установленного договором Обществом были выявлены недостатки выполненных работ.

Общество, с целью установления причин появления недостатков выполненных работ, обратилось к квалифицированному эксперту – ФИО2.

Согласно экспертному заключению по светопрозрачным конструкциям установленным по адресу: Кировская область, Котельничский район, Биртяевское сельское поселение, <...> от 18.01.2024, экспертом выявлено следующее:

- средний узкий, горизонтальный элемент сборных конструкций фасадного остекления находится на высоте межэтажного перекрытия; дефекты монтажа данного элемента (в той или иной мере присутствующие на всех частях фасадного остекления здания): на одной из частей элемента перепутай верх и низ конструкции, то есть конструкция установлена вверх "ногами", что очевидно по нахождению водосливных отверстий не в нижней части, как положено, а в верхней; некоторые части среднего элемента фасадного остекления установлены внутренней частью наружу, то есть штапиками наружу; верхние части фасадных конструкций не опираются на нижестоящие, имеют зазор, отсутствует соединительный элемент;

- отсутствует внутренний пароизоляционный слой монтажного шва;

- фиксация оконных блоков к стеновым проемам выполнена с расстоянием между точками крепления, составляющим более 1000 мм;

- примененные при монтаже оконных конструкций виды крепежных элементов, предназначенные для жесткой фиксации оконных блоков к стеновым проемам, а так же их количество, не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012;

- оконные блоки фасадных конструкций установлены с выносом за пределы несущей части здания, что не соответствует требованиям пункта В.4.1. ГОСТ 30971-2012.

По результатам проведенного исследования экспертом на вопрос: «Соответствует ли нормам и правилам, ГОСТам, технологическим регламентам монтаж светопрозрачных конструкций, установленных в здании, расположенном по адресу: Кировская область, Котельничский район, Биртяевское сельское поселение, <...>?» сделан вывод - Нет, монтаж светопрозрачных конструкций, установленных в здании расположенном по адресу: Кировская область, Котельничский район, Биртяевское сельское поселение, <...>, не соответствует нормам и правилам, ГОСТам технологическим регламентам.

Для устранения выявленных дефектов монтажа светопрозрачных конструкций подрядчику необходимо выполнить:

- демонтаж светопрозрачных конструкций;

- разработать проект узлов примыкания, определить виды и рассчитать количество креплений оконных конструкций к стеновым проемам здания в соответствие с нормативно-техническими требованиями;

- выполнить монтаж светопрозрачных конструкций в соответствии с проектом.

В претензии от 09.11.2023 № 19 истец, сославшись на результаты проведенной экспертизы, просил ответчика устранить выявленные дефекты и замечания в кратчайшие сроки.

В ответном письме от 14.11.2023 № 1, ответчик указал на необоснованность предъявленных истцом требований в связи с истечением гарантийного срока установленного договором.

Неисполнение ответчиком требований истца об устранении недостатков выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, общие положения гражданского законодательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, предметом которого является выполнение работ по монтажу ПВХ конструкций.

Факт выполнения работ по договору подтверждается акт формы КС-2 от 26.10.2020 №6 и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Претензией от 09.11.2023 № 19 истец просил ответчика устранить выявленные дефекты и замечания в кратчайшие сроки.

В ответном письме от 14.11.2023 № 1 ответчик, сославшись на истечение гарантийного срока установленного договором, указал на необоснованность предъявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель берет на себя выполнение гарантийных обязательств по выполненным работам в течение трех лет со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Акт формы КС-2 от 26.10.2020 №6 подписан сторонами, с указанием отчетного периода период с 26.10.2020 по 10.11.2020.

Из пояснений истца, а также из представленных в материалы дела документов следует, что оконные конструкции, установленные ответчиком в рамках договора, приобретались Обществом по договору поставки с Дилером от 10.01.2020 № 416, на основании товарных накладных от 20.10.2020 № 4566, от 27.10.2020 № 4725, от 03.11.2020 № 4834, от 10.11.2020 № 4951.

Таким образом, из представленных документов следует, что весь объем работ по договору сдан ответчиком 10.11.2020.

На основании изложенного заявление заказчика о выявленных недостатках выполненных работ состоялось в период течения установленного пунктом 3.3 договора гарантийного срока на работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик не устранил выявленные недостатки работ, не исполнил гарантийные обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рамках заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу ПВХ конструкций, а также по устранению выявленных заказчиком недостатков результата работ, в том числе в пределах гарантийного срока.

Результат работ должен соответствовать условиям контракта по качеству в течение всего гарантийного срока.

Истец представил доказательства наличия недостатков выполненных работ, а также обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков в пределах действия гарантийного срока. Доказательства и доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков, доказательств в оспаривание заявленных требований не представил. У суда отсутствует информация о возникшем между сторонами споре по поводу недостатков выполненной работы или их причин, о выполненном ответчиком гарантийном ремонте по устранению спорных недостатков работ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт некачественного выполнения ответчиком работ, а также факт обращения истца к ответчику по устранению недостатков выполненных работ, нарушение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах требование истца об устранении гарантийных недостатков является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) исполнить гарантийные обязательства по договору № 6 от 26.10.2020, а именно: произвести демонтаж и последующий монтаж светопрозрачных конструкций в соответствии с установленными нормативными требованиями.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Прозорова Е.Ю.