Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А41-73545/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73545/23
06 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» (108820, город Москва, Мосрентген поселение, завода Мосрентген поселок, героя россии ФИО1 улица, двлд 6, корпус 10, помещение 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2005, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «КОЗЕРОГ» (191124, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 64, литера а, помещение 15-н, часть 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 116256-А-1 от 13.02.2023 задолженности в размере 124956,94 руб., неустойки в сумме 12245,78 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» (далее – истец, ООО «ПЕРИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «КОЗЕРОГ» (далее – ответчик, ООО СК «КОЗЕРОГ») с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по договору аренды оборудования № 116256-А-1 от 13.02.2023 задолженности в размере 124956,94 руб., неустойки в сумме 12245,78 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы по делу, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2023 между сторонами заключен договор № 116256-А-1, согласно условиям которого ООО «Пери» (Арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование ООО СК «КОЗЕРОГ» (Арендатор) элементы строительной опалубки (строительных/промышленных) лесов производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, которые указаны в дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно п. 4.1 договора аренды во исполнение договора стороны договорились использовать универсальный передаточный документ, который заменяет формы первичного документа (акт оказанных услуг, товарная накладная) и счета-фактуры. Форма УПД, применяемого Арендодателем, соответствует форме, рекомендованной в Приложении № 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 № MMB-20-3/96.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды ежедневная арендная плата за каждый элемент (единицу) оборудования указывается в соответствующем дополнительном соглашении и зависит от количества элементов (единиц) оборудования, находящихся в аренде.

Пунктами 4.4 – 4.5 договора аренды предусмотрено, что арендодатель до 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем использования Оборудования (отчетный месяц), направляет Арендатору в порядке, предусмотренном в разделе 17 Договора, подписанные со своей стороны оригинал УПД в двух экземплярах и оригинал счета на оплату ежемесячной арендной платы.

Арендатор обязан до 20-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, подписать и вернуть Арендодателю один оригинал УПД либо представить свои письменные мотивированные возражения по УПД (мотивированный отказ от принятия услуг аренды). Во избежание сомнений, в указанный срок оригинал УПД или мотивированные возражения должны поступить к Арендодателю.

Согласно п. 4.6 договора аренды если арендатор не представит (несвоевременно представит) документы в срок, указанный в пункте 4.5 Договора, соответствующий УПД с указанным в нем размером ежемесячной арендной платы считается признанным Арендатором, а услуга - принятой в полном объеме.

В соответствии с п. 4.7 договора аренды ежемесячная арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета и УПД 15-ое число месяца не включается в срок для оплаты.

Пунктом 4.11 договора аренды арендодатель вправе производить зачет авансовых платежей (как определено в пункте 5.1 Договора) согласно целям, для которых такие платежи были внесены Арендатором.

В силу пункта 10.5 договора аренды если Арендатор нарушил срок оплаты ежемесячных арендных платежей либо иных платежей по Договору (соответствующему дополнительному соглашению) (в т.ч. но не ограничиваясь, платежей, связанных с возмещением стоимости невозвращенного Оборудования (Упаковки), сумм претензий по качеству возвращенного Оборудования (Упаковки), доставкой Оборудования), Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Расчет пени осуществляется с даты возникновения просрочки. День оплаты задолженности входит в период просрочки.

Согласно п. 8.13 договора аренды при обнаружении арендодателем в процессе приемки по качеству дефектов (недостатков) Оборудования (в т.ч. Упаковки), Арендодатель направляет в адрес Арендатора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня приемки (по качеству) соответствующую претензию (рекламацию) с указанием:

а) артикула, наименования и количества поврежденного Оборудования (в т.ч. Упаковки);

б) описания недостатков, повреждений, дефектов (в случае отбраковки Оборудования);

в) артикула и вида ремонтных работ (в случае его ремонтопригодности и возможности дальнейшей эксплуатации);

г) единицы измерения, количества ремонтных единиц;

д) стоимостью за единицу ремонтных работ в рублях, стоимостью итого в рублях. К претензии Арендатор прилагает акт осмотра Оборудования.

В соответствии с п. 8.18 договора аренды стороны признают, что расчет убытков, указанный в претензии, является достаточным основанием и подтверждением стоимости ремонтных работ/работ по очистке/ замене/ браку и т.д.

Пунктом 8.25 договора аренды предусмотрено, что если по истечении срока, указанного в пункте 8.24 Договора, Арендатор не осмотрел Оборудование и(или) Упаковку и Арендодатель не получил на электронную почту, указанную в разделе 19 Договора, письменный мотивированный отказ Арендатора от принятия претензии в срок, установленный Договором для ее рассмотрения (п. 12.1 Договора), претензия считается принятой Арендатором, и он обязуется оплатить указанную в ней сумму в течение 10 (десяти) календарных дней с момента ее получения.

Согласно п. 8.26 договора аренды арендодатель вправе зачесть Обеспечительный платеж в счет оплаты претензий по качеству возвращённого Оборудования (Упаковки) и возмещения убытков, связанных с невозвратом Оборудования (Упаковки).

Претензией от 05.07.2023 № 584 ООО «ПЕРИ» уведомило ООО СК «КОЗЕРОГ» об образовавшейся задолженности по договору аренды оборудования № 116256-А-1 от 13.02.2023.

Поскольку задолженность по договору аренды оборудования № 116256-А-1 от 13.02.2023 не погашена ООО СК «КОЗЕРОГ» в добровольном порядке, ООО «ПЕРИ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности, с учетом зачета обеспечительного платежа/аванса, по арендной плате по договору ООО СК «КОЗЕРОГ» составляет 124956,94 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договор аренды оборудования № 116256-А-1 от 13.02.2023 был аннулирован 01.03.2024, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания арендных платежей, неустойки.

Согласно п. 11.5 договора аренды арендатор вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора (соответствующего дополнительного соглашения), предупредив об этом Арендодателя за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты прекращения Договора (соответствующего дополнительного соглашения) (немотивированный отказ Арендатора).

Доказательств направления в адрес истца отказа от договора аренды в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 28.02.2023 № 565 на сумму 253 434,24 руб., подтверждающее внесение ответчиком авансового и обеспечительного платежа по договору аренды.

В дальнейшем, ООО СК «КОЗЕРОГ» подписывало счет-фактуры от 31.03.2023 № 30105846, от 30.04.2023 № 30107037, что также подтверждает совершение сторонами конклюдентных действий, направленных на сохранение договорных отношений.

Довод ответчика о том, что указанные счета-фактуры подписаны помощником директора, у которого отсутствуют полномочия на подписание, судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены полномочия помощника директора, а следовательно не оспорен факт отсутствия такого полномочия.

Довод ответчика о не подписании счета-фактуры от 11.05.2023 № 30108575, претензии № 45692, судом отклоняется в силу ранее указанного п. 4.6; 8.25 договора аренды.

Уточненный расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан надлежащим.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 124 956,94 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 12 245,78 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанности по договору аренды. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды № 116256-А-1 от 13.02.2023 также подлежит взысканию в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «КОЗЕРОГ» в пользу ООО «ПЕРИ» по договору аренды оборудования № 116256-А-1 от 13.02.2023 задолженность в размере 124 956,94 руб., неустойку в сумме 12 245,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5116 руб.

Возвратить ООО «ПЕРИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 211 руб., перечисленную платежным поручением от 23.08.2023 № 14878 на сумму 11 327 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.С. Желонкин