Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А45-11631/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-11631/2017

«20» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объёме 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Гидроизоляция» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 559 470 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя 42 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.04.2017, паспорт,

от ответчика: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Гидроизоляция» (далее по тексту – ООО «Новосибирск-Гидроизоляция», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (далее по тексту – ООО «Кварсис-Строитель», ответчик) о взыскании задолженности по договору №02С/17-16 от 28.01.2016 в размере 25 894 руб. 42 коп., неустойки в размере 15 029 руб. 97 коп., задолженности по договору №02С/37-16 от 25.05.2016 в размере 89 192 руб. 93 коп., неустойки в размере 38 052 руб. 12 коп., задолженности по договору №02С/264-16 от 16.05.2016 в размере 172 833 руб. 05 коп., неустойки в размере 54 948 руб. 75 коп., задолженности по договору №02С/268-16 от 16.07.2016 в размере 66 336 руб. 32 коп., неустойки за период с 16.08.2016 по 01.05.2017 в размере 36 775 руб. 82 коп.

Определением от 01.06.2017 исковое заявление ООО «Новосибирск-Гидроизоляция» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства (т.1 л.д.1-4).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

28.07.2017 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.157-159).

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в окончательной редакции в судебном заседании 13.10.2017 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Кварсис-Строитель» задолженность по договорам в размере 354 256 руб. 72 коп., неустойку по состоянию на 12.10.2017 в размере 213 562 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

По существу судом рассматривается требование о взыскании с ООО «Кварсис-Строитель» задолженности по договору №02С/17-16 от 28.01.2016 в размере 25 894 руб. 42 коп., неустойки в размере 19 660 руб. 51 коп., задолженности по договору №02С/37-16 от 25.05.2016 в размере 89 192 руб. 93 коп., неустойки в размере 63 647 руб. 17 коп., задолженности по договору №02С/264-16 от 16.05.2016 в размере 172 833 руб. 05 коп., неустойки в размере 82 016 руб. 56 коп., задолженности по договору №02С/268-16 от 16.07.2016 в размере 66 336 руб. 32 коп., неустойки за период с 16.08.2016 по 01.05.2017 в размере 48 238 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что до 01.02.2019 продлено разрешение на строительство объекта: оздоровительный комплекс с аквапарком, гостиницей и газовой котельной по адресу: <...>. 06.10.2016 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №Ru 5430300-240-2016 лишь на II этап строительства объекта, в связи с чем основания для оплаты гарантийного удержания в настоящее время отсутствуют. Размер неустойки за просрочку оплаты составляет 112 386 руб. 40 коп. Также ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и снизить размер неустойки (т.1 л.д.129-130).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (т.2 л.д.13).

В судебном заседании 12.10.2017 объявлен перерыв до 08 час. 30 мин. 13.10.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте www.arbitr.ru. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 между ООО «Кварсис-Строитель» (генподрядчик) и ООО «Новосибирск-Гидроизоляция» (субподрядчик) заключен договор субподряда №02С/17-16 (далее по тексту – договор) (т.1 л.д.17-30), в соответствии с которым истец обязуется выполнить по заданию ответчика работы по гидроизоляции перекрытия под тёплые полы на отметке 0, 000 в осях 2.9-2.10/2.К-2.П в здании аквапарка, согласно проекту ш. 20-73-РД-АС-53 на строительстве объекта: «Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей и газовой котельной, расположенный по адресу: <...>, стр., Ленинский район», сдать их результаты ответчику, а ответчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Цена договора определяется расчётом договорной цены (приложение №1) и составляет 239 904 руб. 34 коп. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало – через 1 календарный день после поступления авансового платежа на расчётный счёт субподрядчика, окончание – не позднее 7 календарных дней с момента начала выполнения работ (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены и переданы, а ответчиком приняты работы, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.01.2016 на сумму 239 904 руб. 34 коп., актом о приемке выполненных работ №1 от 30.01.2016 на сумму 239 904 руб. 34 коп. (л.д. 30-33).

Претензий по качеству и объёмам выполнения работ от ответчика не поступило, справки и акты со стороны ответчика подписаны и скреплены печатью.

Ответчиком произведена оплата стоимости выполненных строительных работ на сумму 214 009 руб. 92 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 192 от 29.0.1.2016 на сумму 110 783 руб. 19 коп., №1044 от 13.4.2016 на сумму 100 000 руб., актом проведения зачёта взаимной задолженности от 28.04.2017 на сумму 3 226 руб. 73 коп. (т.1 л.д.152,154, т.2 л.д.34-35).

С учётом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность по договору №02С/17-16 в размере 25 895 руб. 42 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

15.02.2016 между ООО «Кварсис-Строитель» (генподрядчик) и ООО «Новосибирск-Гидроизоляция» (субподрядчик) заключен договор субподряда №02С/37-16 (далее по тексту – договор) (т.1 л.д.37-50), в соответствии с которым истец обязуется выполнить по заданию ответчика работы по гидроизоляции перекрытия под теплые полы в здании аквапарка, согласно проекту ш. 20-73-РД-АС-53 на строительстве объекта: «Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей и газовой котельной, расположенный по адресу: <...>, стр., Ленинский район», сдать их результаты ответчику, а ответчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ определяется расчётом договорной цены (приложение №1 к договору), расчётом цены договора (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 к договору), расчётом договорной цены (приложение №1 к дополнительному соглашению №2 к договору), расчётом договорной цены (приложение №1 к дополнительному соглашению №3) и составляет 644 392 руб. 78 коп., в том числе НДС 18% и 4 336 евро 26 центов (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 09.03.2017) (т.1 л.д.56-57).

Сроки выполнения работ: начало – через 1 календарный день после поступления авансового платежа на расчётный счёт субподрядчика, окончание – не позднее 3 недель с момента начала выполнения работ (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены и переданы, а ответчиком приняты работы, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 25.02.2016 на сумму 329 519 руб. 24 коп., №2 от 25.03.2016 на сумму 608 280 руб. 82 коп., №3 от 25.04.2016 на сумму 75 044 руб. 73 коп., актами о приёмке выполненных работ и затрат (по форме КС-2) №1 от 25.02.2016 на сумму 329 519 руб. 24 коп., №2 от 25.03.2016 на сумму 376 083 руб. 50 коп., №3 от 25.03.2016 на сумму 232 197 руб. 32 коп., №4 от 25.04.2016 на сумму 75 044 руб. 73 коп. (т.1 л.д. 58-68).

Претензий по качеству и объёмам выполнения работ от ответчика не поступило, справки и акты со стороны ответчика подписаны и скреплены печатью.

Ответчиком частично произведена оплата стоимости выполненных строительных работ в размере 923 651 руб. 86 коп., что подтверждается платёжными поручениями №1181 от 26.04.2016 на сумму 200 000 руб., №1725 от 31.05.2016 на сумму 100 000 руб., №415 от 17.02.2016 на сумму 368 969 руб. 76 коп., №487 от 25.02.2016 на сумму 143 322 руб., №1045 от 13.04.2016 на сумму 100 000 руб., актом проведения зачёта взаимной задолженности от 28.04.2017 на сумму 11 360 руб. 10 коп. (т.1 л.д.141-143,146, т.2 л.д.34-35).

С учётом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность по договору №02С/37-16 в размере 89 192 руб. 93 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

16.05.2016 между ООО «Кварсис-Строитель» (генподрядчик) и ООО «Новосибирск-Гидроизоляция» (субподрядчик) заключен договор субподряда №02С/264-16 (далее по тексту – договор) (т.1 л.д.72-83), в соответствии с которым истец обязуется выполнить по заданию ответчика работы по подливке колонн и ремонту бетона колонн в здании аквапарка, согласно проекту ш.01/14-КЖ5.2 на строительстве объекта: «Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей и газовой котельной, расположенный по адресу: <...>, стр., Ленинский район», сдать их результаты ответчику, а ответчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Цена договора определяется расчётами договорной цены (приложения №1, 2) и составляет 285 823 руб. 32 коп. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения договора, окончание – 30.06.2016 (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены и переданы, а ответчиком приняты работы, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.05.2016 на сумму 117 749 руб. 32 коп., №2 от 29.07.2016 на сумму 152 257 руб. 54 коп., актами о приёмке выполненных работ №2 от 29.07.2016 на сумму 152 257 руб. 54 коп., №1 от 25.05.2016 на сумму 117 749 руб. 32 коп. (л.д. 74-79).

Претензий по качеству и объёмам выполнения работ от ответчика не поступило, справки и акты со стороны ответчика подписаны и скреплены печатью.

Ответчиком частично произведена оплата стоимости выполненных строительных работ в размере 97 173 руб. 81 коп., что подтверждается платёжными поручениями №170348 от 06.07.2016 на сумму 43 100 руб., №1917 от 08.11.2016 на сумму 50 000 руб., актом проведения зачёта взаимной задолженности от 28.04.2017 на сумму 4 073 руб. 81 коп. (т.1 л.д.147, 150, т.2 л.д.34-35).

С учётом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность по договору №02С/264-16 в размере 172 833 руб. 05 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

13.07.2016 между ООО «Кварсис-Строитель» (генподрядчик) и ООО «Новосибирск-Гидроизоляция» (субподрядчик) заключен договор субподряда №02С/268-16 (далее по тексту – договор) (т.1 л.д.93-109) в соответствии с которым истец обязуется выполнить по заданию ответчика работы по деликатному бетонированию стенок бассейнов с аттракционами, креплению финишей А, В и подливке тумбы по аттракционам Е, поливке стартов горок C, D, E, площадок и ступней винтовой лестницы в здании аквапарка, на строительстве объекта: «Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей и газовой котельной, расположенный по адресу: <...>, стр., Ленинский район», сдать их результаты ответчику, а ответчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (с учётом дополнительного соглашения №1 от 07.07.2016).

Общая стоимость работ определяется расчётом договорной цены (приложение №1 к договору), расчётом цены договора (приложение №1, 2 к дополнительному соглашению №1 к договору), расчётом цены договора (приложение №1 к дополнительному соглашению №2 к договору) и составляет 364 589 руб. 84 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.02.2017) (т.1 л.д.110-111).

Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения договора, окончание – не позднее 14 календарных дней (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены и переданы, а ответчиком приняты работы, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.07.2016 на сумму 364 589 руб. 84 коп., актом о приёмке выполненных работ №1 от 29.07.2016 на сумму 364 589 руб. 84 коп. (л.д. 112-115).

Претензий по качеству и объёмам выполнения работ от ответчика не поступило, справки и акты со стороны ответчика подписаны и скреплены печатью.

Ответчиком произведена оплата стоимости выполненных строительных работ в размере 298 253 руб. 52 коп., что подтверждается платёжными поручениями №170546 от 18.07.2016 на сумму 40 429 руб. 66 коп., №207 от 20.10.2016 на сумму 100 00 руб., №353 от 17.11.2016 на сумму 150 000 руб., актом проведения зачёта взаимной задолженности от 28.04.2017 на сумму 7 823 руб. 86 коп. (т.1 л.д.148-149, 151, т.2 л.д.34-35).

С учётом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность по договору №02С/264-16 в размере 66 336 руб. 32 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями погасить задолженность (т.1 л.д.34,69,90,118). В полном объёме задолженность по договорам ответчиком не погашена.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договорам №№02С/17-16, 02С/37-16, 02С/264-16, 02С/268-16 ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 354 256 руб. 72 коп. подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты гарантийного удержания судом отклоняется.

Согласно пункту 2.5 вышеуказанных договоров субподряда окончательный расчёт в размере 5% от стоимости выполненных работ (гарантийное удержание) производится ответчиком в течение 15 банковских дней после получения разрешения на ввод объекта, указанного в пункте 1.1 договора, в эксплуатацию.

Предметом строительства по договору субподряда № 02С/17-16 являются работы по гидроизоляции перекрытия под тёплые полы в здании аквапарка.

Предметом строительства по договору субподряда № 02С/37-16 являются работы по гидроизоляции перекрытия под тёплые полы в здании аквапарка.

Предметом строительства по договору субподряда № 02С/264-16 являются работы по подливки колонн и ремонту бетона колонн в здании аквапарка.

Предметом строительства по договору субподряда № 02С/268-16 являются работы по деликатному бетонированию стенок бассейнов с аттракционами, креплению финишей А, В и подливке тумбы по аттракционам Е, поливке стартов горок C, D, E, площадок и ступней винтовой лестницы в здании аквапарка.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №54-Ru54303000-240-2016 от 06.10.2016 в эксплуатацию введён корпус 1 (помещения аквапарка), корпус 2 (помещения трансформаторной и распределительной станции, канализационно-насосная станция – II этап строительства оздоровительного комплекса с аквапарком, гостиницей, многоуровневой автостоянкой и газовой котельной).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для гарантийного удержания 5% у ответчика не имеется. Доказательства производства работ истцом не в помещениях аквапарка ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договоров субподряда предусмотрено, что за просрочку сроков оплаты выполненных и принятых работ за исключением авансовых платежей, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости выполненных и принятых работ, за каждый день просрочки.

Поскольку в нарушение условий договоров задолженность по оплате за выполненные работы ответчиком не была уплачена своевременна и в полном объёме, истец в соответствии с пунктом 8.2 договоров просит взыскать с ответчика пени в размере 213 562 руб. 56 коп., рассчитанную по состоянию на 12.10.2017, в том числе по договору №02С/17-16 от 28.01.2016 - 19 660 руб. 51 коп., по договору №02С/37-16 от 25.05.2016 - 63 647 руб. 17 коп., по договору №02С/264-16 от 16.05.2016 - 82 016 руб. 56 коп., по договору №02С/268-16 от 16.07.2016 - 48 238 руб. 32 коп.

Проверив представленный расчёт пени, суд находит его составленным с учётом фактических обстоятельств и условий договоров.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не приведено обстоятельств и не представлены доказательства того, что договорная неустойка в размере 0,1% является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласованное сторонами в пункте 8.2 договоров условие об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости выполненных и принятых работ, за каждый день просрочки соответствует положениям статей 330 - 332, 421 ГК РФ.

Судом не усматривается оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 между ООО «Новосибирск-Гидроизоляция» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮРСЕРВИС» (исполнитель) заключен договор №3 на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих юридических услуг:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления о взыскании задолженности по следующим договорам субподряда №02С/17-16 от 28.01.2016, №02С/37-16 от 15.02.2016, №02С-268-16 от 13.07.2016, №02С/264-16 от 16.05.2016 за выполненные строительно-монтажные работы;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по вышеуказанному иску;

- консультации заказчика по вопросам, связанным с исполнением вышеуказанного поручения.

Стоимость услуг исполнителя составляет 42 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно платёжному поручению №209 от 01.08.2017 истец оплатил исполнителю 47 000 руб.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и, что у истца имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 110 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ №1), разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, то представляется возможным в качестве ориентира применять Решение Совета Адвокатской Палаты НСО от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам».

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что истцом подготовлено и подано исковое заявление в суд, возражения на отзыв ответчика, представитель истца участвовал в одном предварительном и двух судебных заседаниях, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость расходов на оплату услуг адвокатов, ориентируясь на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом физическим и юридическим лицам в Новосибирской области, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов является разумными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 42 000 руб.

Судебные расходы по взысканию государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ОГРН <***>) в общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Гидроизоляция» (ОГРН <***>) задолженность в размере 354 256 руб. 72 коп., пени в размере 213 562 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 356 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова