Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А76-963/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-963/2017
24 апреля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ", ОГРН <***>, (454091 обл ЧЕЛЯБИНСКАЯ <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛО И СЕРВИС", ОГРН <***>, (456601 обл ЧЕЛЯБИНСКАЯ <...>), о взыскании 55 858 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛО И СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 2730 от 01.12.2012 за период с августа по октябрь 2016 в размере 733 592 руб. 46 коп., неустойки за период январь – июнь 2015 в размере 23 555 руб. 52 коп., процентов по ст. 317 .1 ГК РФ за период ноябрь 2015 по март 2016 в размере 32 303 руб. 18 коп.(л.д. 8-12).

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 309,310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от суммы основного долга в размере 733 592 руб. 46 коп. за период с августа по октябрь 2016 (л.д. 118).

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Ответчиком в материалы дела отзыв не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 108- 109). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 2730 от 01.12.2012 (л.д. 16-27), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

Как следует из п. 5.1 исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного урегулирования тарифов.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

Как следует из п. 6.3 договора оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде.

В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п.6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п.6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца;

На основании п.7.2 договора при несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 8.1 споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в арбитражном суде Челябинской области.

К указанным договорам сторонами подписаны протокол разногласий, протокол согласования разногласий (л.д.28-29).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, проанализировав условия договоров энергоснабжения № 2730 от 01.12.2012, установил, что, сторонами согласованы все существенные условия данных договоров, следовательно, указанные договоры между сторонами заключены.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, предоставил в материалы дела ведомости электропотребления, отчетные ведомости потребителя (л.д.44-46).

Учитывая частичный отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга, суд за несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, рассматривает требование о взыскании неустойки за период январь – июнь 2015 в размере 23 555 руб. 52 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.7.2 договора при несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Заявленная сумма неустойки в размере 23 555 руб. 52 коп. является правильной и обоснованной, соответствует условиям договора.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по внесению арендных платежей и оплате коммунальных расходов подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23 555 руб. 52 коп.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, следует считать признанными ответчиком и не требующими доказывания.

Правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ период ноябрь 2015 по март 2016 в размере 32 303 руб. 18 коп. у суда не имеется.

В связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из содержания ст. 2 Закона N 42-ФЗ следует, что он вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

В пункте 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в

отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абз. 1 п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Правила ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов как платы за пользование денежными средствами применяются только к тем денежным обязательствам, возникшим на основании договора, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации при осуществлении приносящей доход деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 3 ст., 23, п. 4 ст. 50, п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход к любому лицу прав по названным денежным обязательствам влечет переход права на получение с должника процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за весь период пользования денежными средствами (п. 1 ст. 382, ст. 383, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К обязательствам, возникшим не на основании договора, например к обязательствам вследствие причинения вреда, правила ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Проанализировав содержание договора № 2132 от 01.01.2014, арбитражный суд приходит к выводу, что возможность начисления и взыскания процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласована.

Соответственно, право начисления и взыскания процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации которое не предусмотрено договором не возникло.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления заявлено о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 15370 от 14.12.2016 в размере 18 789 руб. 02 коп.(л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 843 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 17 671 руб. 85 коп. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 733 592 руб. 46 коп., производство по делу в указанной части – прекратить.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика ООО «ТЕПЛО И СЕРВИС», в пользу истца ПАО

«Челябэнергосбыт», неустойку в размере 23 555 руб. 52 коп., а также судебные

расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 843 руб. 39

коп., в остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Вернуть истцу ПАО «Челябэнергосбыт», из федерального бюджета

сумму государственной пошлины в размере 17 671 руб. 85 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.