Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А40-186612/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186612/15-180-1518
04 мая 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично) протокол ведет секретарь Матвеева В.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЖДРИЛ-СЕРВИС» (426053, респ Удмуртская, <...>,ИНН: <***>

ОГРН: <***> – 18.03.2005) ответчик:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ

ДОРОГИ» (107174, <...>,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 23.09.2003)

третье лицо: АО «СОГАЗ» О взыскании 675 491,81 руб. задолженности в судебное заседание явились: от истца –ФИО1 дов. № ИС-006 от 04.04.2015г.

от ответчика – ФИО2 дов. от 29.07.2016г., ФИО3 дов. № НЮ-3-11/126 от 18.07.2016г.

от третьего лица – ФИО4 дов. № 1097/16 от 30.12.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЖДРИЛ- СЕРВИС» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 675 491 руб. 81 коп. убытков в виде стоимости утраченного груза.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2016г. по делу № А40- 186612/15-180-1518 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016г. определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года по делу № А40- 186612/2015 отменено, направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу № А40-186612/15 оставлено без изменения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспаривал по мотивам, изложенным в отзыве на

иск.

3 лицо поддерживало позицию ответчика, представило письменные пояснения.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ООО «Иждрил-Сервис» по спецификации № 6 от 05.05.2014г. к договору поставки № RS-IZ-005 от 27.06.2013г. приобрело буровой насос RS-F800 в незавершенном виде в составе, согласно Приложения № 1 (Техническое задание на изготовление бурового насоса RS-F800 (в незавершенном виде)) к спецификации в количестве 4 штук. Базисом поставки является станция Тяньцзынь. Поставка осуществляется на условиях FCA (Инкотермс – 2010). Согласно железнодорожной накладной № 084962 перевозчик принял к перевозке груз от поставщика без замечаний.

15.09.2014г. со станции Синь Ган Китайских ж.д. отправлена платформа назначением ст. Ижевск Горьковской ж.д.:

Грузоотправитель: RONGSHENG MACHINERY MANUFACTURE LTD. OF HUABEI OILFIELD, HEBEI, CHINA

Грузополучатель: ООО «Иждрил-Сервис»,426053, РФ, <...>, ОКПО 74047371, код грузополучателя 2728

Груз: буровые насосы RS-F800 в незавершенном виде, код ЕТСНГ 351062, ГНГ 841350. 06.05.1985

Груз принят перевозчиком по весу: 29 480 кг.

20.09.2014 вагон прибыл на погранпереход ст. Достык Казахских ж.д., где произведена перегрузка на вагон широкой колеи, а именно: платформа № 40011157, отправка № 084962, место № 2/4, вес 29 480 кг.

23.09.2014 г. вагон убыл со ст. Достык КЗХ.

29 сентября 2014 вагон № 40011157 прибыл на межгосударственный пункт передачи вагонов с железных дорог Казахстана на РЖД - станцию Карталы Южно- Уральской железной дороги с коммерческим браком (на металлической обшиве груза проруб размером 700x500 мм). На данный брак имелся попутный актом общей формы станции Тобол КЗХ от 29 сентября 2014 № 8835.

В приеме вагона № 40011157 ОАО «РЖД» было отказано.

30 сентября 2014 после устранения коммерческого брака (проруб был заделан ДВП) вагон был принят к дальнейшей перевозке с актом общей формы станции Тобол КЗХ № 877 от 29 сентября 2014.

10 октября 2014 вагон № 40011157 прибыл на станцию назначения Ижевск Горьковской ж.д. и помещен в зону таможенного контроля, о чем составлен акт общей формы станции Ижевск № 2/7086 от 10 октября 2014.

Уведомление о прибытии груза было передано грузополучателю 10 октября 2014 в 23 час.17 мин. по телефону в соответствии с п. 2.2. Договора на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования № 835/17/11 от 09.08.2011.

14 октября 2014 в 16 час. 40 мин. вагон был выведен из зоны таможенного контроля после завершения прохождения таможенных процедур, о чем составлен акт общей формы № 2/7182.

Акты общей формы № 2/7086 от 10 октября 2014 и № 2/7182 от 14 октября 2014 г. подписаны представителем ООО «Иждрил-Сервис» ФИО5, т.е. грузополучателем для совершения всех действий связанных с получением рассматриваемого вагона (с грузом) был направлен вышеуказанный представитель.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых

вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения даны в абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Соответственно так как, вышеуказанное лицо (ФИО5) постоянно представлял интересы ООО «Иждрил-Сервис» на рассматриваемой станции (что подтверждается доверенностями № 07, № 010) и был направлен грузополучателем после поступления уведомления перевозчика о прибытии вагона с рассматриваемым грузом для совершения всех действий связанных с его получением доводы Ответчика, касающиеся подписания памятки приема-сдатчика неуполномоченным лицом, являются несостоятельными.

15 октября 2015 в 04 час. 20 мин. вагон был подан на подъездной путь грузополучателя и принят уполномоченным представителем ООО «Иждрил- Сервис» ФИО5 по памятке приемосдатчика № 708 без замечаний.

Согласно п. 7 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте подписанная памятка приемосдатчика является подтверждением фактической выдачи груза.

Истец ссылается на то, что в ходе приема груза при вскрытии металлического ящика (грузовое место 2/4) с комплектующими к буровому насосу, обнаружено, что на платформе прибыл груз с признаками хищения, а именно: отсутствуют комплектующие к буровому насосу, отсутствует стенка деревянного ящика, имеются пустые картонные коробки, проруб в стенке металлического ящика размером 500х700 мм, заделанный листом ДВП.

Истец указывает на то, что в целях проверки комплектности поставки и в связи с отсутствием представителя перевозчика к приемке груза грузополучателем была привлечена Удмуртская торгово-промышленная палата, о чем составлен Акт экспертизы № 054-02-01168 от 16.10.2014г. В указанном акте зафиксированы следующие обстоятельства, касающиеся отправки № 084962, платформа № 40011157, место № 2/4:

- на металлическом ящике с комплектующими буровых насосов зав. № RS14- 004, (место № 2/4) вырезаны отверстия с возможностью доступа внутрь ящика (фото 2, 3 и 4, приложение к Акту экспертизы),

- на металлическом ящике, приваренном к полуприцепу насоса, следы взлома закрыты снаружи листами ДВП, закрепленными саморезами (фото 5, 6, приложение к Акту экспертизы).

В ходе проведения экспертизы была произведена проверка комплектности грузового места № 2/4 на соответствие упаковочному листу 2/4 от 15.08.2014г. и технического паспорта изделия. Результаты проверки комплектности приведены в сличительной ведомости № 00001611. Стоимость недостающей части груза, отправленной на платформе № 40011157 составила 675 491,81 руб.

16.03.2015г. согласно §2, 6 ст.29 Соглашения в ред. от 01.07.2014г. ООО «Иждрил-Сервис» направило в компетентный орган железных дорог станции назначения (станция город Ижевск), а именно в Московскую дирекцию управления движением структурного подразделения Центральной Дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» претензионное письмо (исх. № 028) с требованием об оплате утраченного в ходе перевозки груза в размере 675 491,81 руб. В ответ на указанную претензию поступило письмо № МЮ-19/11 от 27.03.2015г. об оставлении заявленных требований без рассмотрения ввиду отсутствия оригиналов прилагаемых

документов.

18.05.2015г. ООО «Иждрил-Сервис» повторно направило претензионное письмо (исх. № 067) с требованием об оплате утраченного в ходе перевозки груза в размере 675 491,81 руб. с приложением оригиналов документов. Однако данная претензия также оставлена без рассмотрения.

В соответствии с требованиями ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно § 1 ст. 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

§ 1 ст. 22 СМГС предусматривает ответственность перевозчика за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи.

Согласно пункту 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

В случае неисправности вагона или груза истец должен был отразить это в памятке приемосдатчика согласно п. 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 N 29.

Однако, согласно памятки приемосдатчика № 708 от 15.10.2014, груз, прибывший в адрес Истца, был принят последним в 4 часа 20 минут без каких-либо претензий к состоянию вагона и груза, что подтверждается отсутствием отметок грузополучателя в графе "примечание". Непосредственно при выдаче груза на станции назначения, происшедшей 15 октября 2014 г. в 4 час 20 мин, истец с заявлением об участии перевозчика в выдаче груза и составления коммерческого акта не обращался. В связи с чем, утверждение Истца о том, что им в ходе приема груза при визуальном осмотре было подтверждено отсутствие необходимых принадлежностей к буровому насосу и наличие таких признаков хищения как: обрезанные коммуникации и провода, документально не подтверждено.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его перевозчиком и до выдачи груза грузополучателю.

Соответственно груз был выдан Перевозчиком Грузополучателем и поступил в непосредственное владение последнего.

Поскольку в памятке приемосдатчика иного не содержится, ответственность за несохранность груза несет сторона (грузополучатель), принявшая груз от перевозчика.

Доказательств, свидетельствующих о пропаже груза до передачи вагона грузополучателю, Истцом не представлено.

Согласно оригиналу накладной по отправке 084962 на вагоне 40011157 без упаковки (неупакованный), перевозилось одно грузовое место массой 29 480 кг.

Данные сведения были внесены грузоотправителем. При этом, информации о взвешивании данного груза перевозчиком при приеме его к перевозке вышеуказанная накладная и материалы дела не содержат. Перевеска данного груза грузополучателем после его приема от Перевозчика также не производилась.

Исходя из искового заявления грузополучатель, после того, как забрал груз у перевозчика, осуществил выгрузку груза и его проверку с участием эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты ФИО6

При этом на момент данной «выгрузки» в металлическом ящике с комплектующим буровым насосом RS14-005 уже «были вырезаны отверстия» с возможностью доступа внутрь ящика. Т.е. на момент проверки «комплектности» и «фактической выгрузки» к грузу, принятому «без замечаний» от перевозчика и находившемуся на территории Истца имелся доступ.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что акт экспертизы от 16.10.2014 № 054-02-01168 не может являться доказательством, подтверждающим обстоятельства на которые ссылается Истец, как в части причиненного ему Перевозчиком ущерба, так и в части нахождения в рассматриваемых металлических ящиках груза в определенной комплектности.

Кроме того, экспертиза, на которую ссылается истец, на основании ст. 42 Устава и п. 32 Правил выдачи грузов проведена они без участия перевозчика. Доказательств уклонения перевозчика от участия в проведении экспертизы, либо предварительного уведомления перевозчика о ее проведении Истцом не представлено.

ООО «Иждрил-Сервис» указывает на то, что грузополучатель обратился к перевозчику с просьбой принять участие во вскрытии вагона, выгрузке груза и проверке его состояния, однако перевозчик отказался участвовать в выгрузке и составить коммерческий акт.

Согласно абзацу тринадцать ст. 119 УЖТ РФ в случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта получатель обязан подать заявление перевозчику в письменной форме в течение трех суток с момента выдачи груза или его выгрузки.

Истец указал, что 15.10.2014 заявление об участии в выгрузке и составлении коммерческого акта было подано грузополучателем в письменной форме. При этом время фактического поступления в адрес Перевозчиком такого заявления Истцом не указывается.

Исходя из представленной ОАО «РЖД» информации данное требование поступило только в 15 часов 58 минут в адрес Ижевского центра по организации работы с железнодорожными станциями, в компетенцию которого не входит составления соответствующих документов, а не в адрес станции на которой был выдан груз.

Срок для рассмотрения заявления перевозчиком составляет также трое суток (согласно вышеуказанной статьи).

Однако, в нарушении вышеуказанного (в отсутствии отказа и истечения трех дневного срока) Истцом 16.10.2014 было «произведена приемка груза» без участия представителя перевозчика.

В представленных документах правоохранительных органов указано о признаках хищения груза на территории Республики Казахстан. При этом, как указано в Постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 14 февраля 2015, ООО «Иждрил-Сервис», признанное потерпевшим по данному уголовному делу и имеющее право на защиту от преступных посягательств, на основании Конвенции о правовой помощи и правовых отношений с Республикой Казахстан может обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела и о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности в органы внутренних дел по месту совершения преступления, в частности в ЛОП на станции Тобол МВД Республики Казахстан.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно- следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказана вина ответчика, состав и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действия ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 393, 785 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 110, 167-170, 176, 180, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Т.А.Ламонова