Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А07-23601/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23601/20
г. Уфа
23 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2021

Полный текст решения изготовлен 23.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО ГК "Абсолют" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2, ООО «Элемент лизинг», ООО "АБСОЛЮТ ЭКСПЕРТ"

о взыскании 36 700 руб. суммы ущерба, 15 000 руб. суммы расходов на проведение независимой экспертизы, 2 000 руб. расходов на составление претензии, 2 000 руб. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность №1 от 01.06.2020,

от ответчика – ФИО4, доверенность №6393-дф от 21.12.2020,,

ООО ГК "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», третье лицо: ФИО2, о взыскании 36 700 руб. суммы ущерба, 15 000 руб. суммы расходов на проведение независимой экспертизы, 2 000 руб. расходов на составление претензии, 2 000 руб. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения .

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Элемент лизинг», ООО "АБСОЛЮТ ЭКСПЕРТ".

Представитель истца исковые требования поддержал, представил справку, выданную ООО «Элемент лизинг» об отсутствии задолженности по договору лизинга по состоянию на 16.06.2021г. Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Поскольку третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2018 между ООО «Элемент лизинг» (лизингодатель) и обществом "Абсолют эксперт" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Уфа-84843/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю имущество, автомобиль ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак X 574 ВМ 102.

Передача предмета лизинга состоялась 18.06.2018 г., что подтверждается подписанным сторонами договора актом приема-передачи.

18.02.2019г. между ООО «Элемент лизинг», обществом "Абсолют эксперт" и ООО ГК "Абсолют" было подписано соглашение № 1 к договору лизинга, в соответствии с которым ООО «Абсолют эксперт» уступило ООО ГК «Абсолют» все права в полном объеме, принадлежащие ООО «Абсолют эксперт» на основании договора лизинга№ АХ_ЭЛ/Уфа-84843/ДЛ от 07.06.2018.

В соответствии с графиком платежей к договору лизинга, последним платежным периодом является май 2021 года со сроком оплаты до 09.05.2021г.

Согласно представленной в материалы дела справки ООО «Элемент лизинг» задолженность по договору лизинга по состоянию на 16.06.2021г. отсутствует.

При этом между ООО «Элемент лизинг» и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" был заключен договор обязательного страхования от 21.11.2017, в соответствии с которым был застрахован автомобиль ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак X 574 ВМ 102 (страховой полис серии ЕЕЕ № 1001840680, срок действия полиса с 18.06.2018 по 17.06.2019).

26.11.2018года г. в 07 ч. 50 м. возле дома № 211/1 по улице Блюхера в городе Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный знак Е 144ВВ174, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобилем ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак X 574 ВМ 102, находящегося в финансовой аренде у ООО «Абсолют Эксперт» под управлением водителя ФИО6.

В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ 3009 были причинены механические повреждения, автомобиль застрахован в ПАО СК Росгосстрах, полис серии ЕЕЕ № 1001840680.

Согласно составленному сотрудникам ГИБДД административному материалу ФИО2 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

06.12.2018г. ООО «Абсолют эксперт» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате.

06.12.2018г. специалист ООО «ТК Сервис регион» осуществил осмотр автомобиля по результатам которого был составлен акт осмотра № 16904291.

На основании акта осмотра от 06.12.2018 г. экспертом ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено экспертное заключение № 0016904291 от 08.12.2018 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 26 000 рублей.

Платежным поручением № 225 от 19.12.2018г. ответчик выплатил ООО «Абсолют эксперт» страховое возмещение в размере 26 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Абсолют эксперт» обратилось в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 № 110319-01С от 11.03.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих замене составляет 62 700 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб.

01.04.2019 между ООО «Абсолют эксперт» (первоначальный кредитор) и ООО ГК «Абсолют» (новый кредитор) заключен договор уступки требования (цессии) № 010419-01, в соответствии с которым первоначальный кредитор на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования ущерба, а также возмещения утраты товарной стоимости в полном объеме автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак X 574 ВМ 102, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2018 по адресу: <...>, а также право требования компенсации услуг независимой оценки, пени, штрафы и иные права требования, возникшие в связи с произошедшим ДТП со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Должник об уступке прав требования уведомлен, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением об уступке прав требования и квитанцией с отметкой о вручении представителю ответчика.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, в п. 16 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», допустима уступка права, размер которого окончательно не определен, в том числе штрафных санкций за невыполнение обязательства. На обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 « О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п.1 ст.384 ГК РФ, аб.2 аб.3 п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.04.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения 36 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Письмом от 05.04.2019г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на ненадлежащее оформление договора цессии, отсутствие оригинала уведомления об уступке прав требования от первоначального кредитора, а также несоответствие представленного заявителем экспертного заключения требованиям Единой методики, что послужило основанием обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что наличие права на страховое возмещение в рамках ОСАГО, как и иное право может перейти к другому лицу. Однако переход такого права возможен только вследствие заключения договора цессии и не может быть связан с заключением сделки по отчуждению самого имущества либо иной односторонней сделки (доверенности).

Таким образом, согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 ГК РФ). Передача указанного права иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна по договору уступки права требования (цессии). Ответчик указал, что Доказательств заключения такого договора между лизингодателем и лизингополучателем в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на параграф 6 главы 34 ГК РФ, указал, что лизинг (финансовая аренда) является видом договора аренды, в связи с чем, у лица использующего предмет лизинга (лизингополучатель) отсутствует право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

По мнению ответчика, ссылка истца на переход права собственности на поврежденный автомобиль после истечения договора лизинга несостоятельна, поскольку в соответствии с позицией Верховного суда РФ, заключение договора купли- продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи. Следовательно, выгодоприобретателем является лицо, бывшее собственником поврежденного имущества на момент ДТП. Лизингополучатель не является выгодоприобретателем по договору ОСАГО.

Таким образом, по мнению ответчика, истец не обладает правом на страховое возмещение, поскольку его правопредшественник не являлся собственником автомобиля на момент ДТП.

Ответчик также считает, что истцом нарушен порядок обращения за страховой выплатой и не доказан размер страхового возмещения. Право на проведение самостоятельной экспертизы возникает у потерпевшего только в случае если страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую экспертизу после того как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения. В ином случае экспертное заключение, составленное по инициативе потерпевшего, является недопустимым доказательством. Заявленный ко взысканию размер судебных расходов ответчик считает чрезмерно завышенным.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Вышеуказанный договор страхования заключен в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. (далее правила ОСАГО).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 16 и 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность прямого обращения потерпевших непосредственно в страховую компанию, в которой была застрахована его ответственность.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Факт наступления страхового случая в результате которого истцу причинены убытки подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в произошедшем ДТП имеют место одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, а исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Потерпевший, действуя добросовестно, представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

Статьей 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта.

Только после выполнения указанных обязанностей, страховщик должен принимать решение о выплате страхового возмещения, которая будет основана на согласованном страхователе осмотре и стоимости восстановительного ремонта, и не настаивании страхователя на проведении независимой экспертизы. В противном случае, страховщик производит выплату страхового возмещения, размер которой, определен им в одностороннем порядке, без учета позиции страхователя, лишая его права на заявление возражений, что Законом об ОСАГО не допускается.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в не проведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных со страхователем данных; данных, с которыми страхователь не ознакомлен) заведомо лишает страхователя права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для страхователя, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом возражения страховщика о том, что такие возражения страхователем не заявлялись, подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что страхователь фактически с результатами осмотра ознакомлен, с определенным страховщиком размером выплаты ознакомлен (до ее фактического перечисления), с ними согласен.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что страхователь с экспертным заключением/калькуляцией ознакомлен (либо с результатами осмотра), не заявил по нему замечаний, согласился с размером страховой выплаты.

Указанное поведение страховщика противоречит положениям Закона об ОСАГО, нарушает права потерпевшего, лишает принадлежащих ему прав, ставит потерпевшего в неравное положение с профессиональным субъектом спорных правоотношений - страховщиком - который фактически произвольно, в одностороннем порядке определяет размер страхового возмещения, подлежащего выплате и выплачивает его, формально соблюдая сроки для выплаты, а затем указывает на то, что потерпевший не воспользовался своим правом на заявление возражений против размера выплаты, определенной ответчиком (о котором потерпевший не знал и который с ним не согласовывался), а также заявляет о нарушении потерпевшим порядка обращения к независимому оценщику о проведении экспертизы - то есть без заявления несогласия страховщику.

В данном случае истцом нарушений положений закона не допущено, так как фактически истец лишен страховщиком права выразить свое несогласие в порядке, установленном законом, так как такой порядок нарушен страховщик, а именно не исполнен страховщиком.

То есть, в отсутствие процедуры согласования размера страховой выплаты, потерпевший не имеет возможности выразить свое согласие либо несогласие с размером выплаты, не имеет сведений о том, определен ли размер страховой выплаты страховщиком, когда он определен, его с этим размером страховщик не знакомит, поскольку фактически потерпевший узнает о размере страховой выплаты, определенной страховщиком, только при ее перечислении страховщиком потерпевшему.

При таких обстоятельствах, потерпевший в результате нарушения его прав страховщиком вынужден обращаться к независимому оценщику не только по истечении пяти рабочих дней после обращения с заявлением к страховщику, но, и, при выплате страхового возмещения в последние дни истечения 20- дневного срока, в указанные дни, составляющие остаток такого срока, либо по истечении 20-дневного срока для рассмотрения всех разногласий сторон, установленного законом.

С учетом изложенного, нарушая права потерпевшего, страховщик впоследствии не вправе ссылаться на формальное несоблюдение потерпевшим порядка для обращения к независимому оценщику, поскольку страховщик, не проводя с потерпевшим процедуру согласования размера страховой выплаты в порядке, установленном законом, сам лишил его права имеющееся несогласие заявить.

Таким образом, из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела не следует, что ответчик, являясь профессиональным участником отношений осуществил свои обязательства в соответствии с принципом добросовестности.

Получив первичное обращение, произведя осмотр транспортного средства, на основании заключения, составление которого организовано страховщиком, подготовлена калькуляция о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства.

ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и на основании заключения произвело выплату в размере 26 000 руб.

Сведений о том, что до выплаты 26 000 руб., страховщик ознакомил истца с ее размером, заключением/калькуляцией, на основании которого выплата установлена, получил согласование истца по ее размеру, из дела не усматривается.

Поскольку ответчиком доказательств согласования размера страховой выплаты и доказательств того, что страхователь не настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или стоимости, в дело не представлено, страхователь приобрел право предоставлять иные заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, оснований считать, что истец, обратившись самостоятельно за проведением технической экспертизы, нарушил порядок, установленный законом, и не имеет право на получение разницы между выплаченной суммой и суммой, указанной в экспертном заключении истца, не имеется.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 № 110319-01С от 11.03.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих замене составляет 62 700 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение № 110319-01С судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в арбитражном суде не воспользовался.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мотивированно доводы истца не опроверг, обстоятельств, исключающих возможность страхового возмещения, не привел.

При таких обстоятельствах, требования иска в части взыскания 36 700 руб. стоимости восстановительного ремонта (недоплаченного страхового возмещения) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение не может быть взыскано в пользу лица, не являющегося собственником поврежденного имущества и не обладающего самостоятельным правом на страховую выплату, подлежит отклонению, так как ответчик, в добровольном порядке выплатил лизингополучателю страховое возмещение в неоспариваемой части, тем самым признав последнего надлежащим выгодоприобретателем.

Ссылка на отсутствие договора уступки права требования страхового возмещения по ОСАГО между истцом и ООО "Элемент Лизинг", подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из изложенных правовых норм следует, что действующее законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности прямо исключает из числа лиц, имеющих право на самостоятельное получение страхового возмещения в случае наступления страхового случая, лиц, владеющих транспортным средством на основании договора аренды.

Из материалов дела следует, что транспортное средство принадлежит истцу на основании договора лизинга от 07.06.2018 № АХ_ЭЛ/Уфа-84843/ДЛ, под которым статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает сделку, по которой арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенных денежных средств.

Из изложенного следует, что правовое положение лизингополучателя, заключившего договор лизинга, преследующий цель приобретения имущества в собственность, не может быть отождествлено с правовым положением арендатора, не имеющего такой цели и не могущего претендовать на получение предмета аренды в собственность, следовательно, на него не распространяется ограничение права самостоятельного получения страховой выплаты в отношении застрахованного имущества, приобретенного в лизинг.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. стоимости составления экспертного заключения.

В подтверждение несения расходов по оплате за услуги эксперта истец представил квитанцию к № 014481 от 22.03.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д.51, т.1).

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного и обстоятельств дела судом установлено, что в рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, следует признать судебными расходами.

Как указано в пункте 101 Постановления Пленума N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности экспертное заключение от № 110319-01С от 11.03.2019, квитанцию об оплате оказанных услуг от 22.03ю2019, установив, что проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты потерпевшего на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги оценщика заявлены правомерно, являются разумными и обоснованными.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости проведенной независимой экспертизы (оценки), судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего по предоставлению страховщику оригинала заключения и отчета или их дубликатов, достаточно предоставления копий документов. Поэтому в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика понесенными расходами на изготовление дубликата экспертного заключения.

Истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, как не представлено и доказательств того, доказательств того, что ответчик не принимал незаверенную копию экспертного заключения, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истец, кроме того, заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлены договор поручения № 110319-01 от 01.04.2019г., заключенный с ИП ФИО7, трудовой договор № 2 от 15.05.2018г., заключенный между ИП ФИО7 и ФИО3, расходный кассовый ордер № 3 от 01.04.2019 на сумму 15 000 руб., квитанция от 23.03.2019г. о принятии ИП ФИО7 от ФИО8 (директор ООО «Абсолют Эксперт») 2 000 руб. за услуги по составлению претензии.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2014 № 454-О.

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, а также подтверждение истцом фактического осуществления расходов, объем проделанной юридической работы (подготовка иска и претензии, участие в судебных заседаниях), требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, соблюдение баланса интересов каждой стороны, суд полагает разумным отнести на ответчика расходы по оплате юридических услуг истца за подготовку иска и участие представителя в четырех судебных заседаниях в размере 10 000 руб. и за составление претензии в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб. документально подтверждены и возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 508 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ГК "Абсолют"- удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ГК "Абсолют" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 700 руб. суммы убытков, 15 000 руб. суммы расходов на оплату независимой оценки, 500 руб. суммы почтовых расходов, 10 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. суммы расходов на составление претензии, 2 000 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ООО ГК "Абсолют" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 508 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 889 от 03.07.2020г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин