Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А56-18013/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18013/2017
09 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕВЕЛ ТЕХНОЛОДЖИ" (адрес: Россия 428034, г ЧЕБОКСАРЫ, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ул ПИРОГОВА 12/3/20, ОГРН: 1102135000527);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (адрес: Россия 195067, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЕКАТЕРИНИНСКИЙ 10, ОГРН: 1027804179765);

о признании незаконным отказа от исполнения договора от 09.01.2017

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 31.05.2017;

установил:

ООО "Хевел Технолоджи" (далее – Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее – Ответчик, Учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 09.01.2017 и об обязании ответчика принять по договору товар.

В обоснование иска Общество указывает, что Учреждение необоснованно отказалось принять поставленный товар.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение указывает на существенные нарушения истцом требований к качеству товара, о чем в соответствии с п.6.7 договора был составлен рекламационный акт.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика, ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (заказчик) по итогам электронного аукциона от 26.12.2016 №037220057616000127-3 заключен контракт от 09.01.2017 (далее - Договор) на сумму 381 768,68 руб. на поставку расходных материалов для ГХ-МС согласно спецификации.

В соответствии с п.3.1.1 Договора поставка осуществляется в течение 90 календарных дней со дня заключения Договора, т.е до 10 апреля 2017 года.

Согласно п. 1.2 номенклатура товара и его количество определяются в Спецификации на Товар (Приложение к настоящему Договору) на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Поставщик обязуется поставить Товар, качественные характеристики которого соответствуют указанным в Спецификации.

В соответствии с п. 1.3 договора Поставка Товара осуществляется Поставщиком путем передачи (отгрузки) Товара Заказчику по адресу поставки: Санкт-Петербург, Екатерининский пр. д.10.

В соответствии с п. 3.1.2 договора доставка и передача Товара осуществляется силами и средствами Поставщика по адресу Заказчика, в соответствии с условиями и требованиями настоящего Договора.

Истец 23 января 2017 года осуществил поставку товара «септы для завинчивающих крышек» в соответствии со спецификацией к Договору.

20.02.2017 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, а именно, 23.01.2017 истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

24.01.2017 ответчиком в одностороннем порядке составлен рекламационный акт с указанием выявленных недостатков, а также установлен срок устранения недостатков до 29.01.2017.

Полагая, что ответчик, действуя недобросовестно, неправомерно уклонился от приемки товара по контракту, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (п. 2 названной статьи).

В абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на несоответствие предъявленного к приемке товара требованиям по качеству.

В материалы дела представлено заключение специалиста ФИО2 от 27.01.2017, согласно которому были выявлены недостатки товара, препятствующие его приемке от поставщика.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ)

Согласно ч.1 ст.518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, качество поставленного товара не соответствовало требованиям контракта, при этом выявленные недостатки товара являются неустранимыми, замену товара в срок, предусмотренный п.3.1.5 Договора истец не произвел.

Заключение специалиста от 25.05.2017, представленное истцом, в обоснование своих доводов о надлежащем качестве товара, по мнению суда, не является надлежащим доказательство поставки товара с соблюдением требований к его качеству ввиду того, что указанное заключение составлено спустя четыре месяца после поставки товара и не подтверждает факт исследования именно спорной партии товара.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным довод ответчика, что обязательство по приемке товара у него отсутствовало.

Расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.