Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А12-20252/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-20252/2021
04 октября 2021 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 04.10.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1081001001927, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Городищенская испытательная лаборатория»,

при участии в заседании:

от общества – ФИО1 по доверенности от 28.07.2020,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 28.09.2021.

Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» к административной ответственности части 1 по статье 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Общество представило отзыв, указывает, что возражает против удовлетворения требований.

Третье лицо доводы общества поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что действия общества образуют состав административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 13.01.2021в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 19 «Василек» компенсирующего вида проведена выездная проверка соблюдения хозяйствующим субъектом в процессе осуществления деятельности обязательных требований законодательства Российской Федерации в области качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, требований технического регламента Таможенного союза.

По результатам проверки составлен акт от 16.02.2021 № 16/04/ФН.

В ходе проверки установлено, что в складском помещении детского сада досмотрены партии круп с декларациями соответствия, в том числе, крупа перловая, изготовлена в соответствии с СТО 22491903-007-2015, упаковка 0,8 кг, общим весом 4,8 кг, дата изготовления 14.10.2020, срок хранения 12 месяцев, изготовитель ООО «Прогресс» (Волгоград, ул. Антрацитная, д.2, литер 4, офис 303).

В ходе проверки установлено производство и выпуск ООО «Прогресс» в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям технического регламента.

Так, 14.10.2020, точное время не установлено, по адресу: 400011, <...> ООО «Прогресс», являясь заявителем декларации ЕАЭС № RUД-RU.АБ90.В.00010/18 (дата регистрации декларации о соответствии 12.09.2018, действует по 11.09.2021), произвело и выпустило в оборот партию крупы перловой, упаковкой 0,8 кг общим весом 4,8 кг, срок хранения 12 месяцев, изготовленную в соответствии СТО 22491903-007-2015, не прошедшую в полном объеме в установленном законом порядке процедуру обязательной оценки соответствия.

В частности, Декларация о соответствии была выдана на основании протокола испытаний № 1782 от 08.09.2018 Испытательной лаборатории Общества с ограниченной ответственностью «Городищенская испытательная лаборатория», аттестат аккредитации № RA.RU.21A315, выдан 01.03.2016, в котором отсутствуют результаты испытаний по всем показателям безопасности, предусмотренным ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно: отсутствует результат испытаний декларируемой продукции на наличие в продуктах переработки злаковых культур ртутьорганических пестицидов согласно приложению 3 раздела 4 «Мукомольно- крупяные и хлебобулочные изделия» Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Указанная выше партия крупы поступила конечному потребителю МБДОУ «Детский сад № 19 «Василёк» от ИП ФИО3 (610001, <...>) по товарно-транспортной накладной № 1476 от 01.02.2021 согласно контракту на поставку продуктов питания «Крупы» № 0107300017120000202 от 28.12.2020.

Таким образом, административным органом установлено, что производителем ООО «Прогресс» выпущена в оборот продукция, не прошедшая в полном объеме процедуру обязательной оценки соответствия, т.е. не соответствующая требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Дело об административном правонарушении ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Прогресс» возбуждено в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.28.1, примечанием к ст.28.1 КоАП РФ при проведении плановой выездной проверки МБДОУ «Детский сад № 19 «Василёк» согласно распоряжению руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 13 января 2021 года№ 16.

22.04.2021 в отношении общества должностным лицом Управления Россельхознадзора составлен протокол № 46-ФН, установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд доводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения находит правильными.

Согласно 4.1 ст.5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Разделом 4 «Мукомольно-крупяные и хлебобулочные изделия» Приложения № 3 «Гигиенические требования безопасности к пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 установлена необходимость проведения испытаний декларируемой продукции на показатель показателей загрязненности вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами) суммарная плотность, загрязненности крупы, толокна, хлопьев, муки из продовольственного зерна, отрубей пищевых.

В соответствии с ч.7 ст.23 ТР ТС 021/2011 доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.

Документы, сопровождавшие произведенную пищевую продукцию, свидетельствуют, что в нарушение установленных требований ООО «Прогресс» не провело в полном объеме испытания декларируемой продукции на наличие в продуктах переработки злаковых культур по показателю ртутьорганические пестициды.

Таким образом, ООО «Прогресс», имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и Техническими регламентами Таможенного союза предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, совершив административное правонарушение.

Нарушение данных требований содержит признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы административного органа о наличии в действиях общества вменяемого правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе, декларацией о соответствии, протоколом испытания.

Ссылка третьего лица и общества на то, что испытания проводились, но не были отражены в протоколе испытания, основаны на сведениях, содержащихся в копиях журналов третьего лица. Суд отмечает, что журналы достаточными и достоверными доказательствами по делу признаны быть не могут, поскольку в протоколе испытаний сведения о проведении соответствующих исследованиях отсутствовали.

То обстоятельство, что общество после получения предписания в 2021 году приняло меры к надлежащему декларированию производимой продукции, в ходе которого ртутьсодерджащие пестициды выявлены не были, об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, не свидетельствуют, могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств.

Иные доводы общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения не свидетельствуют.

Таким образом, управление пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд доводы управления о наличии в действиях общества состава правонарушения находит обоснованным.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 "184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Как следует из статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ, технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании)

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд отмечает, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержание химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Суд отмечает, что общество, как профессиональный участник рынка, производящий продукты питания, обязано был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и предотвращению правонарушения, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества нарушения требований технических регламентов, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В настоящем случае доказательства существования объективно непреодолимых, либо непредвиденных обстоятельств, находящихся вне сферы контроля заявителя и исключающих возможность установления содержания и последующего соблюдения им требований действующего законодательства, из материалов дела не усматривается.

Заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов, в связи с чем наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, следует признать подтвержденным.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден административным органом. Срок давности привлечения к ответственности не истек.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и то же правонарушение общества и руководителя суд находит основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме этого, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения положений п. 4.1.1. КоАП РФ суд также не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 08.12.2020 N 410-ФЗ).

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

Оснований для замены штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ в таком случае не имеется.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание то, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, а не парализация деятельности правонарушителя, и в конечном итоге его ликвидация.

С учётом конкретных обстоятельств дела, наличия у общества статуса субъекта малого предпринимательства, принятия обществом мер к устранению выявленных нарушений, суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Суд полагает, что назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, суд считает возможным назначить административный штраф в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (400011, <...>, ЛИТЕР 4, ОФИС 303, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республики Коми (Североморское межрегиональное управление Россельхознадзора, л/с <***>),

ИНН <***>, КПП 100101001,

Банк получателя: Отделение НБ Республика Коми Банка России// УФК по Республике Коми г. Сыктывкар,

БИК банка получателя 018702501,

расчетный счет <***>,

кор/счет 40102810245370000074,

ОКТМО 87701000,

УИН 08100000001004699961,

КБК 08111601141010043140

Заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области в срок не позднее 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, по истечении указанного срока оно будет направлено для принудительного взыскания штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.