Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-203151/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-203151/2023-146-1281
г. Москва
1 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Сарасовым Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Мира" (ИНН <***>) к ООО "ДЭП-57" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 34.392.254,00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. №б/н от 18.01.2023, удоств.,

от ответчика – ФИО2 по дов. №76-Яр от 18.09.2023, паспорт, диплом; ФИО3 по дов. №11 от 18.09.2023, паспорт, диплом; ФИО4 по дов. №5 от 12.02.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мира" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЭП-57" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №2019-09-СМ от 30.09.2019 (далее по тексту – договор) в размере 34 392 254 руб.

Истец явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование своей позиции представил следующие оригиналы (оригиналы сформированы судом и выделены в отдельный том – 1 том): Договор поставки от 30.09.2019 № 2019-09-СМ (подписан ФИО5); УПД № МС001 от 03.10.19, УПД №МС002 от 07.10.19, УПД № МС003 от 09.10.19, УПД № МС004 от 14.10.19, УПД № МСК005 от 17.10.19, УПД № МС006 от 21.10.19, УПД № МС007 от 23.10.19, УПД №МС008 от 25.10.19, УПД № МС009 от 28.10.19, УПД № МС010 от 31.10.19, УПД № МС011 от 11.11.19, УПД №МС012 от 18.11.19, УПД № МС013 от 26.11.19, УПД №МС014 от 02.12.19, УПД № МС015 от 04.12.19, УПД № МС016 от 05.12.19, УПД №МС017 от 06.12.19, УПД №МС018 от 10.12.19, УПД № МС019 от 16.12.19, УПД №МС020 от 18.12.19, УПД № МС021 от 20.12.19 (подписаны ФИО5); Акт сверки взаимных расчетов за период 2019 (подписан ФИО5); Акт сверки за период 01.10.2019 – 25.10.2022 (подписан ФИО6).

Также истец представил письмо из ФНС России по Орловской области от 02.02.2024 №5700-00-11-2024/001375 (на №2024011702005517) в котором указано, что в уточненной декларации №12 по НДС ООО "ДЭП-57" за 4 квартал 2019 года в книге покупок отражены счета фактуры№№:№ МС001 от 03.10.19, №МС002 от 07.10.19, № МС003 от 09.10.19, № МС004 от 14.10.19, № МСК005 от 17.10.19, № МС006 от 21.10.19, № МС007 от 23.10.19, №МС008 от 25.10.19, № МС009 от 28.10.19, № МС010 от 31.10.19, № МС011 от 11.11.19, №МС012 от 18.11.19, № МС013 от 26.11.19, №МС014 от 02.12.19, № МС015 от 04.12.19, № МС016 от 05.12.19, №МС017 от 06.12.19, №МС018 от 10.12.19, № МС019 от 16.12.19, №МС020 от 18.12.19, № МС021 от 20.12.19 на сумму 51 392 254 руб., в т.ч. НДС 8 565 375,66 руб., по взаимоотношениям с ООО "Мира" (т.1, л.д. 62-63).

Кроме того, в обоснование реальности заключенного спорного договора истцом представлены платежные поручения в количестве девяти штук, согласно которым ответчик производил оплату истцу в период с 18.08.2022 по 11.10.2022 по договору №2019-09-СМ от 30.09.2019 на общую сумму 17.000.000,00 руб.

Ответчик явку обеспечил, возражал против удовлетворения искового заявления по доводам представленного отзыва. Суд в порядке ст. 131 АПК РФ приобщил отзыв к материалам дела.

Определением от 28.03.2024 (резолютивная часть), судом отказано в удовлетворении заявлений ответчика о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №2019-09-СМ от 30.09.2019, по условиям которого поставщик» обязуется поставить, а покупатель обеспечить приемку и оплатить товар (продукция) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно заявкам Покупателя (п.1.1 договора).

Датой поставки считается дата принятия груза покупателем (п. 3.12 договора).

Покупатель обязан совершить оплату в течение 30 календарных дней с даты получения товара (п. 4.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что истцом была осуществлена поставка, принятая ответчиком, однако не оплаченная в полном объеме.

Факт поставки товара подтверждается подписанными с двух сторон универсально-передаточными документами, а именно: УПД № МС001 от 03.10.19, УПД №МС002 от 07.10.19, УПД № МС003 от 09.10.19, УПД № МС004 от 14.10.19, УПД № МСК005 от 17.10.19, УПД № МС006 от 21.10.19, УПД № МС007 от 23.10.19, УПД №МС008 от 25.10.19, УПД № МС009 от 28.10.19, УПД № МС010 от 31.10.19, УПД № МС011 от 11.11.19, УПД №МС012 от 18.11.19, УПД № МС013 от 26.11.19, УПД №МС014 от 02.12.19, УПД № МС015 от 04.12.19, УПД № МС016 от 05.12.19, УПД №МС017 от 06.12.19, УПД №МС018 от 10.12.19, УПД № МС019 от 16.12.19, УПД №МС020 от 18.12.19, УПД № МС021 от 20.12.19.

Также согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.05.2023 общая сумма подлежащая уплате в пользу истца составляет 51 392 254 руб.

Как указал истец, ответчик исполнил обязательства по оплате частично, на общую сумму 17 000 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 25.10.2022 общая сумма подлежащая уплате в пользу истца составляет 37 892 254 руб.

В связи с наличием непогашенной задолженности, истец предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 34 392 254 руб.

В соответствии с положениями статей 307, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истцом была осуществлена поставка товара по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности подписанными с двух сторон универсально-передаточными документами, платежными поручениями.

Суд считает, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт реальности заключенного между сторонами оспариваемого договора и оказанных услуг.

Доводы отзыва ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам. Относительно доводов о том, что платежи на сумму 17 000 000 руб., в действительности являлись авансовыми, судом также отклоняются, поскольку платежи были совершены после подписания договора с указанием уже подписанного спорного договора.

Не подлежат также принятию во внимание доводы ответчика со ссылкой на решение УФНС России по Орловской области №1032 от 30.05.2023, поскольку данные выводы не являются для суда преюдициальными и не относятся к предмету спора для настоящего спора, в связи с чем признаются недопустимыми доказательствами по делу.

Суд также отмечает, что требования определения от 22.02.2024, ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара и реальность заключенной сделки, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 34 392 254 руб.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 421, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 75, 104, 110, ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДЭП-57" (ИНН <***>) в пользу ООО "Мира" (ИНН <***>) задолженность по договору поставки №2019-09-СМ от 30.09.2019 в размере 34 392 254 руб.

Взыскать с ООО "ДЭП-57" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 194 961 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В.Вихарев