Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А78-10474/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10474/2018
г.Чита
03 июня 2021


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021

Решение изготовлено в полном объёме 03 июня 2021

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Черновский ремонтно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 178900 рублей, неустойки за период с 20.08.2017 года по 24.05.2018 года в размере 318727 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) ФИО2; 2) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 17.12.2020 года;

от ответчика – представители не явились;

от третьего лица 1 –ФИО5, представителя по доверенности от 09.07.2018 (участвовал до перерыва в судебном заседании);

от третьего лица 2 – представители не явились,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2021 г. до 27.05.2021 г.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Забайкальского края №А78-К-3/17-19 от 19 ноября 2019 года в связи с назначением Дамбарова С.Д. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда находящиеся в его производстве дела на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданы в отдел делопроизводства для дальнейшего их распределения среди судей с учетом специализации. Автоматизированной информационной системой распределения дел дело №А78-10474/2018 распределено судье Малышеву Л.В.

Определением суда от 20 ноября 2019 произведена замена судьи С.Д. Дамбарова в деле №А78-10474/2018 на судью Л.В. Малышева.

Общество с ограниченной ответственностью «Черновский ремонтно-механический завод» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 170900 рублей, неустойки за период с 20.08.2017 года по 10.03.2018 года в размере 255200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФИО2, ФИО3.

Определением от 10.04.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита) – эксперту ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2017 с участием автотранспортных средств – автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер К898ХО75RUS и автомобиля LEXUS LX570 гос.номер К555МТ75 RUS?

2. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автотранспортных средств – автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер <***> и автомобиля LEXUS LX 570 гос.номер К555МТ75 RUS в данной дорожно-транспортной ситуации?

3. Имели ли водители автотранспортных средств – автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер <***> и автомобиля LEXUS LX 570 гос.номер К555МТ75 RUS техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие?

4. В действиях кого из водителей установлены несоответствия требованиям ПДД РФ и находятся ли они в причинной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием?

Этим же определением производство по делу было приостановлено до окончания экспертизы, заключение по экспертизе должно быть представлено в суд до 31.05.2019.

22.08.2019 года - Арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта № 587/19 от 25.04.2019 года.

Определением от 01.10.2019 суд возобновил производство по делу.

Определением от 25.05.2020 назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО7 эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2017 с участием автотранспортных средств – автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер К898ХО75RUS и автомобиля LEXUS LX570 гос.номер К555МТ75 RUS?

2. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автотранспортных средств – автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер <***> и автомобиля LEXUS LX 570 гос.номер К555МТ75 RUS в данной дорожно-транспортной ситуации?

3. Имели ли водители автотранспортных средств – автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер <***> и автомобиля LEXUS LX 570 гос.номер К555МТ75 RUS техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие?

4. В действиях кого из водителей установлены несоответствия требованиям ПДД РФ и находятся ли они в причинной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием?

5. Какова в соответствии с Единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер <***> в результате ДТП по состоянию на дату ДТП - 09.02.2017?

От экспертной организации поступило экспертное заключение №27/06. Протокольным определением суда от 14.09.2020 возобновлено производство по делу.

Не согласившись с результатами повторной экспертизы и обоснованием выводов эксперта ФИО2 (третье лицо 1) заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФИО8 эксперту ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», кандидатуру которого предложил ответчик, в случае удовлетворения ходатайства третьего лица 1.

Определением от 21.12.2020 ходатайство ФИО2 удовлетворено, назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО8 эксперту ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», производство по настоящему делу было приостановлено.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2017 с участием автотранспортных средств – автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер К898ХО75RUS и автомобиля LEXUS LX570 гос.номер К555МТ75 RUS?

2. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автотранспортных средств – автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер <***> и автомобиля LEXUS LX 570 гос.номер К555МТ75 RUS в данной дорожно-транспортной ситуации?

3. Имели ли водители автотранспортных средств – автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер <***> и автомобиля LEXUS LX 570 гос.номер К555МТ75 RUS техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие?

4. В действиях какого из водителей установлены несоответствия требованиям ПДД РФ и находятся ли они в причинной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием?

5. Какова в соответствии с Единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер <***> в результате ДТП по состоянию на дату ДТП - 09.02.2017?

6. определить объём повреждений, полученных транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. номер <***>, в результате ДТП, имевшего место 09.02.2017.

15.02.2021 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока исполнения экспертного заключения до 24.02.2021, в связи с заболеванием.

Определением суда от 19.02.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства на 18.03.2021.

25.02.2021 от экспертной организации поступило экспертное заключение №244/2-3.

Протокольным определением суда от 18.03.2021 возобновлено производство по делу.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. С результатами проведенной судебной экспертизы также не согласился и пояснения указал, что считает, в судебной экспертизе имеются экспертные ошибки. Анализ заключения экспертов с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, свидетельствует о том, что судебная экспертиза подготовлена с нарушением установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз. При подготовке судебной экспертизы эксперт ФИО8 не выполняет требования статей 8 и 16 Федерального Закона №73-ФЗ, требования методических рекомендаций для судебных экспертов. Выявленные недостатки являются существенными и повлияли на выводы эксперта.

Данное Заключение эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» №244/2-3 от 24.02.2021 не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросами.

Таким образом, представленные стороной ответчика в материалы дела документы о выплате страхового возмещения в размере 229 100 рублей полностью подтверждают исполнение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, требования истца удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг эксперта. По мнению ответчика, административный материал имеет преюдициальное значение. Поскольку обе стороны не просили о проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействиях) лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, то суды и прекратили производство по делам об административных правонарушениях и по жалобам в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. То есть участники ДТП от установления вины и ее степени ранее, до обращения с иском о взыскании страхового возмещения, отказались.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая (в данном случае из документов, составленных сотрудниками полиции, установить вину можно) или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц (в процентном соотношении), признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Соответственно, АО «СОГАЗ» никакие права и охраняемые законом интересы истца выплатой 1/2 части от страхового возмещения не нарушило. АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством, в полном объёме.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части, а для этого необходимо установить степень вины участников ДТП.

На каком законном основании при наличии вышеуказанных обстоятельств в рамках судебного заседания по делу о взыскании страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки, тогда как свои обязанности страховщик по выплате страхового возмещения в размере 1/2 от суммы ущерба исполнил в рамках действующего законодательства, не ясно.

Также необходимо учитывать, что долгие судебные тяжбы (три года) обусловлены именно вопросом установление степени вины участников ДТП, а не столько определением суммы ущерба, с которой не согласна сторона истца.

Еще раз обращаем внимание суда на то, что с претензией об оплате суммы страхового возмещения истец обратился спустя 10 месяцев после получения страхового возмещения, что говорит о злоупотреблении истцом своими правами с целью неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком при выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» просит в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать, при принятии судом решения об удовлетворении исковых требований уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Также в судебных заседаниях представитель ответчика поддержал доводы третьего лица 1.

Представитель третьего лица 1 возражал относительно заявленных требований, поскольку ФИО2 не виновен в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП). Полагает виновником ДТП является ФИО9 совершивший манёвр поворота налево на полосе попутного движения участников ДТП. ФИО2 с результатами повторной судебной экспертизы не согласен, считает заключение эксперта не достаточно мотивированным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам. Полагает местом столкновения ДТП является полоса попутного движения участников ДТП, о чем свидетельствует след от сдвига колес на проезжей части, который мог образоваться именно от столкновения автомобилей.

С учетом результатов второй повторной экспертизы, представитель истца заявил об уточнении иска, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 178900 рублей, неустойку за период с 20.08.2017 года по 24.05.2018 года в размере 318727 рублей. Представитель истца заявил о согласии с выводами эксперта по результатам проведенной повторной экспертизы.

Также заявил ходатайство об отказе в части требования о взыскании 8 000 рублей за проведение внесудебной экспертизы. Увеличив на эту сумму (на 8000 руб.) размер страхового возмещения. Устно представитель истца пояснила, что из переписки с ответчиком следует, что оплачивая частично страховое возмещение, он в том числе оплатил 8000 руб. за расходы истца на проведение внесудебной экспертизы. Таким образом, сумма недоплаты по страховому возмещению становиться больше на 8000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания 8000 рублей, за проведение экспертизы полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому может быть принят судом.

Производство по делу в части взыскания 8000 рублей за проведение экспертизы подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, представителю истца понятны.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик, третье лицо 2, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо 1 после перерыва явку представителя в суд не обеспечил, заявив о проведении заседания в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В своем заявлении истец указал, что 30.09.2016 г. между ООО «Черновские ЦЭММ» и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. номер К 898 ХО 75RUS.

Страхователем и собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. номер К 898 ХО 75RUS является ООО «Черновский ЦЭММ», переименованное в ООО «Черновский ремонтно-механический завод».

09.02.2017 в 11 часов 20 минут на 31 км. Трассы «Чита-Ируктск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, гос.номер К 898 ХО 75RUS, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Лексус LХ570, гос. номер <***>, под управлением собственника транспортного средства, ФИО2.

Согласно постановлению №18810075160000644450 инспектора ДПС 3-го взвода ОР ДПС УМВД России по г. Чите капитана полиции ФИО10 от 09 февраля 2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДЦ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО11 от 03 марта 2017 года по жалобе ФИО3 на постановление 18810075160000644450 по делу об административном правонарушении данное постановление отменено, материал по факту ДТП направлен на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите.

Решением Черновского районного суда г. Читы по жалобе на постановление (решение) по делу об административном правонарушении от 18 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда от 19 июня 2017 года и постановлением исполняющего обязанности председателя Забайкальского краевого суда от 16 августа 2017 года, указанные выше постановление и решение в отношении ФИО3 были отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением № 1881007216000639413 инспектора ДПС ОРДПС МВД России по г. Чите лейтенанта полиции ФИО12 от 09 февраля 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника У ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО11 от 03 марта 2017 года по жалобе ФИО2 на постановление 1881007216000639413 по делу об административном правонарушении данное постановление отменено, материал по факту ДТП направлен на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите.

Решением Черновского районного суда г. Читы по жалобе на постановление (решение) по делу об административном правонарушении от 19 июня 2017 года указанные выше постановление и решение в отношении ФИО2 были отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. I ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с причинением ущерба транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия 09.02.2017 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. АО «СОГАЗ» оценив сумму ущерба, 18.08.2017 г. произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 140500рублей.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № 051 от 14.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 536200 рублей. Таким образом, АО «СОГАЗ» не произвела выплату части суммы ущерба в размере 170900 рубля.

Однако, с учетом заключения судебного эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» №244/2-3 от 24.02.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос.номер <***>, после ДТП на дату ДТП с учетом износа составила 510300 рублей, истец уточнил требования и просит взыскать 178900 рублей (400000 руб. – 140500 руб. – 80600 руб.)

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией от 24.05.2018 г. о выплате оставшейся части суммы страхового возмещения и неустойки.

Претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Принимая во внимание, противоречия и отсутствие обоснования ряда выводов экспертов ФИО6 и ФИО7, при проведении первоначальной и первой повторной экспертизы и в связи с назначением по ходатайству третьего лица 1 второй повторной экспертизы, оценке подлежит только вторая повторная экспертиза проведенная экспертом ФИО8

Эксперт ФИО8, анализируя материалы дела, указал, что не установлены характерные признаки, указывающие на групповую принадлежность следов шин автомобиля Лексус после столкновения, поскольку для категоричного ответа на поставленный вопрос необходимо исследовать данные следы на месте ДТП, но так как срок сохранности данных следов невелик, а при составлении схемы происшествия данные следы не были квалифицированы, соответственно решить поставленный вопрос экспертным методом не представляется возможным.

Также эксперт ФИО8 указывает, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Лексус LХ 570 ФИО2 не соответствовали требованиям п. 9.10 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) обусловленные не своевременным снижением скорости движения и его действия с технической точки зрения находятся в причинной технической связи со столкновением транспортных средств.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая, обстоятельства установленные при рассмотрении настоящего дела, следует, что ФИО2 нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

А также ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Лексус (ФИО2,), который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства.

Принимая во внимание, выводы судебного эксперта, суд в порядке ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценил доказательства и на основании установленной причинно-следственной связи возникновения ущерба в результате 100% вины водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 и 10.1 абз. 1 ПДД за причиненный вред, приходит к выводу, что ответчик необоснованно выплатил только половину суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В отношении размера стоимости восстановительного ремонта суд отмечает следующие.

В подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно повторному заключению эксперта ФИО13 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 510300 руб.

В соответствии с п. 15.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.

Суд полагает, что истец правомерно установил стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений с учетом износа в 510300 руб. указанным в экспертном заключении ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» (эксперт ФИО8).

Таким образом, с учетом износа транспортного средства подлежит применению расчет истца.

На основании изложенного, с учетом требований пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, суд полагает, что недоплаченная страховая выплата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 178900 руб. (400000 руб. – 140500 руб. - 80600 руб.).

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования в размере 178900 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку за период с 20.08.2017 по 24.05.2018 в размере 318727 рублей, в связи с несвоевременной выплатой 50% страхового возмещения, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного судебной экспертизой в размере 510300 руб. Первоначально же истец просил начислить неустойку исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного по результатам внесудебной экспертизы 14.05.2018 г.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования в части взыскания неустойки на основании следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения в 50% размере исполнены страховщиком. Выплата в неоспариваемой части страхового возмещения произведена с соблюдением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО". В остальной части ответчик не произвел выплату страхового возмещения в связи с наличием в административном материале сведений о том, что оба водителя нарушили ПДД. В такой ситуации только суд вправе установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.08.2017 года по 24.05.2018 года, то есть за период с момента истечения срока на выплату страхового возмещения до даты, когда истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 103-105 т.1) о выплате оставшейся части страхового возмещения, в том числе на основании проведенной истцом внесудебной экспертизы от 14.05.2018 г. № 051.

В то же время в период начисления неустойки с 20.08.2017 г. до 24.05.2018 г. ответчик и не мог знать об ином (большем) размере причиненного ущерба в результате ДТП, так как только 24.05.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией и предоставил ему результаты внесудебной экспертизы проведенной истцом.

Таким образом, нарушений в действиях ответчика судом не установлено. Основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Соответственно, исковые требования обоснованным и подлежат удовлетворению только частично в сумме 178900 руб.

Заявление ответчика о снижении пени суд отклоняет, так как в иске о взыскании пени отказано в полном объеме.

Возражения ответчика и третьего лица 1 в части того, что столкновение автомашин произошло на полосе попутного движения судом отклоняется, так как указанное мнение противоречит выводам судебного эксперта ФИО8

Кроме того, в судебном заседании судебный эксперт пояснил, что указанный в схеме ДТП след от сдвига колес не свидетельствует о том, что в этом месте было столкновение автомашин, так как сдвиг колес является плавным, что может свидетельствовать о манёвре автомобиля, но не о столкновении.

Ссылка третьего лица 1 на показания свидетеля (пассажира), допрошенного в суде общей юрисдикции, при рассмотрении административного дела, о том, что местом столкновения автомобилей является полоса попутного движения, судом отклоняется, так как указанные показания противоречат результатам проведенной судебной экспертизы, где эксперт указал, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения. Кроме того, указанные показания противоречат схеме ДТП, где местом столкновения автомобилей Яновский и сотрудник ДПС указал полосу встречного движения.

Ссылка третьего лица 1 на принадлежность автомобилю Лексус LX 570 следа торможения и сдвига колес, изображенного на схеме ДТП, судом отклоняется, так как в схеме ДТП не указано, что это след автомобиля Лексус LX 570, в схеме стрелкой указано только направление движения автомобиля и протяженность следа торможения.

Довод третьего лица 1 о том, что допрошенный в суде общей юрисдикции сотрудник ДПС, при рассмотрении административного дела, пояснил, что полагает указанный на схеме ДТП след от сдвига колес и торможения принадлежит автомобилю Лексус LX 570, также судом отклоняется, так как сотрудник ДПС не являлся свидетелем ДТП и не мог сам видеть процесс следообразования в момент ДТП. Также в деле, в том числе в схеме ДТП, отсутствуют какие-либо сведения позволяющие определить принадлежность автомобилю Лексус LX 570 спорного следа. Как видно из схемы ДТП след не заканчивается под автомобилем Лексус LX 570, отсутствуют сведения о протекторе автомобиля и даже о ширине шины автомобиля и следа торможения.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате эксперту.

В силу части 5.1 статьи 110 Кодекса судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки на проведение судебной экспертизы и первой повторной судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований 35,95%. Также подлежат распределению между истцом и третьим лицом 1 (ФИО2) судебные расходы на проведение второй повторной судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству третьего лица 1.

Истцом на депозитный счет суда зачислено 115000 руб. на проведение экспертизы.

Ответчиком на депозитный счет суда зачислено 40000 руб. на проведение экспертизы.

Третьим лицом 1 на депозитный счет суда зачислено 30000 руб. на проведение экспертизы.

Стоимость первой судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита) экспертом ФИО6 составила 33000 руб. Стоимость экспертизы проведенной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Воронежский государственный технический университет», экспертом ФИО7 составила 70000 руб. То есть всего стоимость двух первых экспертиз составила 103000 руб.

Учитывая, что требования удовлетворены частично в размере 35,95%, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 37028,5 руб. (35,95% от 103000 руб.) судебных издержек по оплате судебных экспертиз, а в остальной части указанные расходы следует возложить на истца.

Стоимость второй судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ФИО2, проведение которой было поручено ФИО8 эксперту ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», составила 32000 руб.

ФИО2 было зачислено на депозитный счет арбитражного суда 30000 руб.

Учитывая, что ФИО2 выступал на стороне ответчика, по его ходатайству назначена судебная экспертиза, а требования удовлетворены в размере 35,95%, на истца следует возложить расходы по второй судебной экспертизе в размере 20496 руб. (64,05 %). Из указанной суммы 2000 руб. из оставшейся суммы, внесенной на депозит суда истцом (от 12000 руб.) следует направить эксперту за проведенную экспертизу, а 18496 руб. взыскать с истца в пользу третьего лица 1, так как Яновским было оплачено только 30000 руб. за вторую повторную судебную экспертизу из 32000 руб. На третье лица 1 следует возложить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11504 руб., то есть 35,95%.

С заявленной суммы иска подлежало оплате 12953 руб. государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачено 11682 руб. государственной пошлины.

Учитывая, что требования удовлетворены частично в размере 35,95 %, на ответчика следует возложить 4656,60 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а на истца в сумме 8296,4 руб.

Принимая во внимание, что истцом не доплачена государственная пошлина в сумме 1271 руб., то указанную сумму следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета. Также подлежит взыскать с ответчика в пользу истца 3385,6 руб. расходов по оплате государственной пошлины (4656,6 руб. – 1271 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черновский ремонтно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 178900 рублей страхового возмещения, 3385 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 37028 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, всего 219314 руб. 10 коп.

В части требования о взыскании 318727 рублей неустойки отказать.

Производство по делу в части требования о взыскании 8000 руб. за проведение экспертизы прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1271 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черновский ремонтно-механический завод» в пользу ФИО2 18496 руб. судебных издержек по оплате повторной судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев