Решение от 31 мая 2024 г. по делу № А59-8135/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-8135/2023
г. Южно-Сахалинск
31 мая 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 15 мая 2024 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-8135/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЗКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 50 000 рублей, неустойки в сумме 41 250 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 650 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕЗКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации понесенных расходов в сумме 10 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Болеро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от 24.11.2023 года (сроком на один год); ИП ФИО1 (лично) личность удостоверена на основании паспорта.

от ООО «ТЕЗКОМ» – представитель ФИО4 по доверенности от 22.01.2024 года (сроком на три года) (онлайн).

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЗКОМ» (далее – ООО «ТЕЗКОМ», Общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 50 000 рублей, неустойки в сумме 41 250 рублей. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы доводом о неисполнении ответчиком обязанности по оплате переданного имущества (платежных терминалов).

Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании компенсации понесенных расходов в сумме 10 000 рублей, в котором указало, что была предпринята попытка вывезти приобретенные у Предпринимателя платежные терминалы, в результате которой стало известно о наличии у него задолженности по арендной плате за размещение терминалов и потребленной электроэнергии, образовавшейся до момента приобретения терминалов у Предпринимателя. Факт оплаты Обществом данной задолженности в сумме 10 000 рублей подтверждается расписками, выданными ИП ФИО2, ООО «Болеро».

Также Общество заявило ходатайство о снижении начисленной неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Болеро».

Третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

20.02.2023 года между ИП ФИО1 (Продавец) и ООО «Тезком» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества (платежных терминалов) № 20/02/23, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя движимое имущество (далее – Платежные терминалы), указанное в Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить Платежные терминалы в порядке и в сроки, установленные договором.

Общая стоимость оборудования составляет 450 000 рублей (пункт 2.1).

Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации оборудования, при этом окончательная оплата производится не позднее 22 февраля 2023 года (пункт 2.2).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно спецификации Продавец обязуется передать в собственность Покупателю платежные терминалы в количестве 20 штук общей стоимостью 450 000 рублей.

20.02.2023 года сторонами был подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому платежные терминалы в количестве 20 штук переданы Продавцом и приняты Покупателем.

Обществом была произведена частичная оплата по договору в сумме 400 000 рублей.

В связи с наличием задолженности в сумме 50 000 рублей, а также неисполнением Обществом в добровольном порядке требований об оплате, изложенных в претензии, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи Предпринимателем Обществу имущества по договору купли-продажи от 20.02.2023 года № 20/02/23 подтверждается актом приема-передачи имущества. Данный акт опровергает довод Общества, а том, что имущество ему передано не было.

Размер задолженности Общества за переданное имущество составил 50 000 рублей.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с этим требования истца о взыскании основной задолженности в сумме 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 41 250 рублей за просрочку оплаты поставленного товара за период с 23.02.2023 по 30.11.2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям Договора окончательная оплата производится не позднее 22 февраля 2023 года (пункт 2.2).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 Договора, Продавец справе требовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате в полном объеме не исполнено, требование истца о взыскании пеней за период с 23.02.2023 по 30.11.2023 года являются обоснованными.

По расчету, произведенному судом, размер пеней составляет 42 150 рублей (50 000 х 281 (с 23.02.2023 по 30.11.2023) х 0,3%).

В связи с тем, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 41 250 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

При этом ставка неустойки, равная 0,3% не является чрезмерно высокой.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд признает разумной заявленную истцом меру ответственности в виде пеней в сумме 41 250 рублей и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в сумме 41 250 рублей подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление Общества, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из встречного искового заявления, истец просит взыскать компенсацию понесенных расходов в сумме 10 000 рублей.

Как указано во встречном иске, Обществом была предпринята попытка вывезти приобретенные у Предпринимателя платежные терминалы, в результате которой стало известно о наличии задолженности по арендной плате за размещение терминалов и потребленную электроэнергию, образовавшейся до момента приобретения терминалов у Предпринимателя.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения убытков в сумме 10000 рублей Общество ссылается на расписки, выданные ИП ФИО2, ООО «Болеро», от 06.04.2023 года, от 17.03.2023 года, в которых указано, что произведена оплата аренда места для размещения терминала по приему платежей за арендатора ФИО1 Общая сумма, на которые выданы расписки – 10 000 рублей. Информации о том, кем была произведена указанная оплата, в расписках не имеется.

В подтверждение факта несения данных расходов Общество представило расходный кассовый ордер № 3 от 14.03.2023 года на сумму 10 000 рублей, согласно которому ФИО5 были выданы денежные средства на оплату задолженности ИП ФИО6 в местах размещения платежным терминалов.

Вместе с тем, информация о том, что денежные средства получены третьими лицами от ФИО5, в расписках не имеется.

Каких-либо доказательств наличия на стороне ИП ФИО1 задолженности по оплате перед ИП ФИО2, ООО «Болеро», в том числе, договоров аренды, Общество в материалы дела не представило.

Предприниматель ссылался на отсутствие у него какой-либо задолженности перед третьими лицами, указал, что договоры аренды места для размещения терминалов по приему платежей им не заключались. Также представил в материалы дела письмо ИП ФИО2, согласно которому у ИП ФИО6 долгов перед ИП ФИО2 на 1 марта 2023 года не имеется.

При этом, представленная Обществом от ИП ФИО2 расписка в получении денежных средств за аренду в сумме 1 000 рублей дана 06.04.2023 года.

Проанализировав в совокупности вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что Общество, заявляя о причинении ему убытков, не доказало наличие у ИП ФИО1 обязательств по внесению платы за аренду места для размещения терминалов, а также факт неисполнения Предпринимателем данной обязанности, то есть не доказало противоправность поведения ИП ФИО1

Также не доказан и факт несения Обществом расходов с учетом того, обстоятельства, что в расписках отсутствует указание на то, кем именно были уплачены третьим лицам денежные средства в общей сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причинение Обществу убытков ИП ФИО1 в сумме 10 000 рублей не доказано, в связи с чем отказывает во взыскании данной суммы убытков.

Таким образом, требования Общества о взыскании убытков в сумме 10 000 рублей не подлежат удовлетворению.

ИП ФИО1 также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 24.11.2023 года, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО3,

- платежное поручение № 196 от 11.12.2023 года на сумму 20 300 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО3 подписано исковое заявление, отзыв на встречный иск, данный представитель участвовал в судебных заседаниях 01.04.2024 (с перерывом до 08.04.2024), 15.05.2024 года.

Рассмотрев вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы подтверждены документально.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость юридических услуг, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая характер спора, принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, количество и объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 рублей являются разумными, в связи с чем взыскивает их с Общества.

Соответственно, ходатайство Общества о снижении данной суммы расходов, являющихся разумными, не подлежит удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с Общества в пользу Предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕЗКОМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в сумме 50 000 рублей, пени в сумме 41 250 рублей, судебные расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также судебных расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 650 рублей, всего – 114 900 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЕЗКОМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Т.С. Горбачева