Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А32-39490/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39490/2019
город Ростов-на-Дону
18 декабря 2019 года
15АП-20685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.10.2019 по делу № А32-39490/2019

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профилактической медицины"

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее – заявитель, ФГУП "УВО Минтранса России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 24.07.2019 № 023/07/3-550/2019 и предписания от 24.07.2019 № 023/07/3-550/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр профилактической медицины" (далее – ООО "Региональный центр профилактической медицины").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 ходатайство заинтересованного лица о приобщении отзыва и документов удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что организатор торгов предъявил к участнику - ООО «РЦПМ» требования, не предусмотренные документацией о закупке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. При этом, переоформление лицензии ООО «НПФ Хеликс» на момент рассмотрения заявки не произведено. Таким образом, представление копии лицензии ООО «НПФ «Хеликс» и договор оказания платных медицинских услуг не соответствуют требованиям, установленным Извещением.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 11.12.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 55 мин. 11.12.2019.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, ООО "Региональный центр профилактической медицины", извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Краснодарским филиалом ФГУП «УВО Минтраста России» в п. 10 извещения о проведении запроса котировок в электронной форме № 31908001026 установлены требования к участникам закупки, в том числе требование о наличии действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности:

- проведение медицинских осмотров (предварительные, периодические);

- клиническая лабораторная диагностика;

- функциональная диагностика;

- экспертиза профессиональной пригодности.

Для подтверждения соответствия претендента предъявляемым требованиям к заявке установлено требование о предоставлении в составе заявки копии такой лицензии.

В извещении о проведении запроса котировок в электронной форме установлен перечень документов, который должен предоставить участник при привлечении соисполнителей к проведению периодических медицинских осмотров:

1) Договор субподряда;

2) Лицензию медицинского учреждения на осуществление медицинской деятельности в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)»:

- проведение медицинских осмотров (предварительные, периодические);

- клиническая лабораторная диагностика;

- функциональная диагностика;

- экспертиза профессиональной пригодности.

При рассмотрении заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, отказано в допуске к дальнейшему участию ООО «РЦПМ», в составе заявки которого представлена копия лицензии, без наличия в перечне лицензируемых видов деятельности вида деятельности - «клиническая лабораторная диагностика».

Вместе с этим, в заявке имелась копия лицензии ООО «НПФ «Хеликс», содержащей «клиническую лабораторную диагностику» и адреса осуществления лицензируемого вида деятельности в г. Санкт-Петербург, г. Екатеринбург и копия договора оказания платных медицинских услуг с указанием в приложении № 2 к договору место забора биологических материалов по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, <...> этаж.

Обоснованием решения об отказе в допуске к участию явилось отсутствие в составе заявки копии действующей лицензии на «клиническую лабораторную диагностику», что не соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок.

Участник, не согласившись с указанным решением, направил жалобу на действия заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Комиссией Краснодарского УФАС России жалобу признана обоснованной, в связи с чем, вынесено решение № 023/7/3-550/2019, в котором указано, что в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме не установлено требований к участникам о предоставлении лицензий с адресами мест осуществления деятельности - территория города Сочи и Краснодарский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» предъявил к участнику ООО «Региональный центр профилактической медицины» требования, не предусмотренные извещением о проведении запроса котировок в электронной форме.

При этом, как указывает заявитель, п. 6 извещения о проведении запроса котировок в электронной форме и проектом договора (приложение № 3 к извещению) установлено место оказания услуг: г. Сочи, на территории исполнителя. Техническим заданием (приложение № 2 к извещению) установлено, что исполнитель должен оказывать услуги в г. Сочи, по адресу осуществления медицинской деятельности, указанному в лицензии. Также техническим заданием (приложение № 2 к извещению) установлено, что исполнитель должен иметь лабораторные помещения и помещения для забора материала (по адресу, указанному в лицензии на осуществление медицинской деятельности) соответствующие санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»).

Таким образом, по мнению заявителя, в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме установлено, что услуги по проведению периодических медицинских осмотров, в том числе забор анализов и лабораторные исследования, должны быть проведены на территории города Сочи.

При изложенных обстоятельствах заявитель полагает, что представление копии лицензии ООО «НПФ «Хеликс» и договор оказания платных медицинских услуг не соответствуют требованиям, установленным извещением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения и предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Законом № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг перечисленными в части 2 статьи 1 лицами, в том числе государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Судом первой инстанции установлено, что Краснодарским УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Региональный Центр Профилактической Медицины» (сокращенное наименование ООО «РЦПМ») на действия Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтраста России» при организации и проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров работников Сочинского отряда Краснодарского филиала (извещение №31908001026 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).

Информация о поступлении жалобы размещена на официальном сайте Краснодарского УФАС России www.krasnodar.fas.gov.ru.

Заявитель считает, что организатором торгов неправомерно отклонена заявка ООО «РЦПМ», в связи с чем, просит признать незаконным действия организатора торгов и выдать предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов.

Комиссия по делу №023/07/3-550/2019, изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установила следующее.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными регламентирующие правила закупки (далее - Положение о закупке).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 223-Ф3, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Порядок подготовки и проведения процедур закупок (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия в соответствии с Законом №223-ФЗ положения о закупке, являющегося документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона № 223-Ф3, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Процедура закупки проводилась в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, а также Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «УВО Минтранса России» (далее - Положение) от 24.10.2018.

18.06.2019 ФГУП «УВО Минтранса России» размещено извещение (закупка №31908001026) о проведении открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров работников Сочинского отряда Краснодарского филиала в ЕИС (www.zakupki.gov.ru).

28.06.2019 на электронной площадке опубликованы протоколы №31908001026-2, №31908001026-3 от 26.06.2019, согласно которым единая комиссия организатора торгов отказала в дальнейшем участии в процедуре - запросе котировок в электронной форме ООО «РЦПМ».

Согласно вышеуказанным протоколам, ООО «РЦПМ» отказано в дальнейшем участии в процедуре по основаниям непредставления в заявке копии действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности по клинической лабораторной диагностике - в заявке представлена лицензия соисполнителя, включающая вышеуказанное направление медицинской деятельности и договор на оказание платных медицинских услуг с соисполнителем со сроком действия до 31.12.2018, что не соответствует требованиям, установленным извещением.

В соответствии с п. 4.17.2 Положения, котировочная заявка должна содержать всю указанную в извещении информацию.

Согласно извещению о поведении закупки, участник закупки должен иметь действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)»:

- проведение медицинских осмотров (предварительные, периодические);

- клиническая лабораторная диагностика;

- функциональная диагностика;

- экспертиза профессиональной пригодности.

В составе заявки на участие в запросе котировок ООО «РЦПМ» предоставило копию договора на оказание медицинских услуг от 10.06.2016, заключенного с соисполнителем (лабораторией) - ООО «НПФ «Хеликс» с неограниченным сроком действия - ежегодной автоматической пролонгацией договора.

Также предоставлена копия бессрочной лицензии №110-78-01-007414, выданной ООО «НПФ «Хеликс» Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга 12.12.2016, которая включает в себя такой вид деятельности, как клиническая лабораторная диагностика.

Организатор торгов пояснял, что предоставленная лицензия №110-78-01-007414, выданная ООО «НПФ «Хеликс» Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга 12.12.2016, не может быть принята, так как адрес места осуществления деятельности ООО «НПФ «Хеликс» не совпадает с адресом организатора торгов.

Установлено, что основанием для отклонения заявки является непредставление документов, указанных в извещении, или представления заявки не соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок в электронной форме.

Вместе с тем, в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме не установлено требований к участникам о предоставлении соответствующих лицензий с адресами мест осуществления деятельности - территория города Сочи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что организатор торгов предъявил к участнику - ООО «РЦПМ» требования, не предусмотренные документацией о закупке, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что представление копии лицензии ООО «НПФ «Хеликс» и договора оказания платных медицинских услуг не соответствуют требованиям, установленным Извещением отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отношения, связанные с размещением заказов регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ), согласно части 10 статьи 3 которого участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, в том числе, в случае предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.

В соответствии с частью 10 статьи 3 указанного Закона участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанные основания обжалования действий заказчика в антимонопольный орган являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

На заседании по рассмотрению дела №023/07/3-550/2019 в действиях организатора торгов установлено нарушение п. 4 ч.10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному к выводу о том, что комиссия антимонопольного органа правомерно признала жалобу ООО «РЦПФ» на действия Краснодарского филиала ФГУП «УВО МИНТРАСТРА РОССИИ» при организации и проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров работников Сочинского отряда Краснодарского филиала (извещение №31908001026 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru) обоснованной.

Организатору торгов - Краснодарскому филиалу ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» выдано предписание об устранении нарушения, а именно: отменить протоколы №31908001026-2, №31908001026-3 от 26.06.2019, рассмотреть заявки с учетом решения от 24.07.2019 №023/07/3-550/2019.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что антимонопольный орган пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения пункта 4 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

При изложенных основаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу № А32-39490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова