Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А39-7223/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7223/2022

город Саранск01 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-Транс»

о возмещении суммы причиненного ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», ФИО3, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ромодановскому району,

при участии

от истца: ФИО4 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО5 (представитель по доверенности),

от государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия»: ФИО6 (представитель по доверенности),

от ФИО3: не явился,

от МВД по РМ: не явился,

от отделения МВД РФ пор Ромодановскому району: не явился,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-Транс». Истец, ссылаясь на нормы статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 206170руб. 00коп., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта, проводившего осмотр автомобиля в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в размер 25000руб. 00коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», ФИО3, Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ромодановскому району.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо - государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» представило отзыв на иск, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО3, Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ромодановскому району явку представителей в судебное заседание не обеспечили. МВД по РМ заявило о рассмотрении спора по существу в свое отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных выше третьих лиц.

В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 25 января 2023 года.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно свидетельству о регистрации ТС от 19 марта 2021 года 99 31 761866, ФИО2 является собственником автомашины марки LADA GRANTA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

08 декабря 2021 года на 2 км автодороги п.Ромоданово – с.Белозерье – с.Инятки Ромодановского района Республики Мордовия водитель ФИО3, управляя указанной автомашиной, совершил съезд в левый по ходу движения кювет, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Согласно определению 13 ОТ №044389 от 08 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району, водитель ФИО3 не учел безопасный скоростной режим дорожно-метеорологических условий, в результате чего совершил съезд, автомашина LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <***> получила механические повреждения; пострадавших в ДТП нет. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району составлен акт от 08 декабря 2021 года, в том, что на участке автомобильной дороги п.Ромоданово - с.Белозерье – <...> км Ромодановского района РМ выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части имеется гололедица, не обработана песочно-соляной смесью.

Из объяснений ФИО3 от 08 декабря 2021 года следует, что последний, управляя указанной автомашиной, двигаясь по автодороге Ромоданово – Белозерье – Иняты Ромодановского района РМ примерно на 2 км совершил съезд в левый по ходу движения кювет, так как не учел безопасный скоростной режим дорожных метеорологических условий; на дороге был гололед.

Истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства и результаты экспертного заключения №07/03/2022 от 28 марта 2022 года, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 206170руб. 00коп., 25000руб. 00коп. фактически понесенных расходов по оплате услуг эксперта.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия (отсутствие обработки проезжей части дороги песчано-солевой смесью), обязанность по надлежащему содержанию которого лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 указанной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, на истца.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать не только возникновение у него ущерба, но и, в обязательном порядке, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 от 08 декабря 2021 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 декабря 2021 года, причиной дорожно-транспортного происшествия явились несоблюдение водителем безопасного скоростного режима дорожно-метеорологических условий. Кроме того, в объяснениях водителя содержится указание на наличие на дороге гололеда.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Уставом ГКУ «Упрдор Республики Мордовия», Учреждение осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия, перечень которых определен постановлением Правительства РМ от 16 марта 2009 года №100.

Автомобильная дорога «п.Ромоданово – с.Белозерье – с.Иняты» в указанном перечне отсутствует.

02 ноября 2020 года по результатам аукциона в электронной форме №74/а-2020, протокол от 16 октября 2020 года, между государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (заказчик) и ООО «МАПО-Транс» (подрядчик) заключен государственный контракт №0309200000220000140 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (Ромодановский, Ичалковский и Лямбирский муниципальные районы), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (Ромодановский, Ичалковский и Лямбирский муниципальные районы), согласно перечню (Приложение №1 к контракту), заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

В процессе судебного разбирательства и в отзыве на иск третье лицо указало на осуществление постоянного контроля за исполнением контракта, отсутствие каких-либо нарушений его исполнения как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

Как указано выше, перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия, закрепленных за подрядчиком на 2021-2023г.г., содержится в Приложении №1 к контракту.

Автомобильная дорога «п.Ромоданово – с.Белозерье – с.Иняты» в Приложении №1 к контракту отсутствует.

В рассматриваемой ситуации, юридическое значение для взыскания ущерба имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и убытками потерпевшего, а не вероятность возникновения и случайность.

В судебном заседании 25.01.2023 судом в качестве свидетеля допрошен инспектор отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ромодановскому району ФИО7, присутствующий при проведении сотрудниками Отделения соответствующих мероприятий по факту произошедшего ДТП, который пояснил, что информация о состоянии спорного участка автомобильной дороги, в частности об отсутствии на ней песчано-соляной смеси на момент ДТП, ему стала известна со слов водителя.

Документов, устанавливающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ, в материалах настоящего дела не имеется.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности того, что причинение ущерба транспортному средству истца явилось следствием неправомерных виновных действий ответчика, а также о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между отсутствием на спорном участке автодороги песчано-соляной смеси и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Даже если состояние автомобильной дороги не обеспечивало безопасность движения транспортных средств, с технической точки зрения, водителю автомобиля следовало руководствоваться требованиями ПДД, то есть в момент возникновения опасности для движения принимать меры к торможению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не доказал противоправности действий ответчика, также как не доказал причинной связи между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Представленный в материалы дела акт выявленных недостатков является одним из документов, оформляемых уполномоченными сотрудниками МВД при выезде на место дорожно-транспортного происшествия, и сам по себе не является доказательством вины организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, содержащиеся в протоколе судебного заседания по гражданскому делу №2-520/2022 от 22 июня 2022 года, не позволяют прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяН.Н. Пономарёва