Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А82-15302/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15302/2022
г. Ярославль
08 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2023.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А.,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Адванс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 56 119 рублей 70 копеек и 12 500 расходов на оплату услуг представителя,


при участии представителей (путем проведения веб-конференции)

от истца: Пикас Е.Г. (доверенность от 10.06.2022),

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 26.12.2022 № 40),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адванс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» (далее – Учреждение) о взыскании 49 000 рублей задолженности по контракту на поставку отведений для электрокардиографии, многоразового использования от 16.11.2020 № 377-ОКБ/20, 7119 рублей 70 копеек неустойки за период с 26.08.2021 по 31.03.2022, а также 12 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал на поставку истцом товара, не соответствующего условиям контракта, просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Определением от 16.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца иск поддержал, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал приведенные в отзыве на исковое заявление доводы.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили контакт на поставку отведений для электрокардиографии, многоразового использования от 16.11.2020 № 377-ОКБ/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить отведения для электрокардиографии, многоразового использования для Учреждения (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 2.6 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

В пункте 4.3.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В силу пункта 3.2 контракта приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара.

Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика. Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу (пункты 3.3, 3.4 контракта).

При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 10 рабочих дней с момента доставки товара поставщиком подписывает акт приема-передачи товара, товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поставщик по товарной накладной от 05.07.2021 № 508/1 на сумму 49 000 рублей поставил ответчику предусмотренный контрактом товар.

Ответчик не произвел оплату поставленного товара.

В претензии от 30.05.2022 № 8 истец потребовал от ответчика произвести оплату поставленного товара и неустойку.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие закреплено в пункте 6.4 заключенного сторонами контракта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение поставки товара истцом представлена подписанные в одностороннем порядке товарная накладная и акт приема-передачи товаров, квитанцией перевозчика от 06.07.2021 № 26-6828-6467 с отметкой о получении товара 12.07.2021, электронная квитанция перевозчика о доставке.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик факт поставки товара не оспаривает, в отзыве на исковое заявление указывает на поставку товара ненадлежащего качества. Вместе с тем, вопреки статье 65 АПК РФ ответчик соответствующих доказательств не представил. Данных о составлении ответчиком в порядке пункта 3.6 контракта мотивированного отказа от приемки товара материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 49 000 рублей долга.

Нарушение ответчиком предусмотренного контрактом срока оплаты товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Произведенный истцом расчет неустойки не может быть принят судом, поскольку произведен исходя из ключевой ставки Банка России 20%, тогда как контрактом предусмотрена уплата пеней исходя ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с информационным сообщением от 26.09.2022 Банк России с 19.09.2022 снизил ключевую ставку до 7,5% годовых.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 2670 рублей 50 копеек (49 000 руб. х 218 дней х 1/300 х 7,5%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2022 № 11, заключенное между Обществом (доверитель) и адвокатом Пикас Евгенией Георгиевной (адвокат) и платежное поручение от 02.08.2022 № 639 на сумму 12 500 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора адвокат принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя при рассмотрении в суде первой инстанции спора доверителя с Учреждением о взыскании долга и неустойки по контракту от 16.11.2020 № 377-ОКБ/20.

Стоимость услуг адвоката согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 12 500 рублей.

В платежном поручении от 02.08.2022 № 639 на сумму 12 500 рублей содержится ссылка на соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2022 № 11.

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, письменных объяснений, участие представителя в судебных заседаниях 12.01.2023, 08.02.2023), критерии разумности и справедливости, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 12 500 рублей в рассматриваемом случае является разумной и объективной.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчик не представил.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд признает обоснованным требование Общества о взыскании с Учреждения расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 510 рублей (12 500 х 92,08%).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 51 670 рублей 50 копеек, в том числе 49 000 рублей задолженности по контракту от 16.11.2020 № 377-ОКБ/20, 2670 рублей 50 копеек неустойки за период с 26.08.2021 по 31.03.2022, а также 2067 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 11 510 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева