Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А09-2803/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2803/2023
23 октября 2023 года.
город Брянск


Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «РоСТРАНС», р.п. Большое Полпино г. Брянск,

третьи лица: 1) акционерное общество «СОГАЗ», <...>) общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»

о взыскании 124 300 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РоСТРАНС» (далее – ООО «РоСТРАНС», ответчик) о взыскании 124 300 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СОГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание также не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 в Темрюкском районе на а/д Новороссийск-Керчь 96 км+600м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г/н <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Mersedes-Benz Actros (тягач), регистрационный знак: <***> принадлежащего ООО «РоСТРАНС».

Неустановленный водитель, управляя автомобилем Mersedes-Benz Actros (тягач), регистрационный знак: <***> после столкновения с автомобилем Рено Логан, г/н <***> оставил место ДТП.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, г/н <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, управляющего на момент ДТП автомобилем Рено Логан, г/н <***> была застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования №ААВ 3023414281.

Гражданская ответственность ООО «РоСТРАНС» на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №РРР 5048867165.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, АО «СОГАЗ» произвело выплату собственнику транспортного средства Рено Логан, г/н <***> страховое возмещение в размере 124 300 руб.

ООО «СК «Согласие» возместило АО «СОГАЗ» понесенные убытки в размере 124 300 руб. по платежному поручению №62787 от 07.06.2022.

Поскольку водитель транспортного средства виновника ДТП скрылся с места происшествия, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 23.12.2022 №СМ076-33871/2022 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 124 300 руб.

Вместе с тем, требования истца, изложенные в указанной претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ущерб, причиненный транспортным средством Mersedes-Benz Actros (тягач), регистрационный знак: <***> должен быть возмещен его собственником - ООО «РоСТРАНС», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке регресса на основании ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с названным Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае истец возместил вред страховщику потерпевшего в ДТП.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещают ущерб причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется, в частности, транспортным средством.

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности, а также на то, что виновник ДТП скрылся с места ДТП и не был установлен, однако было установлено транспортное средство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль Mersedes-Benz Actros (тягач), регистрационный знак: <***> принадлежит ООО «РоСТРАНС».

Материалами дела об административном правонарушении, подтверждается факт ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, г/н <***> и Mersedes-Benz Actros (тягач), регистрационный знак: <***> в результате которого автомобилю Рено Логан, были причинены механические повреждения.

В материалах об административном правонарушении также имеются объяснения водителя Рено Логан, г/н <***> определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением от 13.10.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования, при этом указанным постановлением установлены обстоятельства оставления места ДТП водителем транспортного средства Mersedes-Benz Actros (тягач), регистрационный знак: <***> собственником которого является ООО «РоСТРАНС».

Факт причинения имущественного вреда потерпевшему путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства Рено Логан, г/н <***> в результате ДТП подтверждается материалами дела.

Платежным поручением N 62787 от 07.06.2022 истец возместил причиненный ущерб в сумме 124 300 руб.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда и его размера в результате ДТП, а также доводы истца об оставлении места ДТП водителем принадлежащего ООО РоСТРАНС» автомобиля не оспорил.

Таким образом, поскольку неустановленное лицо, управляя транспортным средством, принадлежащим ответчику, покинуло место ДТП, именно ответчик является лицом, к которому истец, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить регрессное требование.

Как указано выше, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 124 300 руб.

Ответчиком каких-либо возражений по существу исковых требований не представлено, сумма ущерба не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что совокупность всех необходимых условий, установленных ст.1064 ГК РФ, в том числе факт наличия страхового случая, выплаты истцом в результате страхования сумм в возмещение причиненных убытков, размер ущерба, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшим ущербом, подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме - в размере 124300 руб. 49 коп.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что совокупность всех необходимых условий, установленных ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, в том числе факт наличия страхового случая, выплаты истцом в результате страхования сумм в возмещение причиненных убытков, размер ущерба, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшим ущербом, подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме - в размере 124300 руб.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 100 001 рубля до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 124300 руб. составляет 4729 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 4729 руб. по платежному поручению от 28.02.2023 №055324.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 4729 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 189 руб. 60 коп. почтовых расходов на отправку досудебной претензии и копии иска.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по направлению ответчику досудебной претензии и копии искового заявления подлежат возмещению ответчиком в составе судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений с отметкой Почта России на сумму 189 руб. 60 коп. (л.д.21), подтверждающие направление ответчику досудебной претензии и копии иска.

При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании с ответчика 189 руб. 60 коп. почтовых расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РоСТРАНС», р.п. Большое Полпино, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», <...> руб. в возмещение убытков, а также 4729 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА