Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А37-1537/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1537/2018
г. Магадан
16 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 июля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шеленберг,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 55» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 2 210 459 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 55», о взыскании задолженности по муниципальным контрактам-договорам на теплоснабжение и поставку горячей воды от 09.01.2017 № 24т2073/23/01, от 01.01.2018 № 24т2073/23/01 за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 в размере 2 111 740 рублей 23 копеек, неустойки (пени) за период с 11.01.2018 по 31.05.2018 в размере 98 719 рублей 37 копеек, а всего – 2 210 459 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договоров.

До предварительного судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство от 22.06.2018 № МЭ/20-18-34-2729 об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит считать суммой иска 2 210 016,49 рублей, в связи с уточнением периода начисления пени по счету-фактуре за январь 2018 года. Там же просил рассмотреть дело без участия представителя истца. К ходатайству приложен уточнённый расчёт, отчёты о получении тепловой энергии, расчёты объёма потребления отопления и горячей воды.

От ответчика до предварительного судебного заседания 29.06.2018 поступил отзыв на исковое заявление без даты, без номера, согласно которому ответчик признаёт предъявленную задолженность за потреблённые коммунальные ресурсы. Однако считает расчёт пени неверным, не согласен с указанной истцом начальной датой просрочки оплаты за январь 2018 года для исчисления пени (11.02.2018). Считает, что истцом не принято во внимание положение статьи 193 ГК РФ о выходных и праздничных днях, поэтому период просрочки должен исчисляться с 12.02.2018 по 31.05.2018 в количестве 109 дней. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по существу без участия его представителя.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 41, 49, 159 АПК РФ, принял уменьшение размера исковых требований, определил считать суммой иска 2 210 016,49 рублей, в том числе основная задолженность за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 в размере 2 111 740,23 рублей, пени за период с 11.01.2018 по 31.05.2018 в размере 98 276,26 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 24).

Суд, исследовав материалы дела, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу. Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком подлежит принятию судом, а требования истца – удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (поставщик, единая теплоснабжающая организация) в размере 2 111 740,23 рублей возникла из муниципальных контрактов – договоров на теплоснабжение и поставку горячей воды от 09.01.2017, от 01.01.2018 № 24т2073/21/01, по которым истец поставил коммунальные ресурсы на объект ответчика в период с 01.12.2017 по 30.04.2018, что подтверждается расчётами и отчётами потребления тепловой энергии и горячей воды за спорный период (л. д. 30 –50).

Предъявленные счета-фактуры на указанную сумму за потреблённые коммунальные ресурсы ответчик не оплатил в установленный пунктом 6.5 договора срок (л. д. 51 – 60).

Претензия истца от 17.05.2018 № МЭ/18-24-2706 на сумму долга 2 111 740,23 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 61 – 62).

Поскольку оплата задолженности в установленный срок не поступила, истец начислил на сумму долга неустойку (пени) за период с 11.01.2018 по 31.05.2018 в размере 98 276,26 рублей по ставке, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по данному договору регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договорах обязательствах и сделках), а также условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик признал исковые требования, что отражено в письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 29.06.2018.

Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

На основании статьи 9 ГК РФ, частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ признание иска в заявленной сумме 2 210 016,19 рублей принимается судом, поскольку подтверждено материалами дела, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия представителя ответчика подтверждены доверенностью от 29.06.2018 № 201.

Довод ответчика о неверном установлении периода просрочки за январь 2018 года для исчисления пени судом не принимается, так как истцом с ходатайством об уточнении размера иска от 22.06.2018 № МЭ/20-18-34-2729 представлен расчёт задолженности и пени, согласно которому дата начала периода просрочки за январь 2018 года указана – 13.02.2018 (10 и 11.02.2018 выходные дни).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней в размере 98 276,26 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 в сумме 2 111 740,23 рублей, неустойки за период с 11.01.2018 по 31.05.2018 в размере 98 276,26 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд истцу определением от 18.06.2018 был произведён зачет госпошлины на сумму 34 675,00 рублей на основании справок Арбитражного суда Магаданской области на возврат госпошлины от 18.04.2018 № А37-73/2018, от 28.04.2018 № А37-480/2017, от 02.04.2018 № А37-2662/2017.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 210 016,49 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 34 050,00 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 050,00 рублей подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 625,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить. Принять уменьшение размера исковых требований, считать суммой иска 2 210 016 рублей 49 копеек, в том числе основная задолженность за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 в размере 2 111 740 рублей 23 копеек, пеня за период с 11.01.2018 по 31.05.2018 в размере 98 276 рублей 26 копеек.

2. Принять признание иска ответчиком.

3. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 55» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 в размере 2 111 740 рублей 23 копеек, пеню за период с 11.01.2018 по 31.05.2018 в размере 98 276 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 050 рублей 00 копеек, а всего – 2 244 066 рублей 49 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 625 рублей 00 копеек, о чем выдать справку взамен справки от 28.04.2018 № А37-480/2018.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Лушников