Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А44-3015/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3015/2022


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173015, <...>)

к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173007, <...>)

взыскание 10 087 руб. 89 коп.

третье лицо: муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 22.06.2022 №46/2022, паспорт;

от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности от 11.01.2022 №М22-27 И,

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (далее - ответчик) о взыскании 13 407,25 руб., в том числе:

- 10 087,89 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.03.2019 по 31.08.21 по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, ком. 6А,

- 3 319,36 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 11.05.2019 по 30.03.2022,

- а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 160,50 руб. почтовых расходов.

Определением от 07.06.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 28.06.2022.

Определением от 28.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и назначил дело к судебному разбирательству на 10.08.2022.

Суд определением от 10.08.2022 отложил судебное разбирательство до 06.09.2022 в связи с проведением совместного осмотра прибора учета, расположенного в спорном помещении.

Суд определениями от 06.09.2022 и от 04.10.2022 отложил судебное разбирательство до 04.10.2022 и до 20.10.2022 в связи с проведением осмотра спорного помещения на предмет установления факта наличия/отсутствия в нем прибора учета.

Истец в судебном разбирательстве поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила акт осмотра от 19.10.2022, указав, что в ходе осмотра установлено наличие индивидуального прибора учета электроэнергии марки СО-ЭЭ706 (показания 07607,0) в спорном жилом помещении, однако указанный прибор учета не подключен, спорное помещение используется жильцами других комнат в качестве кладовки.

Ответчик в судебном разбирательстве требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что считает себя ненадлежащим ответчиком. Факт нахождения спорного жилого помещения в муниципальной собственности не оспорила, вместе с тем считала, что факт поставки электрической энергии истцом не доказан и документально не подтвержден. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с указанным требованием (Том 1, л.д. 42).

Третье лицо в судебное разбирательство не явилось, ранее направило отзыв, в котором с требованиями истца не согласилось, указало, что не обладает полномочиями по самостоятельному распределению выделенных из бюджета финансовых средств. Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ком. 6А, является собственностью муниципального образования городской округ Великий Новгород. По данным, предоставленным Управлением по жилищным вопросам, данное жилое помещение в спорный период гражданам не предоставлялось, является свободным от проживающих. В помещении имеется прибор учета, данные об истечении срока службы, неисправности прибора учета отсутствуют. Начисление истцом платы за электроэнергию полагало необоснованным, поскольку жилое помещение являлось пустующим (Том 1, л.д. 60 – 61).

В судебном разбирательстве в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.10.2022, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Истец и третье лицо после перерыва в судебное разбирательство не явились, истец направил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 10 087,89 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.03.2019 по 31.08.21 по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, ком. 6А, 3 319,36 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 11.05.2019 по 30.03.2022, а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 105,13 руб. почтовых расходов. Кроме того, истец направил справочный расчет с учетом срока исковой давности.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик в судебном разбирательстве требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Арифметический справочный расчет требований истца не оспорила.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение общей площадью 12,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, ком. 6А, с кадастровым номером 53:23:8000200:3683, является муниципальной собственностью городского округа Великий Новгород. В соответствии с приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом от 31.12.2015 № 2389 указанное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества и учитывается в составе муниципальной казны (Том 1, л.д. 45).

Из представленных Администрацией и Учреждением сведений следует, что спорное помещение гражданам не предоставлялось.

24.08.2021 в спорном помещении введено ограничение коммунальной услуги по электроснабжению в связи с наличием задолженности (Т. 1 л.д. 90 (оборотная сторона)).

Ссылаясь на то обстоятельство, что за период с марта 2019 года по август 2021 года по лицевому счету № <***> жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, возникла задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 10 087,89 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в отношении вышеуказанной квартиры был заключен публичный договор энергоснабжения и присвоен лицевой счет № <***>. Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Учитывая изложенное, взыскиваемые истцом денежные средства являются задолженностью за услуги, оказанные по договору энергоснабжения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в указанный многоквартирный жилой дом и в спорное помещение в период с 01.03.2019 по 31.08.2021 подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Спорное помещение находится в муниципальной собственности Великого Новгорода.

Доказательств того, что в течение спорного периода квартира передавалась гражданам по договорам социального или иного найма, была закреплена за муниципальными учреждениями или предприятиями на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) в материалах дела не имеется.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении квартир, которые не переданы гражданам для проживания в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Довод Администрации о том, что надлежащим ответчиком является Учреждение, поскольку бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг за пустующие муниципальные жилые помещения возложено на него на основании договора поручения от 30.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018), подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поскольку на основании договора поручения Учреждение является поверенным Администрации, оно в силу пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 971 ГК РФ не может быть признано лицом, обязанным перед Обществом. Обязательства по оплате возникшей задолженности за поставленный ресурс возникли перед Обществом непосредственно у Администрации.

В отсутствие договора между Учреждением и Обществом, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на собственнике (статья 158 ЖК РФ).

Условия договора поручения от 30.12.2015 регламентируют отношения сторон указанного договора и не создают обязанностей для Общества в силу части 3 статьи 308 ГК РФ.

Учитывая изложенное, муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице Администрации является надлежащим ответчиком по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из представленного в материалы дела акта от 24.08.2021 следует, что в спорном помещении введено ограничение коммунальной услуги по электроснабжению в связи с наличием задолженности.

Истец производит начисление задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период до даты введения ограничения.

При проведении осмотра спорного помещения в период рассмотрения дела было установлено, что в спорном помещении имеется индивидуальный прибор учета, однако он надлежащим образом не подключен. Сведений о периоде его отключения, с учетом отсутствия информации о данном приборе учета, а также его показаниях на момент отключения в акте о введении ограничения, у суда не имеется. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что расположенный в спорном помещении прибор учета был поверен надлежащим образом.

Таким образом, расчет платы за электроэнергию в отношении спорного помещения необходимо производить с учетом указанных обстоятельств.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

В силу пункта 50 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения N 2 к настоящим Правилам (пропорционально количеству зарегистрированных в комнате граждан). При этом участвующий в расчете с применением указанных формул объем (количество) потребленного за расчетный период в i-й коммунальной квартире коммунального ресурса определяется в соответствии с пунктом 42 Правил N 354.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56 (2) Правил N 354).

Названный пункт Правил N 354 распространяется на все жилые помещения независимо от статуса собственника.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим требованиям пунктов 42, 50 и 56 (2) Правил N 354.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за коммунальную услугу по электроснабжению за период с 01.03.2019 по 31.08.2022 составила 10 087,89 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом представлен справочный расчет с учетом применения срока исковой давности в размере 9 717,23 руб.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания товарищества собственников жилья.

Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента не поступления на его счет очередного платежа за каждый месяц спорного периода в предусмотренные законодательством сроки, т.е. за март 2019 года - не позднее 11 апреля 2019 года и т.д.

Документов, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые могут быть расценены в качестве признания долга (статья 203 ГК РФ), в деле не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оказанные услуги, которая вручена 04.03.2022 (Т. 1 л.д. 13-14).

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате долга за март 2019 года начал истекать 11.04.2019 и, с учетом приостановления на 30 дней в связи с проведением досудебной процедуры урегулирования спора, истек 10.05.2022.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 31.05.2022, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (Том 1 л.д. 3), следовательно, срок исковой давности по требованиям, заявленным за период март 2019 года, истцом пропущен.

При изложенных обстоятельствах, так как ответчик заявил о применении последствий истечения срока исковой давности, в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности за март 2019 года, следует отказать.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 9 717,23 руб. В остальной части требований суд отказывает.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 116,22 руб. пени, начисленных за период с 10.04.2019 по 30.03.2022 в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела.

Ответчиком арифметический расчет пеней не оспорен.

Проверив произведенный Обществом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

В тоже время, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о взыскании пеней, начисленных на сумму долга за март 2019 года, истек.

Размер неустойки, подлежащей начислению на суммы долга, признанные судом подлежащими удовлетворению, по расчету суда, составляет 3 116,22 руб.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик о чрезмерности неустойки не заявил.

Суд считает, что установленный Жилищным кодексом Российской Федерации размер пеней не является чрезмерно высоким, и не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 116,22 руб. В остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,0 руб., а также понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии и копии искового заявления в размере 105,13 руб.

Иск удовлетворен на сумму 12 833,45 руб. (95,73%), в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 914,0 руб.

Обязанность истца по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, установлена пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. При этом, исходя из положений статей 126, 128 АПК РФ, представление суду вместе с исковым заявлением уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, является необходимым условием для принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

Факт несения истцом почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии и искового заявления подтверждается материалами дела, а именно списками внутренних почтовых отправлений №235 от 28.01.2022, № 89 от 25.05.2022 на сумму 105,13 руб. (Том 1, л.д. 15 -20).

Таким образом, с учетом принципа отнесения на стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 100,64 руб. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 12 833,45 руб., в том числе: 9 717,23 руб. задолженности по оплате потреблённой электроэнергии за период с 01.04.2019 по 31.08.2021, 3 116,22 руб. пени, рассчитанных за период с 13.06.2019 по 30.03.2022, 1 914,0 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 100,64 руб. почтовых расходов.

В остальной части требований и почтовых расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

А.В. Высокоостровская