Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А21-12533/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июня 2022 года

Дело №

А21-12533/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А21-12533/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко», адрес: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 14, оф. 132, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 19.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 02.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО1 24.02.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника 794 000 руб. вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 94 636 руб. 98 коп. расходов, понесенных в процедуре и 60 000 руб. процентов по вознаграждению, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.10.2021 с должника в пользу ФИО1 взыскано 794 000 руб. вознаграждения и 57 643 руб. 47 коп. расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 определение от 28.10.2021 изменено: с Общества в пользу ФИО1 взыскано 793 000 руб. вознаграждения; в удовлетворении заявления в части взыскания с 18 606 руб. 50 коп. почтовых расходов отказано; в остальной части определение от 28.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить определение от 28.10.2021 и постановление от 18.02.2022 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с должника расходов и вознаграждения в размере 879 697 руб. 55 коп.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно, в нарушение положения статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отказали в возмещении расходов на публикацию 34 сообщений в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

ФИО1 указывает, что проведение процедуры банкротства невозможно без использования услуг почтовой связи и в этой связи суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в возмещении почтовых расходов.

ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления ФИО1, проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, арбитражный управляющий ФИО1 просила взыскать фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 794 000 руб. за период с 12.09.2018 по 25.11.2020, расходы на процедуру в сумме 94 638 руб. 98 коп., из которых: 24 412 руб. 93 коп. - расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ», 41 133 руб. 05 коп. - расходы на публикацию объявлений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 18 606 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 10 384 руб. 50 коп. - расходы на канцтовары, иное - 100 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет ФИО1 суммы задолженности по вознаграждению - 794 000 руб.

Суд также посчитал правомерными и соотносимыми с процедурой банкротства, подтвержденные надлежащими доказательствами и подлежащими взысканию с должника расходы ФИО1 в размере 57 643 руб. 47 коп., в том числе: объявления в газете «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ, почтовые и канцелярские расходы.

Заявленную арбитражным управляющим сумму расходов на 34 из 51 публикации в ЕФРСБ в сумме 31 776 руб. 51 коп. суд не признал обоснованной, указав, что необходимость осуществления таких публикаций не предусмотрена Законом о банкротстве. Суд также не усмотрел оснований для отнесения на конкурсную массу расходы временного управляющего на парковку автомобиля в сумме 100 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части расчета суммы фиксированного вознаграждения ФИО1, указав, что 25.11.2020 – дата оглашения резолютивной части решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) - не подлежит включению в расчет суммы вознаграждения.

По расчету суда размер вознаграждения временного управляющего ФИО1 за период с 12.09.2018 по 24.11.2020 составляет 793 000 руб.

Апелляционный суд посчитал также, что представленные в материалы дела почтовые квитанции не являются доказательством в подтверждение несения почтовых расходов в рамках процедуры наблюдения, поскольку из квитанций не представляется возможным установить адресата.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма почтовых расходов не обоснована надлежащими доказательствами.

В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не установлено данным Законом, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По мнению суда кассационной инстанции апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера вознаграждения временного управляющего дата оглашения резолютивной части решения об открытии в отношении должника конкурсного производства не включается в расчетный период.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно установил размер фиксированного вознаграждения временного управляющего в 793 000 руб.

Суд кассационной инстанции также считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исключили из суммы, подлежащей компенсации временному управляющему, расходы, понесенные ФИО1 на осуществление публикаций о сведениях, необходимость раскрытия информации о которых Законом о банкротстве не установлена.

Вместе с тем суд кассационной инстанции усматривает, что при проверке обоснованности заявления ФИО1 в части понесенных ею почтовых расходов суд первой инстанции установил, что такие расходы действительно понесены временным управляющим, направлявшей запросы в установленной порядке, а также апелляционные жалобы, отзывы на заявления при рассмотрении обособленных споров, уведомления к собранию кредиторов.

Доказательства того, что понесенные на осуществление почтовых отправлений расходы компенсированы временному управляющему из конкурсной массы в материалы дела не представлены.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ФИО1 о компенсации почтовых расходов.

При таком положении оснований для изменения определения от 28.10.2021 в этой части и отказа в удовлетворении заявления ФИО1 в размере 18 606 руб. 50 коп. почтовых расходов у суда апелляционной инстанции не имелось.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения постановления апелляционного суда в указанной части и исключения вывода об отказе во взыскании с Общества в пользу ФИО1 18 606 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А21-12533/2017 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления от 18.02.2022 абзац четвертый следующего содержания: «В удовлетворении заявления в части взыскания с ООО «Вест-Алко» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 18 606 руб. 50 коп. почтовых расходов отказать.».

В остальной части постановление от 18.02.2022 по данному делу оставить без изменения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова