Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-28481/2020

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28481/20-29-252
город Москва
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-252)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2009, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 614 584,45 руб., в том числе задолженности в размере 3 050 665,92 руб., неустойки в размере 2 563 918,53 руб., а также госпошлины в размере 51 073 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 19.06.2018 г. б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 г. № 29/юр

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2009, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 614 584,45 руб., в том числе задолженности в размере 3 050 665,92 руб., неустойки в размере 2 563 918,53 руб., а также госпошлины в размере 51 073 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору от 22.10.2014 г. №146-14/НВК/рем по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-28481/20.

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судом протокольным определением от 10 июня 2020 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

Истец представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга. Заявление подписано полномочным представителем Истца.

Судом разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство Истца об отказе от исковых требований.

Поскольку Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от своих требований в части взыскания суммы основного долга, указанный отказ принят судом, производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Также Истцом уточнены исковые требования в части взыскания суммы неустойки, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Спор рассматривается о взыскании неустойки в размере 4 066 103,95 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного частичного отказа от исковых требований.

Ответчик поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ООО «НВК», истец, Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» (ООО «Уральская транспортная компания», ответчик, Заказчик) заключен Договор № 146-14/НВК/рем от 22.10.2014 г. на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов.

По условиям п. 1.1. Договора Заказчик принял и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный ремонт) железнодорожных грузовых вагонов колеи 1520 мм, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

В соответствии с п. 2.2.2. Договора Заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату за ремонт грузовых вагонов и оказание Подрядчиком прочих услуг в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 4.5. Договора оплата работ по ремонту каждой партии грузовых вагонов, направленных Заказчиком в ремонт, производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в порядке 50% предоплаты.

Согласно п. 4.7. Договора окончательный расчет за ремонт вагонов производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, и получения документов, указанных в п. 5.1. Договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора по факту выполнения работ Подрядчик составляет, подписывает и направляет в адрес Заказчика документы: оригиналы счетов-фактур, актов сдачи-приемки выполненных работ, дефектных ведомостей ф. ВУ-22, уведомлений ф. ВУ-36М, актов выбраковки/установки узлов и деталей, актов рекламаций ф. ВУ-41М.

В 2019 году стороны подписали Регламент ООО «УТК» и ООО «НВК» в системе электронного документооборота с применением юридически значимой электронной подписи (далее - Регламент). Разделом 4 Регламента установлен порядок подписания в АСУ ВРК комплекта документов, в том числе, акта о выполненных работах (оказанных услугах), счета-фактуры (п. п. 4.1.-4.16 Регламента).

Согласно п. 4.7. Регламента при отсутствии со стороны Заказчика замечаний к комплекту документов Заказчик в течение суток согласовывает и фиксирует данный комплект документов в системе АСУ ВРК путем активации в системе АСУ ВРК функции «Подтвердить все документы». Заказчик осуществляет подписание своей электронной подписи комплекта документов, подписанных электронной подписью со стороны Подрядчика, в течение 2 (двух) рабочих дней от даты подписания Подрядчиком.

Подрядчик, согласно п. 5.1 Договора и в соответствии с Регламентом, предоставил Заказчику документы для окончательного расчета за выполненные работы.

Заказчик подтвердил правильность составления комплекта документов в АСУ ВРК и подписал электронной подписью акты о выполненных работах (оказанных услугах) без возражений и замечаний, однако фактически выполненные Подрядчиком работы в срок не оплатил.

По состоянию на 06.06.2020 г. ООО «Уральская транспортная компания» имела задолженность перед ООО «НВК» по актам выполненных работ: 995/6 от 28.05.2019 в сумме 97 070,34 руб., 998/6 от 28.05.2019 в сумме 244 438,62 руб. , -1119/6 от 09.06.2019 в сумме 98 038,62 руб., 1190/6 от 15.06.2019 в сумме 264 838,62 руб., 1206/6 от 17.06.2019 в сумме 498 621,55 руб., 1434/6 от 10.07.2019 в сумме 197 704,73 руб., 1438/6 от 10.07.2019 в сумме 252 920,88 руб., 1909/6 от 19.08.2019 в сумме 211 781,54 руб., 1956/6 от 23.08.2019 в сумме 552 577,49 руб., 2383/6 от 26.09.2019 в сумме 58 332,98 руб.

Общая сумма задолженности по оплате работ по Договору, выполненных филиалом ответчика - ВРД Тольятти, составила 3 050 665,92 руб. и была оплачена Ответчиком в полном объеме после обращения Истца в суд с исковым заявлением.

Пунктом 8.2. Договора установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы акта выполненных работ за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Размер пени, начисленных в соответствии с п. 8.2 договора, составил 4 066 103,95 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав расчет неустойки истца, суд считает, что испрашиваемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой штрафа до 361 431, 46 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина относится на Ответчика в полном объеме, поскольку оплата суммы основного долга произведена Ответчиком после обращения Истца в суд с исковым заявлением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2009, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 361 431, 46 (триста шестьдесят одна тысяча четыреста тридцать один рубль сорок шесть копеек), а также сумму госпошлины в размере 51 073 (пятьдесят одна тысяча семьдесят три рубля ноль копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>).

Производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 050 665,92 руб. прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева