Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А40-68087/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68087/21-45-458
г. Москва
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья: Лаптев В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

по иску: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ ИМ.Н.Л.ДУХОВА" (127030, МОСКВА ГОРОД, СУЩЁВСКАЯ УЛИЦА, 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" (121170, МОСКВА ГОРОД, КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 253 011 (два миллиона двести пятьдесят три тысячи одиннадцать) руб. 04 коп., неустойку в размере 560 999 (пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 70 коп., неустойку на сумму основного долга из расчета 0.1 % непогашенного основного долга за каждый день просрочки за период с 17.03.2021 г. по день фактического погашения задолженности,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.05.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ ИМ.Н.Л.ДУХОВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" о взыскании задолженности в размере 2 253 011 (два миллиона двести пятьдесят три тысячи одиннадцать) руб. 04 коп., неустойку в размере 560 999 (пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 70 коп., неустойку на сумму основного долга из расчета 0.1 % непогашенного основного долга за каждый день просрочки за период с 17.03.2021 г. по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 08.04.2021 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору на выполнение работ от 20.12.2018 № 18/40162.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, а также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 20.12.2018 года между ФГУП «ВНИИА» (далее - Исполнитель) и АО «Концерн «Вега» (далее – Заказчик) был заключен договор от 20.12.2018 № 18/40162 в редакции Дополнительного соглашения от 07.05.2020 (далее – Договор) на выполнение работ по испытанию изделия 11В521 на электромагнитную совместимость (далее – Работы).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязался выполнить и сдать Работы Заказчику в срок до 25.06.2020, а последний принять и оплатить Работы в установленный Договором срок. Цена за выполнение Работ установлена в п. 2.1 Договора, является фиксированной и составляет 3 218 587, 20 руб.

В соответствии с п. 2.4 Договора, Заказчик 13.03.2019 платежным поручением № 1084 перечислил на расчётный счет Исполнителя аванс в размере 965 576, 16 руб. Исполнитель своевременно, надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по Договору, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных Работ от 26.06.2020 № 181-15/4-04.

Согласно п. 2.5 Договора окончательная оплата выполненных Работ производится по счету Исполнителя, с учетом ранее выплаченного аванса, в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки в соответствии с протоколом согласования договорной цены, – то есть не позднее 10.07.2020.

В нарушение указанных условий, окончательная оплата за выполненные и принятые Работы по Договору в размере 2 253 011, 04 руб. Заказчиком не произведена. Таким образом, обязательства по оплате Работ исполнены Заказчиком не в полном объеме, задолженность по оплате составляет 2 253 011, 04 руб.

Истом документально подтверждено направление в адрес ответчика претензии от 29.12.2020 № 8-122-06/21429.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора подряда от 20.12.2018 № 18/40162, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчика обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как указано выше, истец своевременно, надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по Договору, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2020 № 181-15/4-04, подписанным обеими сторонами без претензий по качеству, количеству и ассортименту.

Ходатайств о фальсификации представленных доказательств и назначении судебной экспертизы сторонами в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору на выполнение работ от 20.12.2018 № 18/40162 подтвержден материалами дела, доказательств обратного в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности завяленных требований в части суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 560 999,70 руб. за период с 11.07.2020 по 16.03.2021.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5 Договора, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по окончательному расчету за выполненные Работы истец вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более просроченной суммы оплаты.

Ответчик представил возражения против расчета неустойки, просил размер неустойки снизить по правилам ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку по договору подряда от 20.12.2018 № 18/40162 в размере 186 999,90 руб.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ, 5.5 договора, разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда 8Ф от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 186 999,90 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По указанным основаниям подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму основного долга из расчета 0.1 % непогашенного основного долга за каждый день просрочки за период с 17.03.2021 г. по день фактического погашения задолженности.

Согласно пп.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в частично.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КОНЦЕРН "ВЕГА" в пользу ФГУП "ВНИИА" задолженность в размере 2 253 011 (два миллиона двести пятьдесят три тысячи одиннадцать) руб. 04 коп., неустойку в размере 186 999 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 90 коп., неустойку на сумму основного долга из расчета 0.1 % непогашенного основного долга за каждый день просрочки за период с 17.03.2021 г. по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 070 (тридцать семь тысяч семьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев