Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А41-11659/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11659/20
11 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Водоканал» к АО «Ивантеевская Энергосбытовая Компания» о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу

установил:

ООО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к МУП «Ивантеевские электросети» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора и считать договор энергоснабжения от 21.01.2020г. №877 заключенным на следующих условиях:

п.2.2.5 Начислять Потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение Потребителем обязательств по оплате фактически принятых электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, по день фактической уплаты долга, размер которых определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или пени, размер которых определяется в соответствии с абз. 1 п.5.6. настоящего Договора.

п.3.1.19 Производить по требованию Гарантирующего поставщика (но не реже одного раза в квартал) сверку расчетов с оформлением актов сверки расчетов по форме, установленной Гарантирующим поставщиком. Акт сверки расчетов подписывается Потребителем в течение 14 (четырнадцати) дней с момента его получения от Гарантирующего поставщика. В случае несогласия с актом сверки Потребитель направляет Гарантирующему поставщику мотивированные возражения по нему.

п.5.6 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате фактически принятых электрической энергии (мощности) и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), Гарантирующий поставщик вправе требовать уплаты пени определенной законом (законной неустойки).

п.6.6 Перерывы в подаче Потребителю электрической энергии (мощности) или снижение категории надёжности электроснабжения Потребителя допускаются в случае проведения плановых работ по ремонту объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. О фактах проведения данных работ и сроках их проведения сетевая организация заблаговременно за сутки до проведения работ письменно уведомляет Потребителя напрямую или через Гарантирующего поставщика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020г. судом произведена процессуальная замена ответчика – МУП «Ивантеевские электросети» на АО «Ивантеевская Энергосбытовая Компания».

Истец в ходе судебного заседания поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, представил письменное пояснение в связи с отзывом ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании частично возражал против удовлетворения исковых требований в части пунктов 2.2.5, 5.6 и 6.6 договора, в редакции, заявленной истцом, просил в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

06.12.2019 ООО «Водоканал направило МУП «Ивантеевские Электросети» письмо о намерении заключить договор энергоснабжения на 2020 год.

14.01.2020 истцом был получен проект договора энергоснабжения №877, с которым истец не согласился с рядом пунктов.

21.01.2020 истец письмом № 97 направил ответчику протокол разногласий к договору энергоснабжения №877.

Поскольку редакция истца ответчиком не была принята, а именно 04.02.2020 истцом получено уведомление об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора энергоснабжения №877 от 21.01.2020, истец обратился в суд с иском в порядке статей 445, 446 ГК РФ об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора допускается только в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно п.2 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, разногласия между сторонами возникли в отношении пунктов 2.2.5, 3.1.19, 5.6 и 6.6 проекта договора.

Истец просит изложить указанные пункты в следующей редакции:

п.2.2.5 Начислять Потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение Потребителем обязательств по оплате фактически принятых электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, по день фактической уплаты долга, размер которых определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или пени, размер которых определяется в соответствии с абз. 1 п.5.6. настоящего Договора.

п.3.1.19 Производить по требованию Гарантирующего поставщика (но не реже одного раза в квартал) сверку расчетов с оформлением актов сверки расчетов по форме, установленной Гарантирующим поставщиком. Акт сверки расчетов подписывается Потребителем в течение 14 (четырнадцати) дней с момента его получения от Гарантирующего поставщика. В случае несогласия с актом сверки Потребитель направляет Гарантирующему поставщику мотивированные возражения по нему.

п.5.6 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате фактически принятых электрической энергии (мощности) и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), Гарантирующий поставщик вправе требовать уплаты пени определенной законом (законной неустойки).

п.6.6 Перерывы в подаче Потребителю электрической энергии (мощности) или снижение категории надёжности электроснабжения Потребителя допускаются в случае проведения плановых работ по ремонту объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. О фактах проведения данных работ и сроках их проведения сетевая организация заблаговременно за сутки до проведения работ письменно уведомляет Потребителя напрямую или через Гарантирующего поставщика.

В процессе судебного разбирательства ответчик заявил возражения в отношении указанной редакции пунктов проекта договора, за исключением пункта 3.1.19, в связи с чем арбитражный суд считает принятым пункт 3.1.19 договора в редакции истца, в связи с отсутствием разногласий по указанному пункту и принятию его стороной ответчика.

В отношении пункта 2.2.5 ответчиком были заявлены возражения, поскольку такая редакция пункта об ответственности потребителя не соответствует положениям ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающей начисление законной неустойки в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Поскольку в процессе судебного разбирательства стороны не пришли к соглашению относительно редакции указанного пункта, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям нормы ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающей начисление законной неустойки, и с учетом положений статьи 332 ГК РФ, не допускающей уменьшение неустойки, предусмотренной законом (законной неустойки), отклонить как необоснованное данное требование истца в отношении пункта 2.2.5 договора.

Напротив, по аналогичным основаниям, суд полагает возможным принять пункт 5.6 договора в редакции истца, поскольку такая формулировка предложенная истцом, предусматривает начисление неустойки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.03.2003г. №35-ФЗ (законной неустойки), что соответствует действующему законодательству.

Возражения ответчика, основанные на том, что пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения), предусмотрен нормативный порядок расчета объема и стоимости электроэнергии, подлежащей оплате до 10-го и 25-го числа текущего месяца, в связи с чем редакция пункта «..по оплате фактически принятых электрической энергии (мощности)…» фактически искажает указанные нормы пункта 82 Основных положений суд находит несостоятельными.

При этом суд исходит из того, что в соответствии статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанный пункт 5.6 договора в редакции истца фактически носит отсылочный характер к положениям действующего законодательства – статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающей начисление и порядок начисления законной неустойки.

Следовательно, поименованные ответчиком обстоятельства наличие множества споров относительно порядка начисления неустойки на промежуточные платежи не имеют отношения к спорному пункту и фактически не являются предметом регулирования данного спорного пункта 2.2.5 договора, поскольку не определяют, не устанавливают и не изменяют порядок оплаты электрической энергии, установленной законом и договором.

В связи с изложенным данные доводы ответчика суд отклоняет, поскольку данные доводы не являются предметом судебного разбирательства об урегулировании разногласий.

Таким образом, суд полагает возможным принять пункт 5.6 договора в редакции истца, поскольку такая редакция соответствует положениям статьи 544 ГК РФ и статье 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исковые требования, заявленные истцом в отношении пункта 6.6 проекта договора, суд полагает необоснованными, в связи с чем пункт 6.6 проекта договора подлежит принятию в редакции ответчика, по следующим основаниям.

Выполнение этого условия об уведомлении сетевой организацией потребителя о перерывах в подаче электрической энергии (мощности) заблаговременно за сутки до проведения работ потребителя напрямую или через Гарантирующего поставщика, поставлено в зависимость от воли лица, не являющегося стороной договора, в связи с чем не может зависеть от воли и добросовестности гарантирующего поставщика. То есть данное условие фактически является неисполнимым в заявленной истцом редакции.

Действующими нормативными актами также обязанность гарантирующего поставщика, в том виде, в каком истец предлагает включить ее в п.6.6 Договора, не предусмотрена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что истец не доказал обоснованность заявленных требований в указанной части, в связи с чем указанный пункт 6.6 подлежит принятию в редакции ответчика:

«Перерывы в подаче Потребителю электрической энергии (мощности) или снижение категории надёжности электроснабжения Потребителя допускаются в случае проведения плановых работ по ремонту объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. О фактах проведения данных работ и сроках их проведения сетевая организация уведомляет Потребителя напрямую или через Гарантирующего поставщика».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в части пунктов 3.1.19, 5.6 проекта договора, а в части 6.6 договора подлежат принятию в редакции ответчика.

Поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера, судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Урегулировать возникшие разногласия между ООО «Водоканал» к АО «Ивантеевская Энергосбытовая Компания» при заключении договора следующим образом:

Пункты 3.1.19, 5.6 договора изложить в редакции истца.

Пункт 3.1.19 договора:

«Производить по требованию Гарантирующего поставщика (но не реже одного раза в квартал) сверку расчетов с оформлением актов сверки расчетов по форме, установленной Гарантирующим поставщиком. Акт сверки расчетов подписывается Потребителем в течение 14 (четырнадцати) дней с момента его получения от Гарантирующего поставщика. В случае несогласия с актом сверки Потребитель направляет Гарантирующему поставщику мотивированные возражения по нему»;

Пункт 5.6 договора:

«В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате фактически принятых электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), Гарантирующий поставщик вправе требовать уплаты пени определенной законом (законной неустойки)».

Пункт 6.6 договора изложить в редакции ответчика:

Пункт 6.6 договора:

«Перерывы в подаче Потребителю электрической энергии (мощности) или снижение категории надёжности электроснабжения Потребителя допускаются в случае проведения плановых работ по ремонту объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. О фактах проведения данных работ и сроках их проведения сетевая организация уведомляет Потребителя напрямую или через Гарантирующего поставщика».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ивантеевская Энергосбытовая Компания» в пользу ООО «Водоканал» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Коваль А.В.