Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А70-10601/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10601/2018
г. Тюмень
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года


            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиаком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вершина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 06.08.2018 № 02-072.

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиаком» (далее – истец, ООО «ООО Авиаком») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вершина» (далее – ответчик, ООО «ГК Вершина») о взыскании задолженности по субагентскому соглашению от 10.05.2017 № М-03САС-17.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

До принятия решения по делу, истцом заявлено об уточнении суммы исковых требований в части взыскания пени, с учетом уточнения просит взыскать пени за период   с 01.04.2018 по 17.09.2018 в размере  848 896 рублей.

Заявление истца об уточнении требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2017 года между ООО «Авиаком» (агент) и ООО «ГК Вершина» (субагент) заключено субагентское соглашение № М-03САС-17, согласно которому агент поручает, а субагент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет агента действия по бронированию, оформлению, продаже авиаперевозок груза, на внутренних и международных воздушных линиях на рейсы, организованные принципалом, а также на рейсы авиаперевозчиков, с которыми принципал заключил соглашения о признании перевозочной документации (интерлайн-соглашения), на перевозочной документации принципала (БСО 298) и уплатить субагенту вознаграждение.

       В соответствии с п. 4.2., выручка, полученная от продажи авиаперевозок                     по международным воздушным линиям (МВЛ) подлежит перечислению на расчетный счет «Агента» за минусом сумм осуществленного возврата.

       Выручка, полученная от продажи авиаперевозок по маршрутам в пределах Российской Федерации (ВВЛ) за минусом сумм осуществленного возврата подлежит:

-  перечислению, согласно письменным поручениям Агента;

-  перечислению на расчетный счет Агента, указанный в Договоре;

-  удержанию Субагентом в счет уплаты агентского вознаграждения (на ВВЛ и МВЛ).

            Выручка, полученная от продажи авиаперевозок на рейсы Агента (за минусом сумм осуществленного возврата и агентского вознаграждения) перечисляется Агенту на расчетный счет (или по его письменному распоряжению на счета третьих лиц) ежедекадно тремя платежами: два равных платежа, из расчета объемов выручки                 за предыдущую декаду, на 1-ый и 5-ый день отчетной декады, третий платеж,                      с окончательным расчетом за отчетную декаду - на 6-ой день декады, следующей                за отчетной. В случае, если день перевода денежных средств, определенный настоящим пунктом договора, является выходным или праздничным, денежные средства переводятся не позднее ближайшего рабочего дня, следующего за выходным или праздничным.

Пунктом 6.2 предусмотрено, в случае несвоевременного исполнения субагентом обязательств по перечислению агенту денежных средств, субагент уплачивает агенту пеню в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий соглашения истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 738 702 рублей.

Оказанные услуги, ответчиком оплачены частично на сумму 740 000 рублей.

Таким образом, остаток задолженности по договору составляет  998 702 рублей.

В связи неоплатой оказанных услуг истец, в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 01.03.2018 № 02-022, в которой просит погасить, образовавшуюся задолженность в срок не позднее 7 дней с момента получения настоящей претензии, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения   в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений указанных норм права, и разъяснений, изложенных Информационном письме ВАС РФ N 48 от 29.09.99 года, предъявляя требование                 о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. При этом, отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, в материалы дела представлены подписанные сторонами      и скрепленные их печатями акты от 31.07.2017 № 243 на сумму 65 980 рублей, от 31.08.2017 № 280 на сумму 1 039 572 рублей, от 30.09.2017 № 303 на сумму 633 150 рублей, что подтверждает оказание услуг ответчику.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.10.2017, в котором ответчиком признается задолженность в размере 998702 рублей.

В рассматриваемой ситуации факт оказания услуг истцом в пользу ответчика подтвержден представленными суду доказательствами и актом сверки, подписанным сторонами соглашения без замечаний.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, данные доказательства признаются судом надлежащими на основании ч. 3 ст. 71, ч. ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

В связи с чем, заявленные требования истца в размере 998 702 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 848 896 рублей.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в допущенном нарушении сроков.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, применительно к условиям заключенных договоров и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил

Таким образом, заявленное требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 848 896 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований, истцом не представлено каких-либо документов, в связи с чем, руководствуясь нормами статей 65, 101, 110 АПК РФ, в соответствии с которыми возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть обоснован заявителем и подтвержден документально, суд отказывает заявителю в возмещении расходов на оказание юридической помощи.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вершина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиаком» сумму основного долга в размере 998702 рублей, пени в размере 848896 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 31476 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиаком» из федерального бюджета госпошлину в размере 1498 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


           Судья



Соловьев К.Л.