Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-249755/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249755/18-48-1360
07 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07.12.18

Полный текст решения изготовлен 07.12.18

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ А.К. ЕРАМИШАНЦЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (дата регистрации 23.11.1994, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 129327, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дефком" (дата регистрации 11.03.2011, 125362, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

истец просит суд взыскать с ответчика: сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 453 821 (Четыреста пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 76 копеек и сумму необоснованно полученных денежных средств в размере 432 859 (Четыреста тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 52 копеек

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Материалами дела установлено, что 14 июня 2017 года, по результатам электронного аукциона, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы» и ООО «Дефком» был заключен государственный контракт № 0373200152817000074_49719 на поставку продуктов питания (Мясная продукция) для нужд ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ».

В обоснование иска истец ссылается на то, что на продовольственный склад истца ответчиком был поставлен товар, не соответствующий условиям п. 4.13 Контракта.

Со ссылкой на Акт № 000572 от 10, 11, 19, 20 октября 2017 года, составленный Государственной инспекцией города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, истец требует от ответчика возврата как неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) денежных средств, которые оплачены за поставленный истцу товар, а также просит взыскать с ответчика штраф за поставку товара ненадлежащего качества, которой не соответствует спецификации.

Иск невозможно удовлетворить в принципе, поскольку в судебном заседании установлено, что спорная продукция была использована ответчиком по назначению для питания пациентов больницы.

Требование о возврате денежных средств за товар, поставленный по товарным накладным № МСДК0910/0017 от 09.10.2018 года, № МСДК0310/0019 от 03.10.2018 года, № МСДК0310/0019 от 03.10.2017 года, не подлежащим удовлетворению в связи с выбором Истцом ненадлежащего способа защиты права. Согласно статье 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Уплаченные Заказчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением по смыслу действующего законодательства: денежные средства были уплачены за товар, поставленный на основании Контракта (обстоятельство прямо подтверждено исковым заявлением и приложенным к нему документами), что и является основанием для получения ООО «ДЕФКОМ» взыскиваемых денежных средств. О неосновательном обогащении ответчика за счет истца в рассматриваемой ситуации невозможно говорить в принципе, поскольку ответчик не возвратил спорную продукцию ответчику, а использовал ее по назначению для питания пациентов больницы. Доказательств того, что поставка данной партии товара и употребление продукции по назначению негативно отразилась на работе больницы суду также не представлено.

Суд также констатирует, что контрактом установлена и не исполнена Учреждением процедура приемки и возврата товара: согласно п. 5.2.7 Контракта в случае выявления продукции, не соответствующей требованиям Контракта, Заказчик должен оформить претензию и потребовать от Поставщика замены всей партии товара или отдельной ее части; такой претензии относительно партии товара, поставленной по товарным накладным № МСДК1710/2212 от 17.10.2017 года, МСДК0910/2220 от 09.10.2017 года, № МСДК 1110/0005 от 11.10.2018 года, в адрес ООО «ДЕФКОМ» не поступало.

По тем же причинам, суд считает невозможным в принципе удовлетворить требование истца о взыскании штрафа, поскольку в судебном заседании установлено, что спорная продукция была использована ответчиком по назначению для питания пациентов больницы, доказательств наличия негативных последствий суду не представлено, таким образом, суд полагает, что продукция соответствовала контракту, в том числе спецификации и требованиям по качеству. Доказательств обратного суду не представлено.

В частности, суду не представлен приговор соответствующего суда общей юрисдикции в отношении руководства истца или иных виновных лиц, доказывающий обратное.

Злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит. Данный иск с учетом изложенного выше суд расценивает в качестве злоупотребления правом, которое не подлежит судебной защите.

Суд также считает необходимым отметить, что признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Требование к маркировке продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), Техническим регламентом Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011). Согласно ст. 106 ТР ТС 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107-126 названного технического регламента. Согласно п. 1 ст. 4.3 ТР ТС 022/2011 1. Наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции. Наименование: б/к боковая часть тазобедренного отруба (оковалок) отвечает названным требованиям – достоверно характеризует продукцию и позволяет отличать ее от другой пищевой продукции.

В силу ч. 3 ст. 26 Закона о стандартизации в Российской Федерации применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке. Контрактом предусмотрена поставка отрубов из говядины, произведенных по ГОСТ 31797-2012 Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия. Поскольку указание на ГОСТ 31797-2012 года имеется в маркировке товара в силу вышеназванной нормы применение ГОСТ 31797-2012 является обязательным для изготовителя. Наименование отрубов указано в п. 5.2.1 ГОСТ 31797-2012. Согласно данному ГОСТ наименование отруба: тазобедренный без голяшки бескостный включает в себя еще несколько отрубов, в том числе и боковую часть тазобедренного отруба, которая также в хозяйственном обороте именуется «оковалок». Таким образом, Заказчиком не указано, какому именно нормативному документу не соответствует маркировка товара. Кроме того, суд согласен с доводом ответчика о том, что какой бы не была маркировка товара не означает, что само качество товара не соответствует требованиям Контакта. Об этом свидетельствует то, что продукция была принята Заказчиком и употреблена по назначению для нужд Учреждения. Более того, маркировка товара является открытой информацией, которая доступна непосредственно на транспортной и потребительской упаковке, которую Покупатель имел возможность проверить непосредственно в момент приемки товара простым визуальным изучением. Между тем, в ходе приемки несоответствия обнаружены не были, продукция была принята Покупателем.

В обоснование иска истец указывает на несоответствие товара – тушки цыплят-бройлеров – требованиям контракта по органолептическим свойствам. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что согласно ГОСТ 31962-2013 определение соответствия продукции названному ГОСТ по органолептическим показателям производится путем проведения лабораторных исследований согласно ГОСТ 31470-2012 Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы органолептических и физико-химических исследований. Сам по себе Акт контролирующего органа не подтверждает, что качество продукции не соответствует требованиям нормативных технических документов; необходим протокол лабораторных исследований, который отражает их результаты, а также саму процедуру проведения испытаний, а также протокол (акт) отбора проб. Кроме того, с момента оформления акта до момента направления претензии с требованием об оплате штрафа прошел год. Поставленная продукция употреблена Заказчиком, а оставшаяся часть партии либо поставлена другим покупателям Ответчика, либо утилизирована в связи с истечением срока годности. В связи с чем, Ответчик не имеет возможности провести испытания со своей стороны с целью доказывания соответствия поставленной продукции условиям контракта. В претензии и Акте также не указано, какому именно нормативному документу не соответствует поставленный товар. В претензии указано: с наличием кровоподтеков, потемнением мышечной ткани и с наличием в упаковке в свободном состоянии значительного количества льда и снега. Таких показателей ГОСТ 31962-2013, в соответствии с которым изготовлен товар, не содержит.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что контрактом установлена и не исполнена Учреждением процедура приемки и возврата товара: согласно п. 5.2.7 Контракта в случае выявления продукции, не соответствующей требованиям Контракта, Заказчик должен оформить претензию и потребовать от Поставщика замены всей партии товара или отдельной ее части; такой претензии относительно партий товара, поставленных по товарным накладным № МСДК0910/0017 от 09.10.2018 года, № МСДК0310/0019 от 03.10.2018 года, № МСДК0310/0019 от 03.10.2017 года, в адрес ООО «ДЕФКОМ» не поступало. При этом, с момента составления Акта, на который ссылается истец, прошел почти год.

Более того, в силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недоставки товара, если покупатель докажет, что недостатки в товаре возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Кровоподтеки, потемнение мышечной ткани, образование в упаковке в свободном состоянии значительного количества льда и снега может быть также обусловлено нарушением со стороны Истца условий хранения товара, в том числе, приведшее к дефростированию и повторному замораживанию. Представленные Истцом в обоснование своих требований документы, не подтверждают, что недостатки возникли до передачи его покупателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.