Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А49-12122/2020

Арбитражный суд

Пензенской области


440000, г. Пенза, ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-12122/2020

резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2021 года

полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Поповой исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»; ОГРН <***>

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области»; ОГРН <***>

о взыскании 59 166 руб. 67 коп.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности,



установил:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФКУ ИК №1 УФСИН России по Пензенской области о взыскании неустойки за период с 01.11.2017 по 30.09.2020 в сумме 59 166 руб. 67 коп. за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии по договорам энергоснабжения №7254 от 20.03.2017, №7254 от 13.03.2018, №7254 от 27.02.2019 и №7254/2020 от 27.03.2020.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, в котором указал на несоответствие расчета истца требованиям пп.5 п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». По мнению ответчика, расчет пени следует производить с учетом ставки рефинансирования банка, действующей на день подачи иска 4,25%, что, согласно котррасчету ответчика, существенно меньше начисленной истцом суммы и составляет 36 574 руб. 89 коп.

Кроме того, ответчик просил применить положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Также ответчик возражал против взыскания с ФКУ ИК №1 УФСИН России по Пензенской области госпошлины за рассмотрение дела, ссылаясь на положения пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому как орган исполнения наказания ответчик освобожден от ее уплаты.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК №1 УФСИН России по Пензенской области (потребитель) были заключены договоры энергоснабжения №7254 от 20.03.2017, №7254 от 13.03.2018, №7254 от 27.02.2019 и №7254/2020 от 27.03.2020, по условиям которых ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель (ответчик) обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4 договора, в соответствии с которым окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств истец в период: ноябрь 2017г., февраль 2018г., апрель-май 2018г., июль-ноябрь 2018г., май-сентябрь 2019г., а также январь-сентябрь 2020г. осуществил поставку электрической энергии ответчику на сумму 14 049 750 руб. 22 коп., что подтверждается расчетами и счет-фактурами (л.д. 63-108).

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку уплаты указанной задолженности, истец начислил неустойку на основании абз.8 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закона об электроэнергетике) за период с 01.11.2017 по 30.09.2020 в сумме 59 166 руб. 67 коп.

Претензией от 26.11.2020 истец потребовал уплаты неустойки (л.д.110), не получив ответа на которую обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что в силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Право требования неустойки предусмотрено условиями договоров (п.7.10) и соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что факт просрочки оплаты потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд признает требование истца обоснованным.

Проверив правильность расчетов истца (л.д.22-23), суд признает их соответствующими действующему законодательству, и в этой связи отклоняет доводы ответчика как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права.

По правилам абз.5 п.2 ст.26 и примененного истцом абз.8 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107 (А40-2887/2018) отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, в данном случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, поскольку основной долг погашен.

Следовательно, оснований считать расчеты истца неверными не имеется.

Вместе с тем, суд признает обоснованным ходатайство ответчика о снижении пени исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как видно из расчетов истца, исчисление неустойки исходя из 1/130 таких действовавших в периоде просрочки ставок рефинансирования ЦБ РФ как 7,75, 7,5 7,25, 7, 6 и 5,5% годовых фактически соответствует следующим размерам неустойки в годовом исчислении – 21,75%, 21,06%, 20,36%, 19,65%, 16,85% и 15,44% годовых, что небольших периодах просрочки влечет начисление значительных сумм неустойки явно несоразмерных последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик является федеральным казенным учреждением, входящим в систему Федеральной службы исполнения наказаний. Основным источником его финансирования являются средства федерального бюджета.

Арбитражный суд обратил также внимание на то, что предметом настоящего спора является исключительно взыскание пеней, поскольку основной долг ответчиком полностью погашен. Это видно из имеющихся в деле расчетов истца.

Учитывая названные обстоятельства, в частности чрезмерно высокий размер нестойки, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу к выводу о возможности снижения в данном случае неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе размера задолженности и периода просрочки, принимая во внимание имеющиеся в деле сведения, снизил пени до суммы 36 574 руб. 89 коп., что соответствует 0,033% в день или 12% годовых. Такая неустойка, по мнению суда, является соразмерной компенсацией нарушения ответчиком обязательств по оплате энергоресурса, позволяющей сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Взыскивая с ответчика расходы истца по оплате госпошлины, суд исходит из того, что освобождение от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса и, следовательно, не освобождает от возмещения другой стороне понесенных судебных расходов (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2020 N 307-ЭС20-10897).

Так как частичное удовлетворение требований обусловлено снижением судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика полностью.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» пени в сумме 36 574 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 367 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 25 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья С.В. Аверьянов