Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А83-3809/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3809/2018
09 августа 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания с осуществлением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 714000 руб.

при участии представителя истца ФИО2, доверенность № 2 от 05.10.17.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Союз-Телефонстрой» (далее ОАО «Союз-Телефонстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее ООО «Легион») о взыскании неосновательного обогащения в размере 714 000 рублей.

Исковые требования основываются на положениях ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы Исковые требования основаны на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что в рамках предварительных устных договоренностей о заключении в будущем договора на оказание услуг, на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 714 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением, однако поскольку договор заключен не был, истец направил претензию с требованием возвратить денежные средства. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о неполучении корреспонденции ответчиком по субъективным причинам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие его представителя.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить полностью.

Заслушав в судебном заседании доводы представителей истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 г. по делу № А40-222089/15-101-291 ОАО «Союз-Телефонстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 г. по делу № А40-222089/15-101-291 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В соответствии с положениями ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации установлено, что в бухгалтерском учете ОАО «Союз-Телефонстрой» отражена операция по перечислению денежных средств в размере 714 000 рублей на расчетный счет ООО «Легион» № 4070281014266010067202.

Перечисление денежных средств со счета ОАО «Союз-Телефонстрой» № 40702810855100186288 на расчетный счет ответчика подтверждается представленной истцом в материалы дела банковской выпиской о движении денежных средств по счету, в соответствии с которой 02.06.2016 на счет ООО «Легион» перечислено 714 000 рублей.

Истец указал, что какие-либо документы в обоснование перечисления указанной суммы – договор, акты выполненных работ, оказанных услуг отсутствуют.

31 января 2017 года истец направил ответчику претензию №КП-275/42 с требованием в течении 10 дней с момента получения оплатить денежные средства в размере 714 000 руб.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истец на основании платежного поручения №МСК00003410 от 02.06.2016 перечислил на расчетный счет ответчика 714 000 руб. как оплату за отсев. Вместе с тем, договор между сторонами не заключен, что влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не вернул оплату за отсев.

Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчиком не оспаривается.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих оказания услуг истцу по отсеву.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая отсутствие надлежащих доказательств оказания ответчиком услуг по отсеву, а также документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, суд пришел к выводу о том, что полученные от истца в качестве авансового платежа денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 714 000 руб. в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17280 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу Открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 714000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу Открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой»судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17280 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.В. Плотников