Решение от 27 ноября 2021 г. по делу № А33-23523/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 ноября 2021 года


Дело № А33-23523/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 09 ноября 2021 года.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (ИНН 2465337642, ОГРН 1212400003793)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768)

о взыскании ущерба,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (далее – ответчик) о взыскании 94 400 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на экспертизу.

Определением от 15.09.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СОГАЗ».

08.11.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В Арбитражный суд Красноярского края поступили заявления сторон о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 09.11.2021.

Сторонами срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему цеденту, причинен ущерб. Страховая организация выплатила страховое возмещение. Вместе с тем, выплаченная страховщиком страховая сумма не покрыла расходы на восстановительный ремонт ТС. Расходы на ремонт в указанном размере (не возмещенном страховщиком) подлежат взысканию с ответчика как причинителя вреда. В обоснование подлежащей взысканию суммы ущерба истец представил экспертное заключение.

От ответчика поступил отзыв. Ответчик иск не признал, указал, что в силу положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет 400 000 руб., соответственно страховое возмещение подлежит возмещению в полном объеме за счет страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, т.е. за счет АО «СОГАЗ», поскольку не превышает суммы установленного лимита. В связи с указанным, ответчик просил заменить ненадлежащего ответчика - ООО «КрасТЭК» на надлежащего - АО «СОГАЗ». Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам.

В соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Определением от 15.09.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом установлены сроки для предоставления необходимых доказательств и заявления ходатайств.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом при рассмотрении заявления ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства не установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Само по себе заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с указанием возражений относительно заявленных исковых требований, не является основанием для такого перехода.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда не имеется, ходатайство подлежит отклонению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.11.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие нарушения ПДД водителем Лахтановым С.А., управлявшим транспортным средством КАМАЗ 43255-К4, государственный номер М192НА124 (далее - КАМАЗ), был причинен вред транспортному средству Mazda Familia, государственный номер А460СХ24 (далее – Mazda), под управлением Фокиной Елены Андреевны.

Согласно паспорту транспортного средства (далее - ПТС) 16 НТ 920688 от 18.11.2014, а также свидетельству о регистрации ТС 2434 № 690269 собственником ТС КАМАЗ является ООО «КрасТЭК».

Водитель КАМАЗа Лахтанов С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «КрасТЭК» в период с 21.08.2006 по 18.12.2020, что подтверждается трудовым договором № 1171 от 21.08.2006. Трудовые отношения между ООО «КрасТЭК» и Лохтановым С.А. прекращены 18.12.2020 на основании приказа о (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 320 от 18.12.2020.

Из материалов административного дела полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что ДТП произошло по вине Лохтанова С.А., которым нарушен пункт 8.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение ПДД установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Лахтанова С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ККК № 3009399891 со сроком страхования с 19.10.2019 по 18.10.2020 (далее - договор ОСАГО).

27.11.2019 в АО «СОГАЗ» от Фокиной Е.А. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что страховщик неоднократно направлял заявителю направление на осмотр ТС, а также организовывал его. Транспортное средство Mazda на осмотр Фокиной Е.А. не предоставлялось.

13.01.2020 АО «СОГАЗ» направило заявителю письмо № Сгф37-276 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Документы, подтверждающие направление заявителю уведомлений о дате и времени осмотра транспортного средства, не предоставлены.

30.01.2020 Фокина Е.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно данному заявлению транспортное средство не может передвигаться.

31.01.2020 АО «СОГАЗ» направило заявителю письмом № СГф37-693 направление на проведение осмотра.

05.02.2020 АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, однако, транспортное средство не было предоставлено.

10.02.2020 Фокина Е.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 49 698 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 17 891 рубль 28 копеек, расходов по оплате юридических расходов в размере 6 800 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 224 рубля 00 копеек, расходов на составление доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек.

В обоснование своей позиции Фокина Е.А. приложила экспертное заключение № 201912/23 от 26.12.2019, составленное по её инциативе в экспертной организации ООО «Точная Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 949 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составляет 49 698 рублей 00 копеек.

11.02.2020 АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, однако, ТС не было предоставлено.

12.02.2020 АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, ТС не было предоставлено.

АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № 72799 от 21.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составляет 52 400 рублей 00 копеек.

03.03.2020 АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № б/н.

АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от 10.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 69 527 рублей 42 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 47 300 рублей 00 копеек.

13.03.2020 АО «СОГАЗ» выплатило в пользу заявителя страховое возмещение по акту о страховом случае от 12.03.2020 в размере 47 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 47804 от 13.03.2020.

15.04.2020 АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от 10.02.2020 сообщило заявителю письмом № СГ-41207 о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 47 300 рублей 00 копеек, об отсутствии оснований для выплаты неустойки, расходов по оплате юридических услуг, услуг нотариуса.

17.04.2020 Фокина Е.А. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-56898/5010-007 от 09.06.2020 требования Фокиной Е.А. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Фокиной Елены Андреевны взыскана неустойка в размере 10 879 рублей 00 копеек. Взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 5 141 рубль 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 49 698 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 800 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 340 рублей 00 копеек отказано. Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей 00 копеек оставлено без рассмотрения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 30.04.2020 № 1075-Д, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 69 901 рубль 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет: 47 200 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП до повреждений составляет 201 084 рубля 00 копеек. Полная гибель транспортного средства не наступила, поэтому расчет годных остатков не производился.

Финансовым уполномоченным установлено, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 47 300 рублей 00 копеек, что превышает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертным заключением, подготовленным ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 30.04.2020 № 1075-Д по инициативе финансового уполномоченного, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Также в решении финансовым уполномоченным установлено, в соответствии с информацией АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Красноярского края стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО находится в диапазоне от 4 412 рублей 00 копеек до 5 869 рублей 00 копеек, при этом стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составляет 5 141 рубль 00 копеек. Таким образом, требование заявителя о взыскании расходов на проведение экспертизы частично удовлетворено финансовым уполномоченным в размере 5 141 рубль 00 копеек.

07.05.2021 между Фокиной Е.А. (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объёме существующем на момент заключения настоящего договора, возникающие из обязательства компенсации ущерба причинённого цеденту в результате ДТП от 20.11.2019, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы, выплаченной цеденту. Право требования переходит с 07.05.2021.

26.08.2021 ООО «Фортуна» уведомило ответчика о заключенном договоре уступки права требования.

В связи с тем, что указанная выплаченная страховая сумма не покрывает расходы на восстановительный ремонт повреждённого ТС, ООО «Фортуна» обратилось к ИП Галечину И.Н. в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС Mazda.

Согласно экспертному заключению ИП Галечина И.Н. № 202108/21 от 19.08.2021 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого ТС Mazda, составляет 141 700 руб. без учёта износа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях возмещение вреда осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления №25).

Факт ДТП от 20.11.2019 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом, страховщик неоднократно направлял заявителю направление на осмотр ТС и организовывал его. Транспортное средство Mazda на осмотр Фокиной Е.А. не предоставлялось по причине невозможности его передвижения. Впоследствии поврежденное транспортное средство осмотрено ответчиком, по результатам чего составлен соответствующий акт. АО «СОГАЗ», как страховщик, обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объёме в размере 47 300 рублей 00 копеек платежным поручением № 47804 от 13.03.2020 согласно положениям Закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» определена на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 72799 от 21.02.2020.

Размер причиненного транспортному средству Mazda в ДТП ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ИП Галечина И.Н. № 202108/21 от 19.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС Mazda составляет 141 700 руб. без учёта износа.

При этом согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 30.04.2020 № 1075-Д, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 69 901 рубль 00 копеек.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» следует, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что размер вреда без износа подтверждён заключением экспертизы ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 30.04.2020 № 1075-Д, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного в рамках обращения к нему цедента, согласно выводам которого ТС Mazda получило следующие повреждения:

- бампер задний (задир ЛКП);

- дверь задняя левая (деформация материала);

- боковина задняя левая (деформация материала);

- ручка двери задней левой наружная (деформация материала);

- лючок бака топливного (деформация материала).

Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства (т.е. фактический размер ущерба) без учета износа составили 69 901 рубль 00 копеек.

Заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 30.04.2020 № 1075-Д оценено судом, является полным, ясным, мотивированным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы. С учётом оценки заключение № 1075-Д признано относимым, допустимым и достоверным доказательством размера вреда.

О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Судом учтено, что заключения иных экспертов не соответствуют критериям относимости допустимости и достоверности.


Кроме того, истцом не доказан фактический ремонт ТС Mazda на сумму, превышающую сумму 66901 руб.

С учётом выводов экспертизы, проведённой финансовым уполномоченным, не возмещенное страховщиком страховое возмещение составляет 22 601 руб. (69901 руб. - 47300 руб. = 22601 руб.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Ответчик не отрицал факт принадлежности ему транспортного средства КАМАЗ 43255-К4, г/н М192НА124, а также вины в совершении ДТП его сотрудника Лахтанова С.А. Ответчик не доказал, что страховщик выплатил страховое возмещение в полном объёме.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него страхового возмещения, оценены судом, признаны не обоснованными, требование истца подлежит частичному удовлетворению на сумму 22601 руб.

В связи с признанием экспертного заключения истца недопустимым доказательством, не подтверждающим стоимость ремонта ТС, правовые основания для взыскания расходов, связанных с получением истцом этого заключения, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 4 282 руб. согласно платежному поручению от 02.09.2021 № 124.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора (частичное удовлетворение иска), расходы истца по государственной пошлине в сумме 885 руб. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768) о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (ИНН 2465337642, ОГРН 1212400003793) 22601 руб. страхового возмещения, а также 885 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

С.П. Дьяченко