Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А51-8209/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8209/2021
г. Владивосток
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дерсу» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.04.2014, 692337, <...>)

о взыскании 274 678 рублей 33 копейки

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, по доверенности № 8 от 12.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0549870, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная управляющая компания» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дерсу» с иском о взыскании 274 678 рублей 33 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения цены иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, в судебное заседание не явился, в связи с чем рассмотрение дела производится в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

До судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Мой Арбитр», заявленное ходатайство было зарегистрировано, как иное заявление (ходатайство), в связи с этим у суда не было технической возможности подключиться к онлайн-судебному заседанию и обеспечить доступ к онлайн-судебному заседанию директора ФИО3

До судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с контррасчетом, которые приобщены судом к материалам дела.

Возражая против иска, ответчик указал, что расчет суммы иска произведен истцом на основании самостоятельных арифметических расчетов по размеру платы за текущий ремонт общего имущества МКД №24 по ул.Октябрьская в г.Арсеньеве Приморского края за период с 01.07.2015 по 28.02.2021, тогда как сбор средств осуществлялся на основании одной квитанции и на единый расчетный счет ООО УК «Дерсу» - по сбору средств на содержание жилого помещения, что подтверждается договором с кредитной организацией в лице Сбербанк Росси от 08.1 1.2016 № 70-8635-16-900.

С учётом данных обстоятельств оплата как за текущий ремонт, так и за содержание мест общего пользования аккумулировалась в общей сумме и на одном расчетном счете управляющей компании и отражалась в финансовом отчете по статье «плата за содержание жилого помещения».

Также ответчик указал, что с 2017 действующим законодательством платежный документ (ежемесячная квитанция ) на оплату услуг (строка или графа) на раздельный сбор за текущий ремонт не предусмотрены, в связи с чем в квитанции одной строкой указывался сбор на содержание жилого помещения, что отражено в бухгалтерских документах по статье «плата за содержание жилого помещения», а также в балансовой отчетности – расчет полученных и израсходованных средств по статье плата за содержание жилого помещения.

Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованности произведенных истцом расчетов по оплате за текущий ремонт общего имущества, так как бухгалтерская документация и баланс предприятия не предусматривает статьи - текущий ремонт, следовательно и размер иска не может основываться на статье по текущему ремонту, поскольку таковая отсутствует.

Кроме того, ответчик отметил, что истцом не учтен тот факт, что собственниками МКД № 24 по ул. Октябрьской несвоевременно и не в полном размере уплачивались начисленные Управляющей компанией денежные средства - плата за содержание жилого помещения.

Согласно бухгалтерским отчетам ООО УК «Дерсу» с 2016 по 2020 годы собственникам начислено (плата за содержание жилого помещения) - 4 046 577 рублей 34 копейки, а фактически израсходовано по этой же статье - 4 105 859 рублей 57 копеек. Что свидетельствует об отсутствии за ООО УК «Дерсу» перед собственникам МКД какой-либо задолженности. Ответчиком утверждает, что услуги им оказаны по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 2016 по 2020 годы в полном объеме.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковое давности исчисляется с даты принятия собственниками МКД решения о выборе новой управляющей компании, данное решение собственниками МКД № 24 по Октябрьская принято 19.01.2021. Таким образом, начало трехгодичного срока исковой давности исчисляется с 01.02.2018 и оканчивается 28.02.2021, тогда как сумма иска заявлена за пределами срока исковой давности – за 2015 -2017 годы.

В судебном заседании истец поддержал доводы возражений на отзыв ответчика, поступившие через канцелярию суда, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец пояснил, что бухгалтерские отчеты, на которые ссылается ответчик в отзыве на иск, не представлены ни в суд, ни истцу. Также ответчиком не выполнено определение суда от 03.02.2022 о предоставлении в адрес истца контррасчета.

Что касается пропуска срока исковой давности, истец пояснил, что в его адрес решение собственников МКД № 24 по ул.Октябрьской о выборе ООО УК «ЖУК» в качестве управляющей организации поступило 19.01.2021, следовательно срок исковой давности не пропущен.

Как установлено судом из материалов дела, в период с 25.06.2015 по 01.03.2021 управление многоквартирным домом (МКД) № 24 по ул.Октябрьской в г.Арсеньеве осуществляло ООО УК «Дерсу» на основании договора управления многоквартирным домом, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте в сети Интернет «Реформа ЖКХ».

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 24 по ул.Октябрьской принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Дерсу», решение оформлено протоколом от 18.01.2021,

Общим собранием собственников, оформленным Протоколом от 19.01.2021, принято решение о заключении договора управления с ООО УК «ЖУК».

С 01.03.2021 указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО УК «ЖУК» (Решение ГЖИ от 09.02.2021).

До заключения договора с ООО УК «ЖУК» начисление и сбор платежей с собственников помещений МКД № 24 по ул.Октябрьской, в том числе плату за содержание и текущий ремонт МКД осуществляло ООО УК «Дерсу».

Собранные на текущий ремонт денежные средства ООО УК «Дерсу» не были израсходованы, и не были переданы истцу, как вновь избранной управляющей компании.

Согласно расчетам истца, выполненным на основании финансовых отчетов ООО УК «Дерсу», по состоянию на 01.03.2021 остаток денежных средств по текущему ремонту данного МКД составил 274 678 рублей 33 копейки.

Таким образом, согласно доводам истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате перечисления ему жильцами МКД целевых денежных средств в качестве оплаты за ремонт в неиспользованной на данные цели сумме.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), части 2 статьи 154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт – стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, в том числе в виде платы собственников МКД по статье «текущий ремонт», перечисленных в спорный период, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

На основании изложенного, произведенный истцом расчет исковых требований является обоснованным (доходы - 839 798,50 руб. минус расходы - 565 120,17 руб. = 274 678,33 руб.).

Ссылка ответчика на то, что раздельный учет средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не ведется, судом отклоняется, поскольку в каждом финансовом отчете ООО УК «Дерсу» отражена позиция - сведения о выполненных работах по текущему ремонту.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе: договор управления МКД № 24 по ул.Октябрьской от 25.06.2015, протоколы общих собраний собственников указанного МКД об утверждении тарифа и финансовых отчетов ответчика, финансовые отчеты ООО УК «Дерсу», суд установил следующее.

В соответствии с договором управления МКД от 25.06.2015 в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 размер платы за текущий ремонт общего имущества МКД составлял 3 руб./м2.

Общая площадь дома - 3 493,6 м2. Следовательно, размер начислений по статье текущий ремонт составляет 62 884 рубля 80 копеек (3 руб./м2 х 3 493,6 м2 х 6 месяцев).

Согласно годовому отчету ответчика за период с 01.01.2016 - 31.12.2016 за содержание жилого помещения начислено 629 136 рублей. В указанный период размер платы за текущий ремонт общего имущества МКД составлял 3 руб./м2. Следовательно, размер начислений по статье текущий ремонт составил 125 769 рублей 60 копеек (3 руб./м2 х 3 493,6 м2х 12 месяцев).

По годовому отчету ответчика за период с 01.01.2017 - 31.12.2017 за содержание жилого помещения начислено 689 436 рублей 42 копейки. В указанный период размер платы за текущий ремонт общего имущества МКД составлял 3 руб./м2. Размер начислений по статье текущий ремонт составил 125 769 рублей 60 копеек (3 руб./м2 х 3 493,6 м2 х 12 месяцев).

По годовому отчету ответчика за период с 01.01.2018 - 31.12.2018 за содержание жилого помещения начислено 895 095 рублей 50 копеек. В период с 01.01.2018 по 30.09.2018 размер платы за текущий ремонт общего имущества МКД составлял 3 руб./м2. Следовательно, размер начислений по статье текущий ремонт составил 94 327 рублей 20 копеек (3 руб./м2 х 3 493,6 м2 х 9 месяцев).

В период с 01.10.2018 по 31.12.2018 размер платы за текущий ремонт общего имущества МКД составлял 3,84 руб./м2. Следовательно, размер начислений по статье текущий ремонт составил 40 246 рублей 27 копеек (3,84 руб./ м2х 3 493,6 м2х 3 месяца).

Итого размер начислений по статье текущий ремонт за 2018 год составил 134 573 рубля 47 копеек.

Согласно годовому отчету ответчика за период с 01.01.2019 - 31.12.2019 за содержание жилого помещения начислено 937 884 рубля 50 копеек.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 размер платы за текущий ремонт общего имущества МКД составлял 3,84 руб./м2. Следовательно, размер начислений по статье текущий ремонт составил 160 985 рублей 09 копеек (3,84 руб./м2х 3 493,6 м2 х 12 месяцев).

По годовому отчету ответчика за период с 01.01.2020 - 31.12.2020 за содержание жилого помещения начислено 895 024 рубля 92 копейки.

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 размер платы за текущий ремонт общего имущества МКД составлял 3,84 руб./м2. Следовательно, размер начислений по статье текущий ремонт составил 160 985 рублей 09 копеек (3,84 руб./м2 х 3 493,6 м2 х 12 месяцев).

В период с 01.01.2021 по 28.02.2021 размер платы за текущий ремонт общего имущества МКД составлял 3,84 руб./м2. Следовательно, размер начислений по статье текущий ремонт составил 26 830 рублей 85 копеек (3,84 руб./м2 х 3 493,6 м2 х 2 месяца).

За период с 01.07.2015 по 28.02.2021 размер начислений по статье текущий ремонт составил 797 798 рублей 50 копеек.

За указанный период доходы ответчика от сторонних организаций составляют 42 000 рублей (2016 - 9 100 рублей; 2017 - 8 600 рублей; 2018 - 8 200 рублей; 2019 -7 700 рублей; 2020 - 8 400 рублей).

Общая сумма доходов за спорный период - 839 798 рублей 50 копеек.

Расходы ответчика на основании годовых отчетов составили:

за период с 01.01.2016 - 31.12.2016 выполнено работ по текущему ремонту на сумму 51 394 рубля 35 копеек;

за период с 01.01.2017 - 31.12.2017 выполнено работ по текущему ремонту на общую сумму 394 978 рублей 20 копеек;

за период с 01.01.2018 - 31.12.2018 выполнено работ по текущему ремонту на сумму 29 820 рублей;

за период с 01.01.2019 - 31.12.2019 выполнено работ по текущему ремонту на сумму 42 326 рублей 71 копейку;

за период с 01.01.2020 - 31.12.2020 выполнено работ по текущему ремонту на сумму 39 754 рубля 73 копейки;

за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 г. выполнено работ по текущему ремонту на общую сумму 6 846 рублей 18 копеек (акт № 1/1 от 15.01.2021).

Итого расходы ответчика за спорный период составили 565 120 рублей 17 копеек.

Из представленного ответчиком расчета израсходованных средств на содержание и текущий ремонт МКД № 24 по ул.Октябрьской следует, что разногласий по суммам затрат за 2021, 2020, 2019 и по статье «доходы» у сторон не имеется.

В графе расходы по текущему ремонту за январь 2018 указана сумма 46 505 рублей, однако работы на указанную сумму (текущий ремонт межпанельных швов фасада) отражены в финансовом отчете ООО УК «Дерсу» за период с 01.01.2017 по 01.01.2018.

В финансовом отчете ООО УК «Дерсу» за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 указана сумма затрат по текущему ремонту - 394 978 рублей 20 копеек, а в расчете - 397 021 рубль 84 копейки.

В финансовом отчете ответчика за период с 01.01.2016 по 01.01.2016 указана сумма затрат по текущему ремонту - 51 394 рубля 35 копеек, а в расчете - 115 474 рубля 66 копеек.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ документального подтверждения произведенных затрат ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств принятия собственниками помещений спорного МКД решений об использовании спорных денежных средств на иные цели.


Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд считает его обоснованным, подтвержденным документально.

Ответчик документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета расходования по назначению полученных от жильцов денежных средств не представил, в связи с чем оснований для иных выводов у суда не имеется.

Ссылка ответчика на наличие задолженности собственников по статье «содержание», судом отклоняется, так как сам по себе данный факт не устраняет обязанности ответчика по передаче неизрасходованных денежных средств, учитываемых по статье «текущий ремонт», вновь избранной управляющей организации.

Таким образом, учитывая факт смены управляющей организации, прекращение договорных правоотношений с ООО УК «Дерсу», суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и неосвоенных в период управления МКД денежных средств в виде платы собственников МКД на текущий ремонт общего имущества МКД, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Учитывая, что фактический возврат собранных денежных средств, ответчик не произведен, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение о смене управляющей компании принято собственниками - 19.01.2021, истец не отрицает, что о принятом решении ему стало известно в тот же день. Следовательно, с этого момента, в силу приведенных положений закона, начал течь срок исковой давности и ко дню обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд (31.01.2021) срок истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дерсу» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная управляющая компания» 274 678 рублей 33 копейки, составляющих сумму неосновательного обогащения, а также 8 358 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дерсу» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 136 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после истечения срока на обжалование.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С. Скрягин