Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А83-488/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-488/2017
04 августа 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ ПЛЮС»

к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМИНВЕСТСТРОЙ-С.М.», Обществу с ограниченной ответственностью «Викон»»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Частное акционерное общество «Аэробуд», ФИО2 , Общества с ограниченной ответственностью «Кранмонтаж-сервис»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 19.01.207 №2, паспорт РФ; ФИО2 паспорт, директор;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 15.09.2016 года б/н, паспорта РФ, ФИО5 паспорт, представитель по доверенности от 15.09.2016 б/н.

от соответчика Общества с ограниченной ответственностью «Викон» - не явились;

от третьего лица – ФИО2 паспорт;

от третьего лица - Частное акционерное общество «Аэробуд» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Кранмонтаж-сервис» - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМИНВЕСТСТРОЙ-С.М.», Обществу с ограниченной ответственностью «Викон» в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения кран башенный поворотный, мотивируя свои требования тем, что истребуемое имущество - кран башенный поворотный (изготовитель и его адрес: LIEBHERR-WERKBIBERACHGMBHD-7950 BiberachanderRiss 1, Германия), индекс крана - 112 ЕС-Н, 1992 года изготовления, заводской номер 325 35190 - принадлежит истцу на праве собственности вследствие внесения его в уставной капитал общества в качестве не денежного (имущественного) вклада на основании акта № 1 от 05.05.2015 г. в числе иных неденежных активов, а ответчики не законно удерживают принадлежащее ему имущество.

Ответчик ООО ««КРЫМИНВЕСТСТРОЙ-С.М.» исковые требования не признал, считает, что истец не подтвердил свое право собственности на спорное имущество.

Ответчик, ООО «Викон» письменный отзыв суду не предоставил, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен путем направления судом копии определения по месту регистрации.

Третье лицо ЧАО «Аэробуд» в представленном отзыве пояснил, что произвел отчуждение спорного крана по договору поставки 04.02.2014 г., имущество находилось на объекте: Рекрационно-оздоровительный комплекс по адресу г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул.Набережная им.А.С.Пушкина,5-д.

Третье лицо ФИО2, пояснил, что приобрел башенный кран у ЧАО «Аэробуд» и внес его в уставной фонд ООО «Ситистрой Плюс».

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что ФИО2 по договору поставки №2 от 04.02.2014 г. приобрел башенный кран у ЧАО «Аэробуд», получил его по накладной №ЛНА-000139 от 15.05.2014г. и внес его в уставной капитал ООО «СИТИСТРОЙ ПЛЮС» в качестве неденежного (имущественного) вклада на основании акта № 1 от 05.05.2015г. в числе иных неденежных активов.

Смонтированный башенный кран использовался для осуществления строительно-монтажных работ на строительной площадке по строительству объекта: Рекреационно-оздоровительный комплекс по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Набережная им. А.С. Пушкина, 5-д (р-н корпуса ДТ им. Коровина К.А.), на основании договора подряда № 108112 от 5.11.2012, заключенного между ООО «КРЫМИНВЕСТСТРОИ-С.М.» (заказчик) и ООО «Аэробуд» (подрядчик) на строительство монолитного железобетонного каркаса со сроком действия до 31.12.2013 г.

22.05.2015 г.ООО «КРЫМИНВЕСТСТРОЙ-С.М.» был заключен договор подряда №24 с ООО «Кранмонтаж-сервис» о демонтаже башенного крана и перевозку его с объекта п.Гурзуф, 19.02.2016 г. сторонами подписан акт сдачи- приемаработ №19/02/16 по демонтажу и перевозке башенного крана LIEBHERR112 ЕСН.

Письмом от 25.09.2015 № 4 истец обратился к ООО «КРЫМИНВЕСТСТРОЙ-С.М.» с требованиями о необходимости подготовить площадку для демонтажа башенного крана и провести финансирования соответствующих демонтажных работ и доставки башенного крана на площадку собственника.

20.02.2016 г. ООО «Уникум» составлен акт обследования (технического диагностирования) №25-1/02-2016 крана. В соответствии с которым кран находился в демонтированном состоянии на строительной площадке по адресу пгт Гурзуф, ул.60-летия СССР,13.

Земельный участок по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. 60 лет СССР, 13 (кадастровый номер 90:25:030105:285) согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.06.2017 № 91/011/003/2017-1603, является собственностью Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и на основании Договора аренды земельного участка от 16.11.2016 г., зарегистрированного 17.05.2017 г., передан в аренду сроком на три года ООО«Викон», ИНН <***>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.06.2017№ЮЭ9965-17-10168389 Общество с ограниченной ответственностью «Викон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) находится по адресу: 298612, <...>, руководитель - генеральный директор ФИО6 (ИНН <***>), единственный учредитель (участник) - ЗАО «Моринвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от08.06.2017ЖВ9965-17-10168712 ответчик ООО «КРЫМИНВЕСТСТРОЙ-С.М.» находится по тому же адресу, имеет того же руководителя и единственного учредителя участник.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что право собственности у истца накран башенный LIEBHERR-WERKBIBERACHGMBHD-7950 BiberachanderRiss 1, Германия), индекс крана - 112 ЕС-Н, 1992 года изготовления, заводской номер 325 35190 возник на основаниипредусмотренном гражданским законодательством, путем внесения в уставной фонд общества, предан в натуре, что подтверждается актом № 1 от 05.05.2015г., а так же показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые пояснили суду, что при передаче имущества в уставной фонд предприятия, ими как работниками ООО «СИТИСТРОЙ ПЛЮС» кран был осмотрен на объекте строительства в собранном виде.

На момент рассмотрения дела спорное имущество находится на земельном участке, находящимся в пользовании ответчика ООО «Викон».

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд считает, что исковые требования являются обоснованными по отношению к каждому из ответчиков в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.53 ГК РФюридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Органом уполномоченным управлять ООО «КРЫМИНВЕСТСТРОЙ-С.М.» и ООО «Викон» является директор. Директором указанных юридических является одно и то же лицо ФИО6, который был осведомлен о том, что спорное имущество принадлежит истцу.

Башенный кран с ведома ФИО6 был перемещен с объекта Рекрационно-оздоровительный комплекс по адресу г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Набережная им.А.С.Пушкина,5-д, заказчиком которого являлся ООО «КРЫМИНВЕСТСТРОЙ-С.М.» на земельный участок арендатором которого является ООО «Викон». То есть оба юридических лица через уполномоченный орган должны были понимать, что удерживает чужое имущество и вернуть его по первому требованию.

Суд критично оценивает доводы ООО «КРЫМИНВЕСТСТРОЙ-С.М.» о том, что договор поставки №2 от 04.02.2014 г. на основании которого ФИО2 приобрел башенный кран у ЧАО «Аэробуд», является ничтожным, так как опровергается пояснениями продавца по договору ЧАО «Аэробуд».

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ ПЛЮС»к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМИНВЕСТСТРОЙ-С.М.», Обществу с ограниченной ответственностью «Викон»» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения - Общества с ограниченной ответственностью«КРЫМИНВЕСТСТРОЙ-С.М.» и Общества с ограниченной ответственностью «Викон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ ПЛЮС» кран башенный поворотный (изготовитель и его адрес:LIEBHERR-WERKBIBERACHGMBHD-7950 BiberachanderRi(3 1, Германия; индекс крана -112 ЕС-Н, 1992 года изготовления, заводской номер № 32535190 и передать Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ ПЛЮС» .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«КРЫМИНВЕСТСТРОЙ-С.М.» в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ ПЛЮС» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Викон» в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ ПЛЮС» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк