Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А31-7947/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-7947/2018
г. Кострома
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме к руководителю ООО «БРЗ» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3, доверенность от 11.04.2018 № 2; установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме обратилась в арбитражный суд с заявлением к руководителю ООО «БРЗ» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресам места жительства и юридическому адресу ООО «БРЗ».

Копия определения о времени и месте рассмотрения дела, направленная ответчику по адресу места его жительства, не вручена адресату, в деле имеется почтовый возврат.

Копия определения о времени и месте рассмотрения дела, направленная ответчику по адресу места его работы, не вручена адресату, по сведениям с сайта почты России, почтовое отправление с идентификатором 15691227207468 по состоянию на 26.09.2018 г. ожидает адресата в месте вручения.

Копия определения о времени и месте рассмотрения дела от 07.08.2018 г. получена ФИО2, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 63).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и

иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 123, 206 АПК РФ дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

При осуществлении анализа информационного ресурса ИФНС России по г. Костроме было установлено что ООО "БРЗ" (ОГРН <***>, ИНН4401076597) зарегистрировано по адресу: 156019, <...>- ная, 30, 4. Руководителем ООО "БРЗ" является ФИО2.

За неисполнение обязанности по подаче в установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (Закон о банкротстве) срок заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) руководитель ООО "БРЗ" ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании постановления ИФНС России по г. Костроме от 08.08.2017 № 64 с назначением ему наказания в виде административного штрафа.

Постановление от 08.08.2017 № 64 вступило в законную силу 18.08.2017 ООО "БРЗ" вновь представила в налоговый орган налоговые декларации

1) за 2017 года от 30.01.2018 земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, неположенным в границах городских округов на сумму 36659.00 тыс. руб., со сроком уплаты 31.10.2017;

2) за 9 месяцев 2017 г. от 30.03.2018 налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения на сумму 272896.00 тыс. руб., со сроком уплаты - 07.11.2017 г.

Поскольку задолженность Обществом не погашена в установленные - законодательством сроки, в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес ООО "БРЗ" направлены требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, страховых взносов от 09.02.2018 № 5754, от 05.04.2018 № 9613. Срок на добровольно погашение уплаты налога - до 07.05.2018.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования инспекцией

применены меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ: приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, страх взносов за счет денежных средств налогоплательщика от 20.03.2018 № 879 17.05.2018 № 22055.

Налоговым органом для обеспечения исполнения решения о взыск налогов, сборов, пеней, штрафов, страховых взносов, вынесено решения о приостановлении операций по счетам в банке от 20.03.2018 №№ 9871, 9872, 9873, от 17.05.2018 №№ 22444, 22445.

Таким образом, задолженность Общества по обязательным платежам превысила 300 тысяч рублей и обязанность по ее уплате не исполнена более трех месяцев.

Обязанность руководителя ООО "БРЗ" по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом должна была исполнена не позднее 09.03.2018.

Заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не направлено.

Инспекция пришла к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о повторном совершении руководителем ООО "БРЗ" ФИО2 правонарушения - неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим 08.06.2018 в отношении ФИО2 специалистом разряда ИФНС России по г. Костроме ФИО4 на основании ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении № 02/18 по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ФИО2 Инспекция, руководствуясь абзацем пятым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении кт административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного ор- гана, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правона- рушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъ- ектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от

пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник от- вечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недоста- точность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоя- тельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособ- ным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выпла- те выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее три- ста тысяч рублей.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что основанием для призна- ния юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО «БРЗ» является ФИО2.

Постановлением ИФНС России по г. Костроме от 08.08.2017 № 64 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и ему назначено ад- министративное наказание в виде штрафа.

Постановление вступило в законную силу и не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что у Общества имеется задолженность по нало- гам и сборам в размере, превышающем 300 тысяч рублей, обязанность по ее уплате не исполнена более трех месяцев.

В отношении указанной задолженности вынесены требования об уплате, нало- га, пени, штрафа в соответствии со статьей 69 НК РФ, решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 НК РФ, решения о взыскании за счет имущества в порядке статьи 47 НК РФ.

Таким образом, Общество имеет признаки банкротства при наличии задолженности по основному долгу в бюджет более 300000 руб. и просроченной свыше трех месяцев.

При этом ФИО2 как руководителем юридического лица и при наличии у организации признаков банкротства в арбитражный суд в установленном Законом о банкротстве порядке и сроки заявление о признании должника банкротом не подавалось.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ составлен в период, когда ФИО2 в силу статьи 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя Общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясня- ются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознако- миться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручает- ся под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об администра-

тивном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав ли- ца, привлекаемого к ответственности.

Согласно пунктам 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возник- ших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (поста- новлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 Постановления N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осу- ществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефоно- граммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно сделать вывод о том, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, ре- гламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Ко-

АП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Важно отметить, что цель извещения о составлении протокола состоит в том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении должно иметь точное представление как о времени и месте составления протокола, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение физического лица, привлекаемого в ответственности, входит в задачу органов, уполномочен- ных составлять протоколы.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в произ- водстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, экспер- ты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограм- мой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вру- чение.

При этом важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

Из материалов дела следует, что ФИО2 извещался о времени и месте составления протокола, назначенном на 08.06.2018 г., однократно, путем направления уведомления от 28.05.2018 г. № 17-11/18584 по почте по адресу места его жительства - <...> (идентификатор почтового отправления 15601122578532) и по адресу места нахождения организации - <...> (идентификатор почтового отправления 15601122578549).

Почтовое отправление с идентификатором 15601122578549 вручено получателю 09.06.2018 г., то есть после составления протокола.

Почтовое отправление с идентификатором 15601122578532 не вручено получателю. Из распечатки с сайта Почты России, почтового конверта, представленного на обозрение суда в судебном заседании, состоявшемся 28.09.2018 г. (копи приобщена к материалам дела) следует, что данное почтовое отправление было возвращено отправителю 02.07.2018 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 не был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола, не имел возможности реализовать свои процессуальные права, прибыть на его составление, а также известить о невозможности прибытия.

Из протокола об административном правонарушении № 03/18 от 08.06.2018 следует, что при его составлении вопрос о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, причинах его неявки, административным органом не исследовался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный орган, не убедившись в том, что ФИО2 действительно извещен о времени и месте составления протокола и составив протокол в его отсутствие, лишил его процессуальных гарантий, установленных КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного суд считает, что административный орган, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности является значительным и не истекал по состоянию на 08.06.2018 г., в целях соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, имел возможность назначить новую дату составления протокола, но этим правом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении административным органом порядка привлечения должностного лица к административной ответственности. Данное процессуальное нарушение является существен- ными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «БРЗ» ФИО2 по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А Мосунов