Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А40-70330/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-70330/17

64-636

07 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Чекмаревой Н. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Горизонт-Союз»

к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСПРО»

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2017г. №29/04-17

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Горизонт-Союз» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «БИЗНЕСПРО» о взыскании задолженность по договору № 0952-2591/15 от 17.02.2015г. в размере 3 878 613 руб. 38 коп., неустойку в размере 193 930 руб. 67 коп. на основании п. 6.2 договора за период с 08.11.2016г. по 01.04.2017г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора № 0952-2591/15 от 17.02.2015г. ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015г. между ЗАО «Горизонт-Союз» (поставщик) и ООО «БИЗНЕСПРО» (покупатель) заключен договор поставки № 0952-2591/15, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить товар, а ответчик обязуется принять и оплатить данный товар на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 4.3 договора (в редакции протокола разногласий от 17.02.2015г. к договору), расчеты за продукцию производятся на 85 календарный день с даты передачи товара по накладной.

Истец передал Ответчику товар в полном объеме, что подтверждается товарными накладными №470 от 15.08.2016г., №680 от 23.09.2016г. на общую сумму 3 878 613 руб. 38 коп.

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью ответчика на вышеуказанных товарных накладных.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 3 878 613 руб. 38 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №56 от 14.03.2017г. оставлена без удовлетворения.

Сумма долга ответчиком не оспаривается и подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 3 878 613 руб. 38 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 6.2 договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый банковский день просрочки, но не более 5% от стоимости заказа, в сумме 193 930 руб. 67 коп. за период с 08.11.2016г. по 01.04.2017г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Одновременно истцом заявлено к возмещению с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя правовой помощи в размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил соглашение об оказании юридической помощи №12/27 от 07.04.2017г., платежное поручение №384 от 11.04.2017г. на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 рублей, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 43 363 руб. 00 коп. в порядке возмещения.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСПРО» в пользу Закрытого акционерного общества «Горизонт-Союз» задолженность в размере 3 878 613 (три миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот тринадцать) руб. 38 коп., пени в размере 193 930 (сто девяносто три тысячи девятьсот тридцать) руб. 67 коп., а также расходы по госпошлине в размере 43 363 (сорок три тысячи триста шестьдесят три) руб. 00 коп. и судебные расходы на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.А. Чекмарева