Решение от 28 января 2020 г. по делу № А72-12621/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-12621/2019
28 января 2020 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308730221200031, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании 5 139 194 руб. 47 коп., госпошлины

при участии: от истца – ФИО3, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО2, лично, паспорт;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5 139 194 руб. 47 коп., госпошлины.

Определением от 08.08.2019 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (Подрядчик) заключен договор подряда №3 (далее по тексту – Договор), согласно которого, Заказчик поручает, а Подрядчик оказывает услуги по изготовлению продукции из материалов (комплектующих) Заказчика с использованием оборудования и приспособлений Заказчика. Заказчик обязуется принять результаты оказания услуг и оплатить их на условиях настоящего Договора ( п.1.1 Договора).

Согласно п. 2.2.3 Договора, Заказчик обязуется предоставить по договору безвозмездного пользования комплект оборудования и приспособлений, необходимых для оказания услуг. Приложением к договору, заказчиком было передано в безвозмездное пользование подрядчику оборудование, в том числе сооружения для очистки сточных вод (л.д.51 т.2).

Заказчик обязан своевременно разработать проект нормативов образования отходов и лимитов загрязняющих веществ в атмосферу, проект нормативов временно согласованного сброса загрязняющих веществ с ливневыми и талыми водами, связанных с оказанием услуг по настоящему договору (п.2.2.14 Договора).

16.06.2017 между ООО "Экопром" (далее по тексту - ОВКХ) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области был заключен государственный контракт на водоотведение сточных вод №89 со сроком исполнения с 01.01.2017 по 30.06.2017.

В соответствии с п. 1 государственного контракта ОВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем контракте.

31.01.17, 30.03.17, 30.05.17, 17.07.17, 06.09.17 ОВКХ был осуществлен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний, актами отбора проб в отношении сточных вод, отводимых через КНС 213, КНС 213А.

ИП ФИО2 при отборе проб не присутствовал, не извещался.

В результате проведенных лабораторных исследований были выявлены превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, в том числе цинка и взвешенных веществ.

На основании указанных испытаний ОВКХ был составлен расчет суммы задолженности за сброс загрязняющих веществ за период со 2 по 4 кварталы 2017 года, за очистку сточных вод за период с 31.03.2017 по 31.12.2017, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 2017.

ОВКХ направило в адрес ФКУ ИК-10 УФСИН по Ульяновской области претензию с требованием оплатить задолженность за очистку сточных вод, сброс загрязняющих веществ, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

ФКУ ИК-10 УФСИН по Ульяновской области в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не исполнило, что послужило основанием к обращению ОВКХ в суд.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 по делу № А72-5116/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром» к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения исковые требования удовлетворены частично, с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» взыскано 5 969 894 руб.93коп., а также расходы по госпошлине в размере 46 088 руб. 65 коп. Решение суда вступило в законную силу.

При этом, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 2017, взысканная в составе иных платежей, составила 5 097 182 руб. 92 коп.

Истец перечислил ОВКХ плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 5 097 182 руб. 92 коп., платежные поручения представлены в материалы дела (т. 1 л. д. 88-97).

15.07.2019 Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" направило в адрес ответчика претензию с требованием в порядке регресса оплатить ущерб в размере 5 097 182 руб. 92 коп. ( т. 1 л.д. 98).

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 оставил претензию без ответа, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец полагает, что негативное воздействие в виде превышения концентрации цинка и вредных веществ в сточных водах колонии стало возможным в вязи с деятельностью ИП ФИО2 по гальванопокрытию деталей, которая была организована им на территории колонии с привлечением осужденных, отбывающих наказание в исправительной колонии. Гальваническое производство является источником загрязнения сточных вод, так как, согласно ГОСТ 12.1.007 76, большинство тяжелых металлов и ионов, содержащихся в стоках гальванических производств, относятся к высокоопасным или умеренно опасным веществам. При осуществлении деятельности по гальванопокрытию использовались химреактивы, содержащие цинк. Вина отвечика, по мнению истца, заключается в ненадлежащей работе имеющихся у ФИО2 очистных сооружений, отсутствием ввода в эксплуатацию очистных сооружений, и иных документов, подтверждающих, что очистные сооружения, построенные ответчиком, работали, отсутствием технического обслуживания очистных сооружений и их ремонта.

По мнению истца, ответчик должен был знать о возможных нарушениях работы очистных сооружений и должен был поставить в известность истца, а также принять меры по снятию с себя ответственности за возникший ущерб.

Кроме того, убытки колонии наступили в результате неисполнения ИП ФИО2 обязанности по оплате денежных средств за негативное воздействие на окружающую среду, предусмотренных п. 2.2.14 договора № 3 от 19.01.2019.

Ответчик исковые требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик указал на то, что в процессе осуществления деятельности по Договору, истцу передавалось сырье для гальванопокрытия деталей для автомобилей. В процессе осуществления работ силами подрядчика и на его территории образовывались отходы, которые в итоге могли привести к негативному воздействию на работу централизованной системы водоотведения. Отходы, образовавшиеся в процессе деятельности подрядчика являются его собственностью, следовательно, на истце лежит обязанность правильного обращения с отходами и их утилизации. Очистные сооружения передавались истцу в исправном состоянии и были исправны до момента остановки работы цеха, истец в адрес ответчика с претензиями о том, что очистные сооружения неисправны или нуждаются в ремонте в спорный период не обращался.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск также указывает, что договорные отношения с ООО «Экопром» у него отсутствуют, тогда как истец, заключая государственный контракт с ООО «Экопром» принял на себя обязательство оплачивать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Истец направлял в адрес ответчика письма, которыми требовал от ответчика принять меры по очистке стоков. Письма были оставлены ответчиком без ответа, ввиду того что обязанность по очистке стоков, по мнению последнего, лежит на истце.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области и ИП ФИО2 договорные отношения по осуществлению деятельности по гальванопокрытию деталей носят длительный характер и существуют с 2008 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу № А72-6442/2017, вступившим в законную силу, установлено и не оспаривается сторонами, что на территории колонии по адресу: <...> было создано гальваническое производство (цех) в одном из производственных корпусов колонии. Между ИП ФИО2 и ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области заключались договоры о предоставлении рабочих из числа осужденных, по которым колония предоставляла предпринимателю спецконтингент для производства работ, договоры оказания услуг, подрядные договоры.

При этом по всем договорам колония предоставляла предпринимателю рабочих из числа осужденных, а ИП ФИО2, в свою очередь, предоставлял давальческое сырье, оборудование и технику, заключал договоры и осуществлял продажу изготовленных изделий, их вывоз и транспортировку покупателям, за что колония так же получала предусмотренные договорами денежные средства.

Указанным решением суда установлено, что предприятие осуществляет производство запасных частей и деталей для автомобилей. В цеху было расположено шесть производственных линий, принадлежащих ИП ФИО2 Ему же принадлежит имущество в виде мебели, оборудования, оргтехники и бытовой техники, инструментов, трансформаторов, станков, системы водо-, тепло- и электроснабжения производства, спецтехника (автопогрузчики, краны и т.п.).

ИП ФИО2 сооружена система для очистки сточных вод, теплотрасса, отопление.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2019 по делу № А72-7461/2019, вступившим в законную силу, было установлено, что очистные сооружения были самостоятельно построены ИП ФИО2 на территории колонии в 2012 году, акты ввода в эксплуатацию очистных сооружений отсутствуют. В рамках дела А72-7461/2019 истец уже обращался к ответчику с исковыми требованиями о взыскании в порядке регресса убытков в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за предыдущий период, 2016 год, в удовлетворениях исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

При этом в судебном заседании 23.01.2020 стороны пояснили суду, что в 2016 году стороны документально оформили свои деловые отношения, заключив договор подряда и договор безвозмездного пользования имуществом. В 2017 году стороны оформили свои деловые отношения, заключив договор подряда с приложением передаваемого в безвозмездное пользование оборудования для работы. При этом оборудование, указанное в приложении к Договору от 19.01.2017 фактически из владения колонии не выбывало и от ответчика истцу вновь не передавалось.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, 19.01.2017 между ИП ФИО2 и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» заключен договор подряда.

При заключении договора подряда в 2017 году стороны Приложением №2 к договору согласовали перечень давальческого материала, используемого при производстве, в том числе, анод цинковый, блескообразователь ФИО4 и другие.

Пунктом 2.2.3 договора стороны также предусмотрели, что Заказчик обязуется предоставить Подрядчику по договору безвозмездного пользования комплект оборудования и приспособлений, необходимых для оказания услуг.

В материалы дела истцом представлен документ - Перечень имущества, передаваемого во временное пользование Подрядчику в количестве 110 единиц, среди которого указаны сооружения для очистки сточных вод (т. 2 л.д. 51-53).

Данный перечень подписан ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области и ИП ФИО2 03.07.2017 без оговорок и замечаний.

По мнению суда, заключенный между сторонами Договор от 19.01.2017 по своей правовой природе является смешанным, к которому подлежат применению как нормы главы 37, так и нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 689 Кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ссудополучатель в силу положений ст. 695 ГК РФ обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

На основании ст. 693 ГК РФ ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи. Ссудодатель отвечает лишь за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Доказательства того, что с момента передачи истцу очистные сооружения были неисправны, требовали проведения капитального или текущего ремонта и данная обязанность не исполнена ответчиком, отсутствуют, также отсутствуют доказательства того, что очистные сооружения повреждены либо износились до состояния требующего капитального или текущего ремонта в период нахождения их во владении истца. Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено в материалы дела и доказательств того, что колония самостоятельно обращалась за ремонтом либо поддержанием в надлежащем эксплуатационном состоянии очистных сооружений, хотя так как заключенным сторонами Договором не предусмотрено иного, обязанность по поддержанию переданного оборудования в рабочем состоянии законодателем возложена на истца.

Производство по гальванопокрытию деталей с октября 2017, как пояснили стороны, на территории колонии приостановлено.

Получив имущество в безвозмездное пользование ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области с письмами, либо с устными обращениями о том, что очистные сооружения не работают, до октября 2017 году и ранее к ИП ФИО2 не обращалось.

Истцом в материалы дела представлен акт от 30.10.2017, подписанный сотрудниками ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, о том, что 30.10.2017 очистные сооружения не работают (т. 2 л.д. 118). В акте указано, что ИП ФИО2 от подписи отказался.

Данный документ был исследован судом первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела № А72-7461/2019, судами ему уже была дана оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу. Судами сделан вывод, что акт от 30.10.2017, составленный в период остановки работы цеха, не может свидетельствовать о том, что очистные сооружения не работали как до, так и в течение всего 2017 года до остановки работы цеха.

В соответствии с условиями договора Заказчик обязан соблюдать на территории Подрядчика режимные требования, требования пожарной безопасности (п.2.2.10 Договора), своевременного разрабатывать проект нормативов образования отходов и лимитов размещения, в том числе предельно-допустимых выбросов, и разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, проект нормативов временно согласованного сброса загрязняющих веществ с ливневыми и талыми водами, связанных с оказанием услуг по настоящему договору (п.2.2.13 Договора).

Ответчиком в материалы дела и на обозрение суда представлены паспорта опасных отходов, образующихся в результате уборки помещений, нанесения покрытий на металлы на производстве по адресу: <...>, согласованные Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области в 2011 году; санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.04.2016; разрешение № 30 на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; бессрочная лицензия № 073 0122 от 17.10.2016 на деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов, сроком действия 5 лет.

Из чего следует, что указанные обязательства по договору подряда №3 от 10.01.2017 ответчиком были исполнены.

В соответствии с условиями государственного контракта № 89 от 16.06.2017, заключенного между ОВКХ и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», стороны предусмотрели, что на ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области возложена обязанность по эксплуатации канализационных сетей в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и обеспечение локальной очистки сточных вод.

ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области был обязан незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на канализационных сетях, сооружения и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованной системы водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

О подобных нарушениях истец к ОВКХ не сообщался, доказательств обратного суду не представил.

В материалы дела ответчиком был представлен протокол лабораторных испытаний воды сточной №646 от 02.03.2017, проведенный Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии №172 Федерального медико-биологического агентства, согласно которого негативное воздействие на сточные воды находится в пределах допустимых норм.

Истцом не оспаривается тот факт, что отбор проб организацией ОВКХ производился из мест, где стоки перемешиваются со стоками других объектов колонии. При этом суд обращает внимание, что в отборах проб сточных вод, были обнаружены превышения не только содержания цинка, которое истец считает последствием деятельности производства по гальванопокрытию, но и превышение содержания железа, которое очевидной связи с деятельностью по гальванопокрытию не имеет, так как отсутствует в перечне давальческого сырья переданного ответчиком истцу. Доводов о причинно - следственной связи превышения в отборах проб сточных вод железа и деятельности по гальванопокрытию истец суду не представил.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о целесообразности проведения по делу судебной экспертизы. Стороны ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу не заявили.

Пояснений в части причинно – следственной связи между исковыми требованиями и доводами истца о том, что убытки колонии наступили в результате неисполнения ИП ФИО2 обязанности по оплате денежных средств за негативное воздействие на окружающую среду, предусмотренных п. 2.2.14 договора № 3 от 19.01.2019, суду не представлено.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также истец обязан доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Данная позиция сформулирована в разъяснениях, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017).

Исходя из изложенной ранее позиции Верховного Суда РФ, а также его позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, необходимо доказывание истцом не только размера убытков, но, как минимум, таких оснований требования о возмещении убытков, как факт возникновения убытков и причинно-следственная связь между противоправным поведением и заявленными убытками.

На основании вышеизложенных норм Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, не доказало в установленном законом порядке факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств, повлекших убытки истца в заявленном ко взысканию размере.

Иные доводы истца и ответчика судом исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании норм права и не способные изменить изложенные ранее выводы суда.

На основании вышеизложенного исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его

принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья М.В. Страдымова