Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А37-3962/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3962/2024
г. Магадан
17 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания        Кушниренко А.Ф.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Транспортная, д. 6, кв. 79)

о взыскании 7 944 138 рублей 59 копеек и о дальнейшем начислении пеней

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 13.12.2024 № 61;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ» (далее – ответчик, ООО «Компания Энергия») о взыскании основной задолженности за период с 01.08.2024 по 30.09.2024 в размере 7 726 664 рублей 58 копеек по оплате электрической энергии, отпуск которой фактически произведён на объекты ответчика, начисленной за период с 19.09.2024 по 21.11.2024 неустойки (пени) в размере 217 474 рублей 01 копеек, а всего – 7 944 138 рублей 59 копеек. Также истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки (пени) на сумму основного долга, начиная с 19.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи  12, 193, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также на представленные доказательства.

Определением от 18.02.2025 арбитражный суд назначил судебное разбирательство на 03.04.2025 в 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.03.2025 от истца поступило заявление от 27.03.2025 № МЭ/20-18-34 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика    13 509 264 рубля 89 копеек, в том числе основную задолженность за период с 01.11.2024 по 30.11.2024 в размере 11 003 125 рублей 40 копеек, неустойку (пени), начисленную за период с 19.09.2024 по 03.04.2025 в размере 2 506 139 рублей 49 копеек, а также продолжить начисление настойки (пени), начиная с 04.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, в следующем порядке:

- на сумму основного долга в размере 10 995 245 рублей 56 копеек по правилам, установленным пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- на сумму основного долга в размере 7 879 рублей 84 копеек по правилам, установленным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассмотрев поддержанное представителем истца заявление от 27.03.2025 № МЭ/20-18-34 об уточнении исковых требований, которым истец увеличил размер исковых требований до 13 509 264 рублей 89 копеек, на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3, 4 т. 1), ходатайстве от 22.01.2025 № МЭ/20-18-34 об уточнении исковых требований (л.д. 80 т. 1), заявлении от 17.02.2025 № МЭ/20-18-34 об уточнении исковых требований (л.д. 93 т. 2), заявлении от 27.03.2025 № МЭ/20-18-34 об уточнении исковых требований (представлено к судебному заседанию), в соответствии с которыми истец пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Главиум» (далее – ООО «Главиум»), в управлении которого находится многоквартирный дом по проспекту Победы, д. 19 в п. Дукат, в соответствии с дополнительным соглашением от 02.10.2023 к договору ресурсоснабжения от 02.10.2023 № 38э1802/30/31 (л.д. 95-128 т. 2), заключённому между истцом и данным обществом, уступило истцу право требования оплаты электроэнергии, в том числе при содержании общего имущества многоквартирного дома. Решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 08.11.2016 установлено, что оплата всех коммунальных услуг производится непосредственно ресурсоснабжающим организациям, минуя исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации (л.д. 14-19 т. 2). Представитель истца против удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возражал.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Ранее ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 27.01.2025 (л.д. 44-46 т. 2) и дополнительный отзыв от 17.02.2025 (л.д. 131-133 т. 2), согласно которым ответчик считает, что лицами, обязанными оплачивать истцу электроэнергию, поставленную им в нежилое помещение № 72 многоквартирного дома по проспекту Победы, д. 19, в п. Дукат (далее – МКД), являются: собственник данного помещения – муниципальное образование «Омсукчанский муниципальный округ» в лице КУМИ администрации Омсукчанского муниципального округа; индивидуальный предприниматель ФИО2, которая с 10.02.2021 осуществляет управление МКД, обладает статусом исполнителя коммунальных услуг в МКД и является абонентом по отношению к ПАО «Магаданэнерго», в силу чего обязана производить оплату всего объёма электрической энергии, поставленной для электроснабжения нежилого помещения № 72.

Также ответчик не согласен с расчётом неустойки (пени), полагает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» при расчёте неустойки должна применяться ключевая ставка Банка России, равная 9,5 % годовых, ко всем объектам ответчика: как к расположенным в многоквартирных домах, так и к отдельно стоящим объектам. Кроме того, ответчик представил контррасчёт неустойки (пени), согласно которому сумма неустойки (пени), начисленной за период с 19.09.2024 по 18.02.2025 с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,5% годовых, составила 833 217 рублей 51 копейку (л.д. 136, 137 т. 2).

Ответчик в отзыве от 27.01.2025 на исковое заявление указал на преждевременное заявление истцом ходатайства об уточнении истцом исковых требований в части включения в размер исковых требований долга, образовавшегося за октябрь и ноябрь 2024 года, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора за данный период.

Кроме того, ответчик в дополнительном отзыве от 17.02.2025, возражая против исковых требований в редакции заявления истца об уточнении исковых требований от 22.01.2025 (л.д. 80 т. 1), отметил, что истец из-за неправильного определения начальной даты периода просрочки неверно рассчитал размер неустойки по следующим счетам-фактурам (УПД):

- за сентябрь 2024 года № 001439/338: за период с 17.01.2025 по 24.01.2025 сумма неустойки, начисленной: на сумму задолженности 1 070 514 рублей 12 копеек, должна составлять 13 834 рубля 34 копейки, а не 65 713 рублей 10 копеек; на сумму задолженности 2 096 357 рублей 76 копеек, должна составлять 27 091 рубль 39 копеек, а не 128 684 рубля 11 копеек; на сумму задолженности 3 102 874 рубля 90 копеек, должна составлять 40 098 рублей 69 копеек, а не 190 468 рублей 78 копеек;

- за ноябрь 2024 года № 001809/338: за период с 19.12.2025 по 24.01.2025 сумма неустойки, начисленной на сумму задолженности 6 885 103 рублей 68 копеек, должна составлять 178 324 рубля 19 копеек; за период с 25.01.2025 по 16.02.2025 сумма неустойки, начисленной на сумму задолженности 5 895 427 рублей 21 копейку, должна составлять 94 916,38 рублей; за период с 17.02.2025 по 18.02.2025 сумма неустойки, начисленной на сумму задолженности 5 895 427 рублей 21 копейку должна составлять 14 565 рублей 17 копеек.

Ответчик также завил о снижении неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обременительна для ООО «Компания Энергия», отрицательно сказывается на нестабильном финансовом положении ООО «Компания Энергия», служит средством обогащения ПАО «Магаданэнерго». В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик привёл следующие доводы:

- затруднительное финансовое положение ООО «Компания Энергия», создавшееся в следствие низкого уровня платёжной дисциплины населения, общий размер просроченной задолженности которого за поставку теплоснабжения и горячей воды составляет 102,9 млн. руб.;

- по состоянию на 05.02.2025 задолженность областного бюджета перед ООО «Компания Энергия» по предоставлению субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения за 2022 – 2024 годы составляет 65,8 млн. руб. При этом данные субсидии составляют более 45% от выручки ООО «Компания Энергия», а значительная задержка в выплате субсидии не компенсируется государственными органами процентами за пользование денежными средствами, неустойками;

- по состоянию на 05.02.2025 задолженность ООО «Компания Энергия» поставщикам за поставку угля составляет 76,4 млн. руб.;

- обязательства по выплате заработной платы, налоговым платежам и обязательным взносам: ежемесячный фонд оплаты труда работников составляет 15,9 млн. руб.; задолженность по налогу на добавленную стоимость составляет 5,2 млн. руб., задолженность по налогам на доходы физических лиц, взносов в фонд социального страхования и страховых взносов за тяжелые условия труда составляет 2,9 млн. руб.;

- задолженность перед прочими поставщиками и подрядчиками составляет 65,2 млн. руб.;

- с момента начисления пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации размер такой пени становится равен 60 % годовых, что кратно превышает коммерческие кредиты банковских учреждений;

- пени, которые ООО «Компания Энергия» взыскивает в судебном порядке с лиц, не оплачивающих поставки тепловой энергии и горячей воды, не компенсируют размер пени, которые ПАО «Магаданэнерго» взыскивает с ООО «Компания Энергия»;

- законодательством на ООО «Компания Энергия» возложена обязанность обеспечивать на объектах теплоснабжения наличие 45-суточного запаса угля, однако, средства, которые позволили бы обеспечить количество необходимого запаса угля выбывают из распоряжения ООО «Компания Энергия» посредством взыскания пеней в пользу ПАО «Магаданэнерго»;

- судами по собственной инициативе систематически снижается размер неустойки, которая начисляется ООО «Компания Энергия» за несвоевременную (неполную) оплату стоимости тепловой энергии и горячей воды по искам ООО «Компания Энергия» о взыскании задолженности с потребителей тепловой энергии и горячей воды, в то время как по аналогичным делам о взыскании задолженности с ООО «Компания Энергия» в пользу ПАО «Магажанэнерго» неустойка взыскивается в полном объёме.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющемся доказательствам.

Заслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Магаданэнерго», являясь энергоснабжающей организацией (гарантирующий поставщик), в период с 01.08.2024 по 30.11.2024 поставило на объекты ООО «Компания Энергия» (котельные п. Дукат, п. Омсукчан, нежилое помещение № 72 и другие объекты), которое является потребителем-теплоснабжающей организацией, электроэнергию по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 29.12.2023 № 46-1/э в размере 2,10 руб./кВт*ч без НДС для организаций, вырабатывающих тепловую энергию и теплоноситель на электрокотельных, и от 28.06.2024 № 19-7/э в размерах: 6,1155; 7,1585 и 8,4135, от 04.10.2024 № 33-6/э в размерах: 6,7505; 7,62 и 8,89 руб./кВт*ч без НДС для прочих потребителей (л.д. 61 т. 1, л.д. 12, 13 т. 2).

Присоединение объектов ответчика к электрическим сетям подтверждается актами проверки приборов учёта и ответчиком не отрицается (л.д. 34-54 т. 1).

Договор в письменном виде между сторонами не заключён.

Истец предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 31 003 125 рублей 40 копейки, в том числе: по отдельно стоящим объектам на сумму 30 983 988 рублей 83 копейки, по помещению, расположенному в многоквартирном доме в <...> (далее – также встроенное помещение), на сумму 19 136 рублей 57 копеек (л.д. 9-15 т. 1, л.д. 8-10, 24-30 т. 2).

Количество полученной ответчиком электрической энергии также подтверждается показаниями приборов учёта за август-ноябрь 2024 года, указанных в актах приёма-передачи и приложениях к актам оказания производственных услуг, составленных за спорный период (л.д. 16-20 т. 1, л.д. 5-7, 20-23 т. 2).

Ответчик счета-фактуры в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), не оплатил.

Претензия истца от 21.10.2024 № МЭ/20-18-38-1255 была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 62 т. 1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Магаданэнерго» с иском к ООО «Компания Энергия».

Уже после обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд ответчик платежами на общую сумму 20 000 000 рублей 00 копеек, произведёнными 24.01.2025, полностью оплатил основную задолженность за электроэнергию, поставленную в августе-октябре 2024 года, и частично – в ноябре 2024 года (л.д. 35-38, 73-87 т. 2). С учётом оплаты основная задолженность за ноябрь 2024 года составила               11 003 125 рублей 40 копеек, в том числе 10 995 245 рублей 56 копеек по отдельно стоящим объектам и 7 879 рублей 84 копейки по встроенному помещению, в связи с чем истец заявил об уменьшении размера исковых требований о взыскании основной задолженности.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, Законом об электроэнергетике, положениями ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Отсутствие между сторонами подписанного договора энергоснабжения в виде отдельного документа не имеет решающего значения для целей энергоснабжения нежилых помещений ответчика, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, закреплено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Тарифы истцом применены верно, количество энергии определялось истцом по показаниям приборов учёта.

Истец включил в выставленные за спорный период ответчику счета-фактуры стоимость электроэнергии, потреблённой ответчиком в занимаемом встроенном помещении, на сумму 19 136 рублей 57 копеек, в том числе 7 879 рублей 84 копейки за ноябрь 2024 года.

Арбитражный суд считает предъявление истцом данной суммы к оплате правомерным, поскольку в отношении коммунальных ресурсов, поставляемых в нежилые помещения в многоквартирных домах, потребители в таких помещениях в силу абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, должны заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, действовавшей на момент принятия решения общего собрания собственников помещений в МКД от 08.11.2016 по вопросу 7 повестки собрания об определении порядка оплаты стоимости жилищных услуг, оформленного протоколом от 08.11.2016 (л.д. 14-19 т. 2), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ утратила силу с 03.04.2018 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 6 статьи 3 которого в случае, если до дня вступления в силу данного федерального закона было принято и реализовано решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых в данном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, такой порядок расчётов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признаётся выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В части платы за содержание общего имущества многоквартирного дома также действует решение общего собрания собственников помещений МКД от 08.11.2016 (протокол от 08.11.2016, вопрос 7 повестки собрания об определении порядка оплаты стоимости жилищных услуг; л.д. 14-19 т. 2) о внесении оплаты напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Кроме того, согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путём уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

МКД в спорный период находился в управлении ООО «Главиум», с которым ПАО «Магаданэнерго» заключило договор ресурсоснабжения от 02.10.2023 № 38э1802/30/31 в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2023, согласно которому ООО «Главиум» уступило ПАО «Магаданэнерго» право требования с потребителей задолженности по оплате электрической энергии, в том числе потребляемой при содержании общего имущества в МКД (л.д. 95-128 т. 2).

Нахождение части встроенного помещения во владении ответчика подтверждается договором аренды от 10.10.2019 № 20, актом приёма-передачи к нему (л.д. 153, 154 т. 1, л.д. 1, 2, 50-53 т. 2) и ответчиком не оспаривается.

При этом собственником встроенного помещения является муниципальное образование «Омсукчанский муниципальный округ» в лице КУМИ администрации Омсукчанского муниципального округа, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, письмом КУМИ от 11.02.2022 № 76 (л.д. 47-4964-66 т. 2) и признаётся ответчиком в его отзыве на исковое заявление (л.д. 44 т. 2).

Ответчик не представил доказательств того, что он оплатил (возместил) стоимость потреблённой им электроэнергии истцу, собственнику помещения либо управляющей компании.

Судебная практика исходит из того, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Это обусловлено тем, что исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключённого с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (ответ на вопрос 5 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Такое толкование законодательства призвано защитить интересы ресурсоснабжающей организации (исполнителя коммунальных услуг) и не может быть использовано вопреки его предназначению в противоположном смысле для отказа ресурсоснабжающей организации в иске к фактическому потребителю, как и для освобождения от оплаты задолженности за потреблённые коммунальные ресурсы пользователя нежилого помещения в многоквартирном доме, являющегося фактическим потребителем услуг ресурсоснабжающей организации, притом что фактический потребитель, не отрицающий факт потребления им коммунальных ресурсов, достоверно известен как ресурсоснабжающей организации, так и собственнику нежилого помещения и управляющей организации. Иное приводило бы к поощрению судом заведомо недобросовестного поведения фактического потребителя, не оплатившего стоимость коммунального ресурса ни ресурсоснабжающей организации, ни управляющей организации, ни собственнику помещения, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо и противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, истец, вопреки доводам ответчика, обоснованно предъявил требование об уплате основной задолженности за поставленную во встроенное помещение электрическую энергию к ответчику, а не к собственнику данного помещения или ООО «Главиум», а также не к индивидуальному предпринимателю ФИО2, которая к тому же не являлась в спорный период исполнителем коммунальных услуг в МКД, на что указывал в своём отзыве ответчик.

Представленный истцом расчёт количества и стоимости фактически принятой электрической энергии по объектам ответчика признаётся арбитражным судом обоснованным, поскольку произведён с учётом исходных показателей и установленных тарифов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности за период с 01.11.2024 по 30.11.2024 в размере 11 003 125 рублей 40 копеек, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части предъявленной в порядке изменения исковых требований суммы задолженности за октябрь и ноябрь 2024 года по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путём дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере  2 506 139 рублей 49 копеек, начисленной за период с 19.09.2024 по 03.04.2025 (с учётом принятого увеличения их размера).

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В отношении помещения в многоквартирном доме на основании абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике применяется часть 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» до 01.01.2025 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Аналогичные положения предусмотрены до 01.01.2027 постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», которое распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2025.

По состоянию на 27.02.2022 действовала ключевая ставка Банка России, равная 9,5% годовых, установленная решением совета директоров Банка России от 11.02.2022.

По состоянию на 03.04.2025 действовала ключевая ставка Банка России, равная 21,0% годовых, установленная решением совета директоров Банка России от 25.10.2024.

Истец при расчёте неустойки (пеней) применил ключевую ставку Банка России, равную 9,5% годовых в отношении встроенного помещения и 21,0 % годовых в отношении отдельно стоящих объектов.

Проверив расчёт неустойки (пени), произведённый истцом, арбитражный суд признаёт его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также постановлениям Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» и от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах». При этом истцом учтены возражения ответчика, изложенные в дополнительном отзыве от 17.02.2025, в отношении неверного определения истцом начальной даты периода просрочки по счетам-фактурам за сентябрь 2024 года № 001439/338 и за ноябрь 2024 года № 001809/338.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 19.09.2024 по 03.04.2025 в размере  2 506 139 рублей 49 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме.

Арбитражный суд отклоняет как ошибочные доводы ответчика о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» при расчёте неустойки должна применяться ключевая ставка Банка России, равная 9,5 % годовых, ко всем объектам ответчика: как к расположенным в многоквартирных домах, так и к отдельно стоящим объектам.

Указанное постановление, как следует из его преамбулы, принято в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2022 и 2024 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.

Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твёрдыми коммунальными отходами.

С учётом изложенного, предусмотренные законом основания для распространения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 на отношения, не регулируемые жилищным законодательством, отсутствуют.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268 по делу № А41-59830/2023 и применима также к постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».

Также истцом предъявлено требование о продолжении взыскания с ответчика суммы неустойки (пени), начиная с 04.04.2025 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о продолжении взыскания с ответчика суммы неустойки (пени) за просрочку оплаты электрической энергии:

- по отдельно стоящим объектам ответчика по правилам, установленным абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на сумму основной задолженности 10 995 245 рублей 56 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основной задолженности, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04.04.2025 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга 10 995 245 рублей 56 копеек;

- по встроенным в многоквартирные дома помещениям ответчика по правилам, установленным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на сумму основной задолженности 7 879 рублей 84 копейки, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основной задолженности с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04.04.2025 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга 7 879 рублей 84 копейки, - подлежит удовлетворению.

При этом при начислении неустойки (пени) на сумму задолженности по встроенному помещению значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации должно применяться с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».

Далее, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В обоснование заявления ответчик указал, что начисленная истцом неустойка (пени) несоразмерна допущенному ответчиком нарушению, обременительна для ООО «Компания Энергия», отрицательно сказывается на нестабильном финансовом положении ООО «Компания Энергия», что имеет значительную кредиторскую и дебиторскую задолженность, в связи с чем испытывает финансовые трудности.

Рассмотрев данное заявление ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Между тем, заявление ответчика не содержат убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ответчиком достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены. Доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела также не представлены.

Согласно статистической информации Центрального банка Российской Федерации, опубликованной на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://cbr.ru/vfs/statistics - средневзвешенные процентные ставки в годовом исчислении, рассчитанные исходя из годовых процентных ставок, установленных в кредитных договорах, и объёмов предоставленных кредитов, по кредитам, выдаваемым на срок от 31 до 90 дней составляли: в сентябре 2024 года 20,94 %, в октябре 2024 года 21,07 %, в ноябре 2024 года 22,81 %, в декабре 24,77 %, а январе 2025 24,38 %. Таким образом, значительную часть периода начисления неустойки применённый истцом размер ключевой ставки Банка России 21,0 % годовых, был меньше средневзвешенных процентных ставок, выдаваемых по краткосрочным кредитам.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С суммы иска, равной 13 509 264 рублям 89 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 360 093 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платёжному поручению от 22.11.2024 № 27307 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 263 325 рублей 00 копеек (л.д. 5 т. 1).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 263 325 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации недостающая сумма государственной пошлины в размере 96 768 рублей 00 копеек (360093,0 – 263325,0) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Заявление истца от 27.03.2025 № МЭ/20-18-34 об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 13 509 264 рубля 89 копеек, в том числе основная задолженность за период с 01.11.2024 по 30.11.2024 в размере 11 003 125 рублей 40 копеек, неустойка (пени), начисленная за период с 19.09.2024 по 03.04.2025 в размере  2 506 139 рублей 49 копеек.

Требование о продолжении взыскания неустойки принять в следующей редакции:

«продолжать, начиная с 04.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, начисление пени на сумму основного долга в размере 10 995 245 рублей 56 копеек по правилам, установленным пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- продолжать, начиная с 04.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, начисление пени на сумму основного долга в размере 7 879 рублей 84 копеек по правилам, установленным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

2.    Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 11 003 125 рублей 40 копеек, неустойку (пени) в размере 2 506 139 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 263 325 рублей 00 копеек, а всего – 13 772 589 рублей 89 копеек.

Производить дальнейшее взыскание с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» неустойку (пени) за просрочку оплаты электрической энергии:

- по отдельно стоящим объектам ответчика по правилам, установленным абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на сумму основной задолженности 10 995 245 рублей 56 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основной задолженности, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04.04.2025 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга 10 995 245 рублей 56 копеек;

- по встроенным в многоквартирные дома помещениям ответчика по правилам, установленным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на сумму основной задолженности 7 879 рублей 84 копейки, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основной задолженности с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04.04.2025 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга 7 879 рублей 84 копейки.

3.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 768 рублей 00 копеек.

4.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                С.В. Колесник