Решение от 21 июля 2017 г. по делу № А19-10379/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10379/2017

21.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОК-БАЙКАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 664053, <...>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 666402, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЖИГАЛОВСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

о взыскании 581 348,51 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 03.11.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

в судебном заседании 12.07.2017 объявлялся перерыв до 14 час.00 мин. 18.07.2017, после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и в системе «БРАС».

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОК-БАЙКАЛ" (далее – ООО «ПРОК-БАЙКАЛ», истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТОРГ" (далее - ООО «ЛЕНТОРГ», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 04.11.2013 № 2143 в размере 139 793, 85 руб., договорной неустойки в размере 441 942,75 руб.

Истцом поддержаны уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать основной долг в размере 139 793,85 руб., неустойку в размере 441 554,66 руб. начисленную по 12.04.2017, итого 581 348,51 руб.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовое извещение 664025 12 816258), своего представителя в суд не направил, ходатайств не представил.

Иных ходатайств не заявлено, дополнительных документов не представлено.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 04.11.2013 между ООО «ПРОК-БАЙКАЛ» (поставщик) и ООО «ЛЕНТОРГ» (покупатель) заключен договор поставки №2143, согласно условиям которого (п.1.2), поставщик поставить, а покупатель принять и оплатить товар по согласованной цене и на условиях отложенного платежа сроком на 30 календарных дней (п. 3.7.1) с момента отгрузки каждой партии со склада.

На основании условий договора поставки №2143 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 501 498,52 руб., что подтверждается в том числе представленными в материалы дела подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями универсальными передаточными документами: №414 от 12.05.2014 на сумму 71 885,75 руб., №1265 от 11.11.2014 на сумму 186 613,85 руб., №534 от 08.06.2015 на сумму 192 164,40 руб., №804 от 14.07.2015 на сумму 169 435,62 руб., №813 от 17.07.2015 на сумму 125 816,50 руб., товарными накладными: №67 от 07.11.2013 на сумму 195 690,90 руб., №185 от 12.03.2014 на сумму 36 067,41 руб., №312 от 15.04.2014 на сумму 130 816,03 руб., №497 от 03.06.2014 на сумму 166 668,12 руб., №802 от 04.08.2014 на сумму 226 339,94 руб.

Ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 1 361 704,67 руб., о чем свидетельствуют следующие платежные поручения: №96 от 12.12.2013 на сумму 20 000 руб., №66 от 19.12.2013 на сумму 40 000 руб., №73 от 26.02.2014 на сумму 40 000 руб., №91 от 06.03.2014 на сумму 25 690, 90 руб., №105 от 11.03.2014 на сумму 36 067,41 руб., №139 от 31.03.2014 на сумму 30 000 руб., №158 от 11.04.2014 на сумму 40 000 руб., №254 от 27.05.2014 на сумму 130 816,03 руб., №330 от 03.07.2014 на сумму 238 553,87 руб., №486 от 03.09.2014 на сумму 226 339,94 руб., №33 от 23.01.2015 на сумму 18 000 руб., №150 от 03.04.2015 на сумму 4 000 руб., №312 от 19.06.2015 на сумму 20 000 руб., №325 от 24.06.2015 на сумму 8 000 руб., №331 от 25.06.2015 на сумму 60 000 руб., №336 от 26.06.215 на сумму 40 000 руб., №360 от 06.07.2015 на сумму 15 000 руб., №379 от 13.07.2015 на сумму 50 000 руб., №386 от 14.07.2015 на сумму 20 236,52 руб., №432 от 24.07.2015 на сумму 40 000 руб., №442 от 28.07.2015 на сумму 15 000 руб., №483 от 07.08.2015 на сумму 45 000 руб., №490 от 11.08.2015 на сумму 30 000 руб., №496 от 12.08.2015 на сумму 30 000 руб., №545 от 26.08.2015 на сумму 70 000 руб., №554 от 28.08.2015 на сумму 20 000 руб., №697 от 15.10.2015 на сумму 10 000 руб., №593 от 10.09.2015 на сумму 10 000 руб., №752 от 03.11.2015 на сумму 20 000 руб., №356 от 12.05.2016 на сумму 9 000 руб.

Ответчиком обязательства по оплате поставленных товаров не исполнены, в связи с чем, задолженность по договору поставки №2143 составила 139 793,85 руб.

Претензией от 18.02.2016 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 147 416,52 руб. Факт направления претензии подтверждается представленной в материалы дела копией почтового отправления от 03.03.2016 (л.д. 83). Поскольку до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Заключенный между сторонами договор поставки №2143, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно уточненному расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 139 793,85 руб. по УПД: №1265 от 11.11.2014 на сумму 1 377,33 руб., №534 от 08.06.2015 на сумму 67 164,40 руб., №813 от 17.07.2015 на сумму 71 252,12 руб. и данный факт ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 139 793,85 руб., суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик требования истца по существу не оспорил и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из подписанного сторонами и скрепленного их печатями акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2015 по 23.11.2015 следует, что задолженность по состоянию на 23.11.2016 составляет 147 416,52 руб.

Так как факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела и ответчиком прямо не оспорен, доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 0,3 % от надлежащей уплате сумму за каждый день просрочки по 12.04.2017 в общей сумме 441 554,66 руб. (расчет находится в материалах дела).

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета не оспорена.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления относительно уменьшения размера неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматривается, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 634,75 руб. платежным поручением № 66 от 14.04.2017.

От уточненной суммы исковых требований размер государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 14 627 руб.

Следовательно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 14 627 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца; государственная пошлина в размере 7,75 руб. (14 634,75 руб. – 14 627 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТОРГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОК-БАЙКАЛ" 581 348,51 руб., из них:

139 793,85 руб. – основной долг;

441 554,66 руб. – неустойка, а также 14 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОК-БАЙКАЛ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7,75 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев