Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А26-9645/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9645/2021
г. Петрозаводск
09 марта 2022 года
Резолютивная часть решения принята 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» об обязании устранить нарушения лесного законодательства,



установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186420, Республика Карелия, <...>, далее - ответчик) об обязании устранить нарушения лесного законодательства - произвести очистку делянки от невывезенной в срок древесины в объеме 13,7 кбм в квартале 79 выделах 2, 2.1 делянке 2-л/д Великонивского участкового лесничества.

Иск обоснован статьями 49, 96, 97 Лесного кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды лесного участка № 88-з от 25.12.2008.

Истец 17.02.2022 представил в суд ходатайство об уточнении иска в части срока исполнения требования, просит обязать ответчика устранить нарушения лесного законодательства в срок до 15.06.2022.

Уточнение принято судом.

Ответчик 25.02.2022 представил в суд заявление о признании иска, указав, что считает уточненные требования законными, в связи с чем обязуется в срок до 15.06.2022 устранить нарушение лесного законодательства - произвести очистку лесосеки от невывезенной древесины в объеме 13,7 кбм в квартале 79 выделах 2, 2.1 делянке 2-л/д Великонивского участкового лесничества по договору аренды лесного участка № 88-з от 25.12.2008.

В судебное заседание стороны не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 88-з от 25.12.2008, в соответствии с условиями которого ответчику в целях заготовки древесины передан в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 24739 га, расположенный в Республике Карелия, Медвежьегорском районе, на территории Медвежьегорского центрального лесничества.

На основании лесной декларации № 29-м от 28.11.2019 Общество осуществило разработку лесосеки в квартале 79 выделах 2, 2.1 делянке 2-л/д Великонивского участкового лесничества.

02.06.2021 Министерством был произведен осмотр места осуществления рубки, составлен акт осмотра лесосеки № 35/19 от 02.06.2021. В ходе осмотра выявлены нарушения лесного законодательства в виде оставления не вывезенной в срок древесины в общем объеме 13,7 кбм. Извещенный о времени и месте осмотра лесосеки арендатор (извещение № 907 от 26.04.2021) своего представителя на осмотр не направил.

В адрес арендатора направлено требование № 5/19 от 14.07.2021 об устранении нарушений лесного законодательства в срок до 11.08.2021.

Актом осмотра от 12.08.2021 зафиксирован факт невыполнения ответчиком требования, что послужило основанием для предъявления Министерством настоящего иска в арбитражный суд.

В заявлении от 25.02.2022 ответчик полностью признал исковые требования.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 4 статьи 49 АПК РФ).

Суд не усматривает нарушений закона или ущемления прав и законных интересов других лиц при признании ответчиком заявленных требований и принимает его.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 процентов государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Обязать акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в срок до 15.06.2022 устранить нарушения лесного законодательства - произвести очистку делянки от невывезенной в срок древесины в объеме 13,7 кбм в квартале 79 выделах 2, 2.1 делянке 2-л/д Великонивского участкового лесничества.

2. Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1800 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.